ОффтопикДТ я тоже дописываю, и оно у меня тоже в закрытом доступе. Скоро первую часть закончу, четыре главы осталось ))
Гай Гэвриэл Кей. Один из моих любимейших авторов. Можешь почитать рецензии — мою и Фиал — на один из его романов )
Моя: writercenter.ru/blog/recenzii/gaj-gevriel-kej-tkushhij-kruzhevo-slov-nemnogo-o-romane-tigana.html
Фиал: writercenter.ru/blog/recenzii/gaj-gevriel-kej-tigana.html
На самом деле мне даже больше нравится другой его роман, «Львы Аль-Рассана». Про который как раз Фиал и сказала, что там герои-функции, с чем я категорически не согласна )) Но и этот прекрасен.
А приличное читать и правда надо, тут ты молодец. Мастеров жанра, проверенных временем. И не только фэнтези-фантастику. Если постоянно сидишь на сетевых авторах (или даже издающихся сейчас), глупеешь и деградируешь — ибо современная литература большей частью, уж извиняюсь, шлак, особенно если сравнивать со старыми Мастерами. А вот читать много хороших книжек есть самый верный путь для писательского развития ))
Приду-приду! И думаю, что не разочаруюсь ))
ОффтопикНе, тут просто ещё дело в том, что мне Фиалочка сказала про моих героев (я думаю, она это ещё в отзыве на меня повторит, когда я роман вытащу из привата и подам во внеконкурс, что я скоро сделаю):
герои мне показались немного… функциями. Нет, они не плоские — они качественные объемные герои, с мотивацией, с детством, с прошлым, с эмоциями, с внешностью, с идеями, с проблемами. Они прописаны, раскрыты… но… для меня они не совсем живые. Они причесаны и послушны. Они не вырываются из рук автора и не творят неведомой фигни — они выполняют ту функцию, ради которой были введены.
Я там не совсем даже поняла, что она имела в виду, но то, что она сказала в твоем отзыве, дополнило картину. Ибо у нас с Фиалочкой явно разные понятия о том, что такое «живой» герой — потому что все то, что она перечислила, для меня и создает живого интересного героя. А вот если он творит неведомую фигню, это… ну да я выше уже всё сказала ))
Впрочем, Фиалочка признала, что у нее от моей любимейшей книжки моего любимейшего Кея — который признанный мастер фэнтези и на которого я равняюсь — создалось такое же ощущение. Так что здесь чисто вкусовщина и разница взглядов на мир, видимо. Но просто я тут окончательно поняла, что такое для нее пресловутая «функциональность», и не совсем с этим согласна.
А к тебе я да, приду, так что составлю своё мнение об этом Алексе. Он меня, помню, ещё по карточкам персонажей заинтриговал здорово ))
Ну ничего, доберусь я, даст Бог, до Авиенды после тебя и Тири…
Оффтопик
Есть такое понятие: герой-функция. Означает оно, что герой делает то, что нужно автору. Но бывают функции качественные, которые почти как настоящие люди, но они не позволяют себе творить несусветную спонтанную чушь, а если и позволяют, то строго по задумке автора. В отличие от них бывают герои живые. От которых сам автор до последнего ждет какого-то выверта.
Ох, не согласна я с тобой тут. Тогда получается, что роман надо писать так — есть завязка, а дальше пускай герои творят, что хотят ))
Герои должны удивлять не автора, а читателя. Автор как раз должен все о них знать. И пусть они говорят то, что хотят, и черты характера у них проявляются иногда такие, какие ты им изначально не задумывал, и совершают иногда поступки, которые изначально не планировались — это не отменяет того, что общая сюжетная канва остаётся прежней. Нет, бывают случаи, когда какой-то герой вдруг выходит ну совсем не таким, как хотелось, и ты вынужден менять всю его линию, ибо в текущий характер вон то действие никак не вписывается… Или герой вообще подминает все повествование под себя и заставляет изменить сюжет в свою пользу… но это скорее исключение, чем правило.
А даже если говорить о читателях… я вообще не люблю книги, где герои творят несусветную чушь — я люблю книги про умных людей )) И то, что герои не творят хрень, для меня не означает, что они — функции. Для меня живой герой — это если он объемный, если он хорошо прописан и раскрыт. А если он при этом творит хрень — то да, он не менее живой, но глупый. Или просто маленький и наивный. Или тупой. И не раз творящий хрень персонаж пробуждал во мне желание бросить книжку, ибо я нетерпима, пожалуй, только к одной вещи — к тупости )))
Но люди разные, мнения разные. Так что и понятия «живых» героев у нас с тобой немножко разные, и понятия «функции». По мне «герой-функция» — это когда герой как раз не прописан и не раскрыт, а введен лишь затем, чтобы вон в тот момент случайно оказаться рядом с главными героями, как раз тогда, когда им очень понадобится помощь… А если герой просто не совершает глупостей — это не функция, а живой и умный персонаж ))
Ну, видимо )) Я не спорю, что некоторых это не торкает. Кто-то вообще не может оперы смотреть, ибо «почему они всё время поют?! Люди в жизни так себя не ведут!!! И как он может, умирая, пять минут голосить вот ту гениальную арию???»
Бугага )) Мересьев у меня тоже не вызывал никаких добрых чувств. Другое дело «ТОска» Пуччини, например. Или «Дон Жуан» Моцарта, или «Пиковая дама» Чайковского, или его же балеты… в общем, страдания тоже можно написать по-разному, и катарсис достигается, если их правильно подать ))
Бу на тебя! Это никак не способствует катарсису. Катарсис — это когда чужие страдания художественно оформляются )) В литературных произведениях, музыке, кино или театре.
Потому что ни ветеринары, ни врачи, ни работника морга не испытывают катарсиса. Они только черствеют. Потому что страдания в реальной жизни и страдания в искусстве — это очень разные вещи.
В целом, мне роман показался очень мощным, психологичным и жутким. Интересный фантастический сеттинг, оригинальная ниша для главного героя и достоверное описание направленного разрушения личности.
Ну что… очищение через страдания. Наблюдая и сопереживая чужим страданиям, ты достигаешь умиротворения и просветления. Это когда ты смотришь Титаник в пятый раз и снова рыдаешь, потому что главный герой пожертвовал собой и утонул, но потом-то тебе хорошо )) И это самый примитивный катарсис из всех, что я могу припомнить.
Меня в этом плане в своё время буквально с того света вытащил фильм «Останься» с МакГрегором. Я тогда на самоубийстве зациклилась, а там весь фильм — суть бред умирающего мальчика, хоть ты это не сразу понимаешь. Жутко тяжёлый. И заканчивается плохо. И я в этом фильме будто достигла вместе с героем самого дна отчаяния — и, оттолкнувшись от него, всплыла обратно к свету.
Вот мне кажется, Крошка могла бы даже какое-то похожее чувство подарить. С другой стороны, как я понимаю, она же раскачивала те чувства, которые в человеке уже были, а катарсис с потолка не возьмешь…
Кстати, интересный вопрос… мне в состоянии большого горя ну ваще не хотелось. И утешалась я в итоге достижением катарсиса, с помощью искусства ) А ведь Крошка могла бы подарить кому-нибудь ощущение катарсиса, и мне хотелось бы на это посмотреть ))
Гай Гэвриэл Кей. Один из моих любимейших авторов. Можешь почитать рецензии — мою и Фиал — на один из его романов )
Моя: writercenter.ru/blog/recenzii/gaj-gevriel-kej-tkushhij-kruzhevo-slov-nemnogo-o-romane-tigana.html
Фиал: writercenter.ru/blog/recenzii/gaj-gevriel-kej-tigana.html
На самом деле мне даже больше нравится другой его роман, «Львы Аль-Рассана». Про который как раз Фиал и сказала, что там герои-функции, с чем я категорически не согласна )) Но и этот прекрасен.
А приличное читать и правда надо, тут ты молодец. Мастеров жанра, проверенных временем. И не только фэнтези-фантастику. Если постоянно сидишь на сетевых авторах (или даже издающихся сейчас), глупеешь и деградируешь — ибо современная литература большей частью, уж извиняюсь, шлак, особенно если сравнивать со старыми Мастерами. А вот читать много хороших книжек есть самый верный путь для писательского развития ))
Приду-приду! И думаю, что не разочаруюсь ))
Впрочем, Фиалочка признала, что у нее от моей любимейшей книжки моего любимейшего Кея — который признанный мастер фэнтези и на которого я равняюсь — создалось такое же ощущение. Так что здесь чисто вкусовщина и разница взглядов на мир, видимо. Но просто я тут окончательно поняла, что такое для нее пресловутая «функциональность», и не совсем с этим согласна.
А к тебе я да, приду, так что составлю своё мнение об этом Алексе. Он меня, помню, ещё по карточкам персонажей заинтриговал здорово ))
Герои должны удивлять не автора, а читателя. Автор как раз должен все о них знать. И пусть они говорят то, что хотят, и черты характера у них проявляются иногда такие, какие ты им изначально не задумывал, и совершают иногда поступки, которые изначально не планировались — это не отменяет того, что общая сюжетная канва остаётся прежней. Нет, бывают случаи, когда какой-то герой вдруг выходит ну совсем не таким, как хотелось, и ты вынужден менять всю его линию, ибо в текущий характер вон то действие никак не вписывается… Или герой вообще подминает все повествование под себя и заставляет изменить сюжет в свою пользу… но это скорее исключение, чем правило.
А даже если говорить о читателях… я вообще не люблю книги, где герои творят несусветную чушь — я люблю книги про умных людей )) И то, что герои не творят хрень, для меня не означает, что они — функции. Для меня живой герой — это если он объемный, если он хорошо прописан и раскрыт. А если он при этом творит хрень — то да, он не менее живой, но глупый. Или просто маленький и наивный. Или тупой. И не раз творящий хрень персонаж пробуждал во мне желание бросить книжку, ибо я нетерпима, пожалуй, только к одной вещи — к тупости )))
Но люди разные, мнения разные. Так что и понятия «живых» героев у нас с тобой немножко разные, и понятия «функции». По мне «герой-функция» — это когда герой как раз не прописан и не раскрыт, а введен лишь затем, чтобы вон в тот момент случайно оказаться рядом с главными героями, как раз тогда, когда им очень понадобится помощь… А если герой просто не совершает глупостей — это не функция, а живой и умный персонаж ))