Хорошо, но мне пришлось долго думать, что эта за стена, оказалось, что не стена, а пол. Естественное, сила… притяжением называется)) как можно качнуться в сторону, я себе представляю плохо, как и слегка не представляю себе бородатого боксера, но кто их там боксеров знает, не нахожу вид спорта «по морде» чем-то интересным, потому могу все же не знать.
Но в целом эмоционально, да, и понравилось.
Стиль есть, очень емкий и объемный, но есть, не откажешь.
У меня полушария ассоциируются с мозгом. Поэтому я себе представила постель, по форме напоминающую фасолину, а в при перечитывании что-то засомневалась. Вдруг у автора они сферические?
половина — мягкое темное сиденье, половина — светлый стол.
В таких случаях я всегда первую половину именую «одна», а вторую — «другая», чтобы избежать повтора.
человек ложится и погружается в особый материал, который обволакивает телоего, как вата, пена или песок, принимает очертания тела.
Опять же, чтобы избежать повтора.
Очень не хватило тактильных ощущений. Звуки ладно. Хотя можно было бы сказать, что за окном во всю стену шумит миллионами шин незасыпающий город. Но ладно. Но вот про ощущения от этого материала песка/ваты я хотела бы услышать, потому что мне сравнить его не с чем.
следует обратить внимание
Вот именно это называют канцеляритом. Когда написано «мёртвым» языком, который вряд ли будут употреблять в устной речи. В данном случае плохо использовать составное сказуемое, когда можно обойтись без первого глагола.
Большего не скажу. Надо видеть всю работу, чтобы понять, насколько здесь уместна ирония. Но в последнем абзаце я её прямо-таки прочувствовала)))))
Берег был совершенно пустынен, и она вытащила руки из кофты, позволив ей свободно свисать за спиной, глубокий капюшон хоть как-то защищал от зноя.
Как одно связано с другим? Берег и кофта? Почему они объединены в одно предложение?
В описании нет звуков. Когда я думаю о море, то сразу вспоминаю шум прибоя. В остальном ощущения есть, кусочек мне понравился. Особенно сравнение свободы и ветра. Заезженное сравнение, но тут очень уместное, потому что подано вместе со значительным числом мелких деталей.
Также увидеть, что пляж песчаный, хотелось бы с первого предложения, вот здесь
Солнце уже вовсю золотило пляж, играло яркими бликами на волнах.
а не здесь, под конец отрывка, когда у меня уже вырос в воображении черноморский галечный пляж
Подвинувшись ближе к воде, где песок был плотнее, она шагала, стараясь найти такой ритм,
Конечно, я понимаю, автор много смысла вложил в словосочетание «золотило пляж», но… лично у меня картинка не сложилась. Я восприняла золотило = подрумянивало, грело
В остальном это очень интересный кусочек текста, в котором задействованы все органы чувств (кроме звука), который даёт картинку и раскрывает читателям образ персонажа.
Больше всего застопорили удивительные плоды. Не красные, крупные/мелкие, грозди/одиночные и т.д. а именно что удивительные. Захотелось узнать, чем же они так сильно удивили автора
Немного выбило в описании запаха слово «йод», потому что оно указывает на знание химии, а приехали эти двое на лошадях. Если бы было сказано «пахло солёным морем, водорослями и рыбой», на мой взгляд, было бы лучше. Но тут надо знать контекст. Вдруг герои попаданцы?
Про вкус соли во рту не поверила. Много раз бывала на море, не было у меня такого, чтобы прям соль на зубах скрипела.
В целом, я представила себе деревушку дварфов на морском побережье. Так что с задачей передачи образа автор справился.
Часть 2. Описание ездового животного
Понравилось всё, кроме вот этого предложения
И сейчас, глядя на этого собакокрыса, мне было противно.
Я бы его заменила на: «И звались эти звери <имярек>».
Потому что мне и без регламентирования автором ситуации (было противно) из предыдущих предложений стало противно. В самом прямом смысле стало. Аж перекосило всю от омерзения. Не знаю, реально ли так у крыс или нет, но что-то я теперь по этому поводу переживаю. Всё-таки, оказывается, я очень брезгливая, когда дело доходит до тактильных ощущений. Настоящая недотрога.
И тут у автора получилось передать чувства героя. Автор молодец!
Оффтопик
Но читать не приду, потому что не люблю такие мерзкие вещи в описаниях. Надеюсь, без обид))))
Не совсем понятная фраза. В смысле – отчаянно не хотелось просыпаться? Или не хотелось отчаянно просыпаться, то есть, как-нибудь по-другому – лениво, быстро, весело – просыпаться хотелось, а отчаянно – нет.
Незнакомый матрос… а как выглядит этот матрос? Здоровый детина? Щупленький старичок? Худощавый блондин с голубыми как озеры глазами? Хочется хоть два слова про него.
Я надеюсь, у автора вместо «он» хоть где-нибудь имя героя. Потому что вообще непонятно, кто есть кто. Вроде ясно, что есть герой, который спит под одеялом, есть матрос, который ругается, и есть парнишка. Но читатель то и дело путается. Вот парнишка стоял, вот его взгляд блуждает, а потом – он передернулся. Кто он? парнишка? Герой? Здесь хочется имя.
Чернильная синева… Небо у нас серое и в тучах. Но на улице день. То есть море должно быть серым, в нем же небо отражается. Чернильная синева у моря может быть в сумерках или ночью. Но не в пасмурный день.
И последняя фраза — Когда тот пойдёт ко дну, было лишь вопросом времени.
Что-то в ней не так. Может быть, сочетание будущего времени и прошедшего. Хочется её перефразировать. Когда тот пойдёт ко дну, — лишь вопрос времени. Вот так например.
Непонятно, что же натворил парнишка. Хочется хоть в двух словах, что он сделал.
Авторского стиля здесь не вижу, но написано хорошо. Может, не хватает цвета кораблей. Может, не хватает физических ощущений героя. Почему не хотел просыпаться? Вчера устал как чёрт? Или не выспался? Или пригрелся хорошо под одеялом, теперь вылезать не хочет?
Можно добавить вот эти моменты. Посмотреть, лучше с ними станет или хуже.
И еще. Непонятно, герой на палубе, что ли, спал? А кают нету? Но это, наверное, было ясно в предыдущих абзацах, в какой-нибудь предыдущей главе, где герой лег спать на корабле.
Скорее да, чем нет. Второй абзац не понравился. Синтаксисом, преимущественно. В первом предложении хотелось бы вместо запятой тире, а второе соединить с первым, потому что мысль еще не закончилась. В предпоследнем абзаце в первом предложении «действительно», ИМХО, лишнее — оно противоречит предыдущему предложению.
В целом, понравилось. Автор, видимо, пытался сыграть на контрасте, но не на контрасте образов, а на контрасте ощущений — умиление-омерзение. Но контраст этот вышел недостаточно явным. Совет — подчеркнуть его, сделать более выпуклым.
Старая система кондиционирования — как-то сильно сложно. Кондиционеры. Вентиляция. Это же не протокол по благоустройству комнаты для допросов.
Далее. Букет ароматов. Так и хочется спросить, был ли автор сам в… комнате для допросов. И почему он решил, что там так пахнет. По себе знаю, в полицейских участках линолеум никакой, еще со времен царя Гороха. А вот запахи вполне нормальные. Ничего такого в нос не шибает.
Мне кажется, трудно выловить из этого букета ароматов отдельные запахи. То есть даже если в участке так пахнет, то тот, кто нюхает, не будет выявлять – это кофе, это табак… Скорее, скажет – воняет не пойми чем. А теперь запах гари всё перебивает. Потому что незнакомый, новый запах он не просто вплетается в вонь, он перебивает все запахи.
— Итак, — неторопливо, словно допрос только начался, а не длился уже несколько часов, произнесла старший следователь Кей Бедридант. — Расскажи все еще раз, Лайнел.
Сильно длинно. Лучше:
— Итак, — сказала Кей. — Расскажи все еще раз, Лайнел.
Кей Бедридант, старший следователь, вела себя так, словно допрос только начался, а не длился уже несколько часов.
А какой голос у Кей? Визгливый, нервный? Или с хрипотцой? Или низкий? Или какой? А как она выглядит? Маленькая, хрупкая? Или здоровая баба? Про задержанного написано, а про Кей нет.
Да и про голос мужчины ничего не ясно. Воздействия на слух нет. Ещё. Чем пахнет пожарная пена? Если чем-то пахнет, этот запах тоже должен быть.
Итог: нет воздействия на слух. Хочется услышать голоса людей. И увидеть следователя.
Честно говоря, никак. Вообще. Описание… ну, блеклое, уж извините, автор. Ему бы красок добавить. Не в смысле прилагательных со значениями цветов, а эмоций. Эпитетов хотя бы парочку, которые бы хоть малость намекнули на состояние героини — то ли поддержали, то ли подчеркнули контрастом. А то читать, откровенно говоря, скучно… уж простите, обидеть не хочу ни в коей мере.
Да, и еще, мелочь, а царапнуло: «трепет» это существительное, глагол в третьем лице единственного числа настоящего времени звучит как «треплет»
А в целом, ничего так — картинка есть, но только картинка
И еще забыла, но это вообще махровое ИМХО, к которому можно и не прислушиваться — хотелось бы весь этот фрагмент разбить на абзацы. У Вас здесь четко выделяются три фрагмента: о том, как гг радуется свободе, о том, как гг вспоминает, что за ней гонятся, и о том, как гг, собственно, убегает Возможно, но не наверняка, это даже поможет проще воспринимать текст
В целом, это описание мне понравилось. Судя по небольшому контексту, это что-то вроде технического задания или, точнее, описание мизансцены для какого-то представления. Естественно, такое описание не должно быть эмоциональным или образным — оно должно быть предельно конкретным и четким, что мы и наблюдаем в первом абзаце, но при этом допускающим определенную вольность трактовки, что в избытке демонстрируют второй и особенно третий абзацы.
Что поправить? Хм… Как по мне, ничего не надо поправлять, но только в том случае, если моя догадка насчет роли данного описания в тексте верна. Если же его роль иная, то Мне-то откуда знать, что автор желал сказать и какого эффекта добиться?
Хмм… противоречивые впечатления, этакая напускная многозначительность, туманные намеки на некие толстые обстоятельства, но как-то все не то…
Первый абзац – абсолютно вне времени, мне вообще подумалось, что это о современном городе, в котором с наступлением темноты изо всех щелей лезут гламурные вампиры )) Сумерки опять же упомянуты, темное предвкушение окутывало щупальцами. Вот я не знаю, не могу понять прелесть сравнения, когда нечто окутывает что-то своими щупальцами. Щупальца – это ж склизкое, бескостное, бесформенное… или, может, речь идет о хентае? )))
Кого город признал вне закона? О чем речь? Или это так, ради красного словца?
Первый абзац по сути ниачем. Из картинки – все, что угодно, кроме картинки. Намеки и тайны. А из картинки – только багряное солнце.
Из второго абзаца становится понятным, что город – средневековый, в нем есть трактиры и ворота. Но трактир, расположенный в черте города, в нижнем квартале, почему-то называется придорожным. Голоса разносчиц почему-то «вмешиваются» в смех. Другие трактиры почему-то хаотично раскиданы по городу, хотя бизнес обычно возникает там, где есть спрос. Трактир есть смысл открывать действительно у городских ворот, чтобы приезжий сразу видел, где можно остановиться на ночь, или же – у базарных площадей, у мест паломничества, если там дозволяется открывать трактиры, и так далее. Не хаотично, а как раз продуманно.
Во втором абзаце по существу только то, что трактир открыт, работает. В нем, как и во всяком другом, шум и гам. А кому он там дарит приют – это тоже ниачем.
И вот, наконец-то, что-то новенькое. Скрипка.
И дальше снова разливается не скрипка, но авторская многословность. Прекрасные аккорды, торжество грубого невежества. Ниачем на самом деле. Слов много, но ничего интересного, стилистически вкусного нету.
Безусловно, такое описание можно использовать. Если, например, это рассказывает герой, известный краснобай, который любит напустить туману, или если такой стиль, например, популярен в том самом королевстве. Но, конечно, в романе лучше такие вставки использовать в малых дозах )))
У подножия скалы жались друг к другу похожие на кукольные домики.
Лучше конкретно, чем именно похожие.
забрать животных через неделю.
Чем же она их кормить будет, таких огромных?
под хвостом тяжело подрагивали здоровенные крысиные яйца.
Эм… а как она определила, что это крысиные, а не собачьи?
но я отказалась именно из-за этих яиц. Мне было гадко от одной мысли о том, что эта тварь будет ползать по мне и тереться своим мягким и волосатым половым органом.
Этих яиц и эта тварь — значит, речь о том, кто бежит сейчас впереди?))) И… она эти яйца щупала? Откуда знает, что они мягкие?
В общем, описание хорошее, наглядное такое)) И соль на зубах хрустит
Вообще все славно, картинка на месте, погружение в атмосферу есть, детали тоже (как по мне, самое сложное, это уметь наскребсти вот этих деталей, а остальное практикой приложится)
Теперь я немного побуяню по ритму, количеству этих самых деталей и всему такому)
прохладой, бегом, запахом — одинаковые по типу определения, и много их, если еще взять пряную. Уберите бегом и уже станет намного лучше, тем более дальше по тексту вы указываете, что это забег.
густые кусты
густую листву
где-то густые точно убрать. Где лучше — даже не знаю. И там и там не очень
Всё зависело от густоты растущих деревьев.
опять густота, но тут дело в том, что читатель не совсем идиот. Понятно, почему лучики то мало, то много, вряд ли кто-то решит, что их густота зависит от того, какое пиво подают в ближайшем баре. Ненужное уточнение, его вырезать, и это не совет, а настоятельная рекомендация
В этих лучах кружились местные насекомые. Они обладали странным свойством, впитывая лунный свет, отлетая в темноту, светились какое-то время сами. Красота этого ночного леса, завораживала.
Не разбираю частности, мое мнение — вообще всю эту красоту выразить одной строчкой про насекомых. Без странных свойств, без кучи определений. Потому что во время побега все эти описания, как баба, пытающаяся ехать не сняв машину с ручника. Тормозит, короче. А завораживающую красоту лучше выбросить к черту. Кого она завораживала? Всезнающего автора? Или гг, который мало того, что ломится сквозь кусты, как обкуренный лось, так еще успевает лесом восхищаться?
очередных кустов
очередные — вон
Где-то не так далеко позади,
где-то не так далеко — продолжаем утяжелять текст и замедлять ритм
резкие возмущённые крики
оставьте одно определение
и да слышались крики здесь, позади они раздавались, или откуда-то доносились
сквозь кусты.
много кустов на один квадратный метр текста. Сделайте так, что бы во всем отрывке эти пресловутые кусты упоминались не больше двух раз
ночному
и ежику понятно, что он ночной
с этой глупой погоней на этой поляне.
этой-этой
а дальше голоса, ночные леса и дальше в том же духе.
Совет автору: читая каждое предложение при правке, спрашивайте так строго «на кой черт это слово здесь надо?» и рубите топором. Особенно когда у вас описание погони или еще чего-то быстрого. Вам хочется описать мир вокруг, я думаю, поначалу этим многие грешат. Но когда чувак ломится через лес, а за ним ломятся другие чуваки, все вот эти восторженные описалки только мешают. Есть три этапа подхода к описанию: читатель — дебил, ему все нужно втолковать; читатель — не дебил, ничего объяснять не буду; читатель — дебил, но совсем немножко. Смело выбирайте золотую середину, вырежьте все лишнее, и у вас будет красота. Текст у вас неплохой, его просто нужно почистить. Если жалко (лично мне по началу было жалко), найдите себе злого коректора, который порвет все, как Тузик грелку, и будет вам счастье.
Если он пишет, что под зданием, которое «сияет мрамором», рядом с «обомшелыми древними перекрытиями», рядом со «светильником на горном масле», рядом с «прокопченной и местами заплесневелой стеной», — у казематов есть прозрачная стена-окно, «обрамленная металлом, сияющим, как после полировки», да еще и сравнивает все это с «чертогами дна» — я верю. Значит, так оно и надо. Описания интересные, если автор так пишет, значит, ему нужна именно стеклянная стена. Для атмосферы постапокалипсиса, например )) Автор меня убедил.
Штамм Дора
Отличный отрывок, даже не буду разделять на пункты, тут все хорошо и придраться не к чему совершенно.
PS. Согласна про «порядок»
Melody
Хорошо, но мне пришлось долго думать, что эта за стена, оказалось, что не стена, а пол. Естественное, сила… притяжением называется)) как можно качнуться в сторону, я себе представляю плохо, как и слегка не представляю себе бородатого боксера, но кто их там боксеров знает, не нахожу вид спорта «по морде» чем-то интересным, потому могу все же не знать.
Но в целом эмоционально, да, и понравилось.
Стиль есть, очень емкий и объемный, но есть, не откажешь.
Sv.I?
Нея Осень
Описание под стать состоянию героини. Вызывает умопомрачение. Логично, вроде бы, но с другой стороны хочется понять, что с ней происходит))
Первый абзац хорошо.
Второй тоже ничего, только «вниз» надо писать слитно.
Дальше
Как? Когда? Ага, наткнулась на пустоту — полетела вниз — никаких ощущений до самого пола?Эм… кажется, она еще на лестнице…симпатично)))мы уже знаем, что это ключи от машиныАга! Наконец-то свалилась!
Хорошо! Но перечитывать не тянет))Нея Осень
Вот как хочешь, а мне это кажется здесь лишним, мешает, так и хочется выкинуть))Потолок прижимал к земле голову — нормальный образ, куда он еще должен ее прижимать? К небу что лиКак уже понятно, автора знаю, описание считаю удачным, атмосферным, точным и красивым))
Микаэла
Почему не полусферы?У меня полушария ассоциируются с мозгом. Поэтому я себе представила постель, по форме напоминающую фасолину, а в при перечитывании что-то засомневалась. Вдруг у автора они сферические?
В таких случаях я всегда первую половину именую «одна», а вторую — «другая», чтобы избежать повтора.
Опять же, чтобы избежать повтора.Очень не хватило тактильных ощущений. Звуки ладно. Хотя можно было бы сказать, что за окном во всю стену шумит миллионами шин незасыпающий город. Но ладно. Но вот про ощущения от этого материала песка/ваты я хотела бы услышать, потому что мне сравнить его не с чем.
Вот именно это называют канцеляритом. Когда написано «мёртвым» языком, который вряд ли будут употреблять в устной речи. В данном случае плохо использовать составное сказуемое, когда можно обойтись без первого глагола.Большего не скажу. Надо видеть всю работу, чтобы понять, насколько здесь уместна ирония. Но в последнем абзаце я её прямо-таки прочувствовала)))))
Нея Осень
Это мне нравится и придраться особо не к чему. Приятно и атмосферно. Но на голодный желудок лучше не читать)))
Микаэла
Как одно связано с другим? Берег и кофта? Почему они объединены в одно предложение?В описании нет звуков. Когда я думаю о море, то сразу вспоминаю шум прибоя. В остальном ощущения есть, кусочек мне понравился. Особенно сравнение свободы и ветра. Заезженное сравнение, но тут очень уместное, потому что подано вместе со значительным числом мелких деталей.
Также увидеть, что пляж песчаный, хотелось бы с первого предложения, вот здесь
а не здесь, под конец отрывка, когда у меня уже вырос в воображении черноморский галечный пляжКонечно, я понимаю, автор много смысла вложил в словосочетание «золотило пляж», но… лично у меня картинка не сложилась. Я восприняла золотило = подрумянивало, грелоВ остальном это очень интересный кусочек текста, в котором задействованы все органы чувств (кроме звука), который даёт картинку и раскрывает читателям образ персонажа.
Нея Осень
Хороший отрывок, цепляющий, с ощущениями, единственно, что не понравилось:
Вот это — «а еще» — дети так говорят. У меня така-а-ая собака! Лохматая, большая, зубастая, а еще у нее есть хвост!А это грубо и противно. Для ужастика больше подходит.
Микаэла
Часть 1. Описание деревни
Больше всего застопорили удивительные плоды. Не красные, крупные/мелкие, грозди/одиночные и т.д. а именно что удивительные. Захотелось узнать, чем же они так сильно удивили автора
Немного выбило в описании запаха слово «йод», потому что оно указывает на знание химии, а приехали эти двое на лошадях. Если бы было сказано «пахло солёным морем, водорослями и рыбой», на мой взгляд, было бы лучше. Но тут надо знать контекст. Вдруг герои попаданцы?
Про вкус соли во рту не поверила. Много раз бывала на море, не было у меня такого, чтобы прям соль на зубах скрипела.
В целом, я представила себе деревушку дварфов на морском побережье. Так что с задачей передачи образа автор справился.
Часть 2. Описание ездового животного
Понравилось всё, кроме вот этого предложения
Я бы его заменила на: «И звались эти звери <имярек>».Потому что мне и без регламентирования автором ситуации (было противно) из предыдущих предложений стало противно. В самом прямом смысле стало. Аж перекосило всю от омерзения. Не знаю, реально ли так у крыс или нет, но что-то я теперь по этому поводу переживаю. Всё-таки, оказывается, я очень брезгливая, когда дело доходит до тактильных ощущений. Настоящая недотрога.
И тут у автора получилось передать чувства героя. Автор молодец!
Но читать не приду, потому что не люблю такие мерзкие вещи в описаниях. Надеюсь, без обид))))
Фомальгаут Мария
просыпаться отчаянно не хотелось.
Не совсем понятная фраза. В смысле – отчаянно не хотелось просыпаться? Или не хотелось отчаянно просыпаться, то есть, как-нибудь по-другому – лениво, быстро, весело – просыпаться хотелось, а отчаянно – нет.
Незнакомый матрос… а как выглядит этот матрос? Здоровый детина? Щупленький старичок? Худощавый блондин с голубыми как озеры глазами? Хочется хоть два слова про него.
Я надеюсь, у автора вместо «он» хоть где-нибудь имя героя. Потому что вообще непонятно, кто есть кто. Вроде ясно, что есть герой, который спит под одеялом, есть матрос, который ругается, и есть парнишка. Но читатель то и дело путается. Вот парнишка стоял, вот его взгляд блуждает, а потом – он передернулся. Кто он? парнишка? Герой? Здесь хочется имя.
Чернильная синева… Небо у нас серое и в тучах. Но на улице день. То есть море должно быть серым, в нем же небо отражается. Чернильная синева у моря может быть в сумерках или ночью. Но не в пасмурный день.
И последняя фраза — Когда тот пойдёт ко дну, было лишь вопросом времени.
Что-то в ней не так. Может быть, сочетание будущего времени и прошедшего. Хочется её перефразировать. Когда тот пойдёт ко дну, — лишь вопрос времени. Вот так например.
Непонятно, что же натворил парнишка. Хочется хоть в двух словах, что он сделал.
Авторского стиля здесь не вижу, но написано хорошо. Может, не хватает цвета кораблей. Может, не хватает физических ощущений героя. Почему не хотел просыпаться? Вчера устал как чёрт? Или не выспался? Или пригрелся хорошо под одеялом, теперь вылезать не хочет?
Можно добавить вот эти моменты. Посмотреть, лучше с ними станет или хуже.
И еще. Непонятно, герой на палубе, что ли, спал? А кают нету? Но это, наверное, было ясно в предыдущих абзацах, в какой-нибудь предыдущей главе, где герой лег спать на корабле.
Наська Кривая-твоя-душа
Скорее да, чем нет. Второй абзац не понравился. Синтаксисом, преимущественно. В первом предложении хотелось бы вместо запятой тире, а второе соединить с первым, потому что мысль еще не закончилась. В предпоследнем абзаце в первом предложении «действительно», ИМХО, лишнее — оно противоречит предыдущему предложению.
А в целом — почему бы и нет.
Наська Кривая-твоя-душа
В целом, понравилось. Автор, видимо, пытался сыграть на контрасте, но не на контрасте образов, а на контрасте ощущений — умиление-омерзение. Но контраст этот вышел недостаточно явным. Совет — подчеркнуть его, сделать более выпуклым.
А так — норм…
Фомальгаут Мария
Старая система кондиционирования — как-то сильно сложно. Кондиционеры. Вентиляция. Это же не протокол по благоустройству комнаты для допросов.
Далее. Букет ароматов. Так и хочется спросить, был ли автор сам в… комнате для допросов. И почему он решил, что там так пахнет. По себе знаю, в полицейских участках линолеум никакой, еще со времен царя Гороха. А вот запахи вполне нормальные. Ничего такого в нос не шибает.
Мне кажется, трудно выловить из этого букета ароматов отдельные запахи. То есть даже если в участке так пахнет, то тот, кто нюхает, не будет выявлять – это кофе, это табак… Скорее, скажет – воняет не пойми чем. А теперь запах гари всё перебивает. Потому что незнакомый, новый запах он не просто вплетается в вонь, он перебивает все запахи.
— Итак, — неторопливо, словно допрос только начался, а не длился уже несколько часов, произнесла старший следователь Кей Бедридант. — Расскажи все еще раз, Лайнел.
Сильно длинно. Лучше:
— Итак, — сказала Кей. — Расскажи все еще раз, Лайнел.
Кей Бедридант, старший следователь, вела себя так, словно допрос только начался, а не длился уже несколько часов.
А какой голос у Кей? Визгливый, нервный? Или с хрипотцой? Или низкий? Или какой? А как она выглядит? Маленькая, хрупкая? Или здоровая баба? Про задержанного написано, а про Кей нет.
Да и про голос мужчины ничего не ясно. Воздействия на слух нет. Ещё. Чем пахнет пожарная пена? Если чем-то пахнет, этот запах тоже должен быть.
Итог: нет воздействия на слух. Хочется услышать голоса людей. И увидеть следователя.
Наська Кривая-твоя-душа
Честно говоря, никак. Вообще. Описание… ну, блеклое, уж извините, автор. Ему бы красок добавить. Не в смысле прилагательных со значениями цветов, а эмоций. Эпитетов хотя бы парочку, которые бы хоть малость намекнули на состояние героини — то ли поддержали, то ли подчеркнули контрастом. А то читать, откровенно говоря, скучно… уж простите, обидеть не хочу ни в коей мере.
Да, и еще, мелочь, а царапнуло: «трепет» это существительное, глагол в третьем лице единственного числа настоящего времени звучит как «треплет»
А в целом, ничего так — картинка есть, но только картинка
И еще забыла, но это вообще махровое ИМХО, к которому можно и не прислушиваться — хотелось бы весь этот фрагмент разбить на абзацы. У Вас здесь четко выделяются три фрагмента: о том, как гг радуется свободе, о том, как гг вспоминает, что за ней гонятся, и о том, как гг, собственно, убегает
Возможно, но не наверняка, это даже поможет проще воспринимать текст 
Наська Кривая-твоя-душа
В целом, это описание мне понравилось. Судя по небольшому контексту, это что-то вроде технического задания или, точнее, описание мизансцены для какого-то представления. Естественно, такое описание не должно быть эмоциональным или образным — оно должно быть предельно конкретным и четким, что мы и наблюдаем в первом абзаце, но при этом допускающим определенную вольность трактовки, что в избытке демонстрируют второй и особенно третий абзацы.
Что поправить? Хм… Как по мне, ничего не надо поправлять, но только в том случае, если моя догадка насчет роли данного описания в тексте верна. Если же его роль иная, то
Мне-то откуда знать, что автор желал сказать и какого эффекта добиться?
Нея Осень
Ну, этого автора знаю и люблю его тексты, по мне так тут все отлично. Образ, атмосфера, запахи и звуки)))
Единственно, вот это — перебор.
Дыхнули — очепятка, а круглая голова кошки не понимаю, почему кэп — она может быть и вытянутойЧудовище Джет
Хмм… противоречивые впечатления, этакая напускная многозначительность, туманные намеки на некие толстые обстоятельства, но как-то все не то…
Первый абзац – абсолютно вне времени, мне вообще подумалось, что это о современном городе, в котором с наступлением темноты изо всех щелей лезут гламурные вампиры )) Сумерки опять же упомянуты, темное предвкушение окутывало щупальцами. Вот я не знаю, не могу понять прелесть сравнения, когда нечто окутывает что-то своими щупальцами. Щупальца – это ж склизкое, бескостное, бесформенное… или, может, речь идет о хентае? )))
Кого город признал вне закона? О чем речь? Или это так, ради красного словца?
Первый абзац по сути ниачем. Из картинки – все, что угодно, кроме картинки. Намеки и тайны. А из картинки – только багряное солнце.
Из второго абзаца становится понятным, что город – средневековый, в нем есть трактиры и ворота. Но трактир, расположенный в черте города, в нижнем квартале, почему-то называется придорожным. Голоса разносчиц почему-то «вмешиваются» в смех. Другие трактиры почему-то хаотично раскиданы по городу, хотя бизнес обычно возникает там, где есть спрос. Трактир есть смысл открывать действительно у городских ворот, чтобы приезжий сразу видел, где можно остановиться на ночь, или же – у базарных площадей, у мест паломничества, если там дозволяется открывать трактиры, и так далее. Не хаотично, а как раз продуманно.
Во втором абзаце по существу только то, что трактир открыт, работает. В нем, как и во всяком другом, шум и гам. А кому он там дарит приют – это тоже ниачем.
И вот, наконец-то, что-то новенькое. Скрипка.
И дальше снова разливается не скрипка, но авторская многословность. Прекрасные аккорды, торжество грубого невежества. Ниачем на самом деле. Слов много, но ничего интересного, стилистически вкусного нету.
Безусловно, такое описание можно использовать. Если, например, это рассказывает герой, известный краснобай, который любит напустить туману, или если такой стиль, например, популярен в том самом королевстве. Но, конечно, в романе лучше такие вставки использовать в малых дозах )))
Осень Нея
Лучше конкретно, чем именно похожие.В общем, описание хорошее, наглядное такое)) И соль на зубах хрустит
Эри Крэйн
Оооо, напоследок хороший отрывок
Вообще все славно, картинка на месте, погружение в атмосферу есть, детали тоже (как по мне, самое сложное, это уметь наскребсти вот этих деталей, а остальное практикой приложится)
Теперь я немного побуяню по ритму, количеству этих самых деталей и всему такому)
прохладой, бегом, запахом — одинаковые по типу определения, и много их, если еще взять пряную. Уберите бегом и уже станет намного лучше, тем более дальше по тексту вы указываете, что это забег.где-то густые точно убрать. Где лучше — даже не знаю. И там и там не оченьопять густота, но тут дело в том, что читатель не совсем идиот. Понятно, почему лучики то мало, то много, вряд ли кто-то решит, что их густота зависит от того, какое пиво подают в ближайшем баре. Ненужное уточнение, его вырезать, и это не совет, а настоятельная рекомендацияНе разбираю частности, мое мнение — вообще всю эту красоту выразить одной строчкой про насекомых. Без странных свойств, без кучи определений. Потому что во время побега все эти описания, как баба, пытающаяся ехать не сняв машину с ручника. Тормозит, короче. А завораживающую красоту лучше выбросить к черту. Кого она завораживала? Всезнающего автора? Или гг, который мало того, что ломится сквозь кусты, как обкуренный лось, так еще успевает лесом восхищаться?очередные — вон где-то не так далеко — продолжаем утяжелять текст и замедлять ритм оставьте одно определениеи да слышались крики здесь, позади они раздавались, или откуда-то доносились
много кустов на один квадратный метр текста. Сделайте так, что бы во всем отрывке эти пресловутые кусты упоминались не больше двух раз и ежику понятно, что он ночной этой-этойа дальше голоса, ночные леса и дальше в том же духе.
Совет автору: читая каждое предложение при правке, спрашивайте так строго «на кой черт это слово здесь надо?» и рубите топором. Особенно когда у вас описание погони или еще чего-то быстрого. Вам хочется описать мир вокруг, я думаю, поначалу этим многие грешат. Но когда чувак ломится через лес, а за ним ломятся другие чуваки, все вот эти восторженные описалки только мешают. Есть три этапа подхода к описанию: читатель — дебил, ему все нужно втолковать; читатель — не дебил, ничего объяснять не буду; читатель — дебил, но совсем немножко. Смело выбирайте золотую середину, вырежьте все лишнее, и у вас будет красота. Текст у вас неплохой, его просто нужно почистить. Если жалко (лично мне по началу было жалко), найдите себе злого коректора, который порвет все, как Тузик грелку, и будет вам счастье.
Чудовище Джет
И этому автору — верю.
Если он пишет, что под зданием, которое «сияет мрамором», рядом с «обомшелыми древними перекрытиями», рядом со «светильником на горном масле», рядом с «прокопченной и местами заплесневелой стеной», — у казематов есть прозрачная стена-окно, «обрамленная металлом, сияющим, как после полировки», да еще и сравнивает все это с «чертогами дна» — я верю. Значит, так оно и надо. Описания интересные, если автор так пишет, значит, ему нужна именно стеклянная стена. Для атмосферы постапокалипсиса, например )) Автор меня убедил.