для меня всегда важен человек. и взаимоотношения людей. именно это имеет цену. но все остальное — оно работает на это. для того мы и помещаем человека в другие миры, придумываем фант допы, нестандартных людей и крутые сюжетные повороты, чтобы посмотреть — что же будет с этим человеком? как поведет он себя? что же действительно для него важно, а что мишура?
потому я проголосовала за 4 вариант, хотя он и невозможен безо всех остальных.
если бы была возможность выбрать еще вариант, а бы проголосовала за мир.
это уже скорее личные предпочтения, но я люблю детальные миры, в которые веришь, в которых намешано и красоты, и свежего воздуха и всего остального. для баланса. и часто через мир можно понять и самих героев. и опять же скатываемся к психологии и взаимоотношениям.
я читала эту книгу лет семь назад. и памяти на сюжеты хуже, чем у меня, просто в природе не существует, наверное)))
был случай — в детстве в деревне у деда читала книгу Андрэ Нортон «Нет ночи без звезд». Через два (!) года я перечитала ее полностью, абсолютно уверенная в том, что никогда не читала. И только на последней фразе «Не бывает ночи без звезд, и наша ночь может быть освещена нашими звездами...» я вдруг вспомнила, что уже читала ее. причем не так давно)))
так что то, что я помню ледник — уже удивительно))) и говорит о том, что книга «попала»).
но вот теперь я вспомнила про машины со скоростью 40 км/ч, и исправительную ферму. и высокие-высокие горы. да.
читала. как раз в то время, когда бредила Ле Гуин и при всяком удобном случае кричала, что это мой любимый писатель))))))) собственно, она так и осталась, только теперь «одной из».
одна из немногих книг, сюжет которой я помню. хотя бы набросочно. основную нить.
и помню я в основном эмоциональную часть. бесконечный путь через ледник. почти полное отсутсвие надежды. на грани. на грани жизни. и именно эта часть мне понравилась больше всего в книге.
нудная? возможно, я никогда не была привердливым читателем — люблю медленное вползание в мир, описания. мирами Ле Гуин я всегда наслаждалась. и это была не первая книга, что я у нее читала. потому, вероятно, доверяла автору на 100%. а когда доверяешь — ни к чему «конфетки», знаешь, что терпение и неспешное наблюдение оправдаются сполна.
мне было проще. я избавлялась от ненужных мыслей об идеализируемом человеке)) и это осознание было как нельзя кстати)) теперь идеализирую тех, кто далеко и вымышленных героев. а к реальным близким людям стараюсь относиться трезво))
к ночному воздуху я уже просто привыкла. хотя, «воздух ночи» очень даже хорошо звучит. я подумаю.
а это скорее не столько мечта, сколько идеализация. когда видишь не реального человека, а его идеальный образ. и понимаешь, что этот идеал даже никогда не родился.
был у нас в школе с задачей по физике забавный случай. то была самая обычная задача, безо всякого креатива.
проходили мы раздел «оптика» и моя подруга-соседка по парте на контрольной попросила помочь с задачей. сидели мы на первой парте, а потому действовать нужно было очень осторожно. так вот, пододвигает она мне листок с заданием, я начинаю читать:
Рыба смотрит в глаза рыболову…
все. дальше читать не могу, потому что мне становится жалко рыбу, я представляю, о чем эта рыба думает, и как рыболову становится стыдно… в общем, мне было очень трудно не смеяться и все-таки дочитать задачу.
думаю, креатив имеет право на существование)) но точно не на проверочных работах.)))
мне было проще. я избавлялась от ненужных мыслей об идеализируемом человеке)) и это осознание было как нельзя кстати)) теперь идеализирую тех, кто далеко и вымышленных героев. а к реальным близким людям стараюсь относиться трезво))