Оффтопикя тебя не обижаю — просто указываю на несколько разные взгляды)) прости, если обидела, я не хотела. правда-правда. ты человек, который верит в свои слова, бьется за них до конца и «светя другим сгорает сам». я очень-очень-очень люблю таких людей!
а «Круг замкнулся» — простенькое такое произведение, куда его сравнивать со всякими умными книжками!)))))
я к тому, что не надо обижаться из-за разных взглядов — разные взгляды приводят к спорам, в которых рождается истина, и я это очень люблю)
возьму на заметку, какие книги тебе советовать
я имела ввиду, что буду советовать книги, после которых на душе остается тепло и спокойно. и радостно. сама такие люблю. от Мартина такого нет — факт.
я не то хотела сказать, иногда бывает трудно понять, что именно имел ввиду человек....(
Оффтопикну, я уже говорила просто черно-белое и радужное. у меня непереносимость черно-белого, но людей с такими точками зрения я принимаю и люблю (мама у меня такая до мозга костей))) так что — оставим) возьму на заметку, какие книги тебе советовать
Оффтопикя не говорила, что люблю я говорила, что книга неоднозначна и заставляет задуматься. но копаться в ней не всегда приятно. вот четвертую я читаю через силу. советовать ее не стала бы, наверное. чтобы читать такое — нужно самому решиться)) так что — забили. посыл был о том, что понять ее можно по-разному. а это дорогого стоит.
Потому что когда погибают такие люди, как Нед Старк, это _гарантированно_ жертва на благо неразумного человечества.
ну… это что-то на уровне ощущений и веры. так что спорить не буду. мне даже в голову это не пришло. страна нуждалась в сильном справедливом правителе, а он думал о законах престолонаследия и чести. имхо, не жертва, а глупость.
И если этой чести не было бы, то ммм… Нед Старк ничем бы не отличался бы от Ланкастеров. И не было бы разницы в том, кто займет тогда престол — все были бы одинаково противны.
т.е. ты считаешь, что Станнис был единственно возможным королем, который уберег бы страну, а если бы до совершеннолетия Джофри правил бы Нед Старк, то он ничего не отличался от Ланистеров? очень спорно))
Вот это я и называю отрицательной моралью))))))))))))
то, что в книге показана жизнь и взаимоотношения людей так, как они очень часто есть на самом деле? сейчас, в рафинированной современности все подается под иным соусом, но сути не меняет. нет. это вовсе не отрицательная мораль. просто такое бывает трудно принять. но иначе никак.
Хочешь спойлер? *шепотом* Все умрут
эм. шестая книга же еще не вышла. с чего ты взяла?
думаете, что розовые очки — это глупость, и не понимаете, что глупость — думать таким образом.
?.. не поняла. даже примерно.
Потому что я не хочу у этой книги учиться предавать друзей, рваться вверх по головам и запираться в собственном одиночестве, потому что кругом враги)))))))))))
ты поняла ее так. она учит не этому. она учит думать. и учиться на чужих ошибках.
как правильно написал Эр — первый урок Неда Старка был в том, что нужно было поступать по велению сердца и оставаться в дома. не предавать друзей. не идти по головам. а защищать свой ДОМ. это отрицательная мораль? а я обожаю книги, которые заставляют ценить дом, любовь, тепло и то, что мы имеем, но не замечаем. ты просто считаешь, что Мартин одобряет все, что происходит в его книге? нет, он показывает нам, как не надо. впрочем, как и многие другие авторы)
Улыбнись миру, и мир улыбнётся тебе в ответ.
не всегда. далеко.
даже в ссорах с родной мамой не всегда работает.
а вот сейчас на работе есть люди, которых никакие улыбки не переубедят — все равно получу негатив и издевательский тон, как бы ни пыталась все свести на шутку.
Потому что мир — это 50% того, что мы думаем о нём.
согласна на 100%. однозначно. всегда говорила, что каждый строит такой мир, какой хочет. свой. говоря, что над книгой Мартина стоит подумать, я вовсе не имею ввиду, что нужно строить такой мир. он наоборот показывает, что будет, если…
вот не романтик — точно. именно этого мне так остро не хватает, что уже хочется бросить читать и взять что-то такое искреннее, от чего горячо станет на сердце.
нет. я его не осуждаю. но под словом «романтик» понимаю нечто иное.
ОффтопикРоберт был Неду настоящим другом. в этом я не сомневаюсь. но. Роберт был другим — для него самого это вовсе не было жертвой. он не понимал: для него Леди — всего лишь опасный зверь. я не оправдываю Роберта, я говорю, что у людей могут быть разные убеждения и принципы, но они все равно могут при этом оставаться настоящими друзьями. вопрос в том, нужна ли Неду была такая дружба? он мог бы поставить на карту все, попытаться донести до Роберта, _что_ он требует и в случае неудачи — просто вернуться с дочерьми домой. вот это был бы правильный выбор. с моей точки зрения. но говорить, что если Роберт попросил Неда убить Леди, то они не настоящие друзья не совсем корректно.
Оффтопикда. с такими выводами согласна. все они — на разных этапах. и каждый из них мог переломить ситуацию, но ни одного их этих выводов Нед не сделал. потому у меня и остался итогом последний — потому что это последнее, что он он еще мог сделать — пожертвовать своей честью и начать играть по их правилам.
но изначальный посыл был о том, что убийство Неда — логичный исход его поведения, а вовсе не «обращение добра злом» Неда убил не Мартин, а логика произведения))
А вообще я бы на месте Неда никогда не убил бы Леди.
не знаю. это к тому второму выводу о том, что люди не меняются — Нед верил, что пойдя на эту жертву, сохранит дружбу с Робертом. он поставил одну преданность и дружбу выше другой. не могу точно сказать, как поступила бы я — все-таки он искренне любил Роберта. еще детская привязанность, плюс боевое прошлое и общая победа. не знаю, но я понимаю, почему он это сделал. он поверил Роберту, что иначе нельзя было.
Можно, конечно, но я не об этом хотел сказать, а о том, чтобы намеренно не упрощать то, что кажется тебе самому непростым. Это как в стиле, так и в смысле.
вот так) опять не вышло поспорить)))) с этим согласна)))))
завидую) искренне))
не, я, конечно, обычно догадываюсь, за что люблю. но как правило оно как-то все в целом. это как система, каждый элемент которой обладает некоторым свойством, но в системе появляется некое новое свойство. вот и с любовью так: вроде это хорошо, и это неплохо, а вот это — не очень, вижу, что недостаток, но люблю. а вот здесь — нет недостатков, все замечательно, но не люблю. относится не только к людям — ко всему. к вещам. и даже к книгам. может, мужчины устроены иначе, не знаю) но анализировать эмоции — очень забавное занятие)
Коммерция у него превыше искусства, вот за это и не люблю.
вот тут соглашусь
а вот тут нет:
За желание быть проще, чтобы люди потянулись
не применительно к Никитину, а в целом — я не люблю, когда люди задаются и важничают. особенно в текстах. тогда кажется искусство ради искусства. и это убивает идею и искренность.
но это я имею ввиду, что «проще» — не значит «хуже». можно «проще» и «красивее» одновременно.
Оффтопикне, дядька хороший, добрый, отчасти я его понимаю — сама могла наступить не эти грабли. воспитывалась в лучших традициях. и отца своего прекрасно представляю именно в этой роли и именно с таким поведением. так что как бы с человеческой точки зрения я его не осуждаю и согласна с тем, что ты написал.
но как читатель, который видит ситуацию целиком, я готова сама его придушить. потому что его правда была в том, что дети Серсеи — не законные наследники престола, а то, что и сам Роберт — не законный король — он не думал. что важна не законность, а порядочность власти, благо для страны.
там была загадка в первой книге о короле, септоне и богаче, каждый из которых приказывал наемнику убить двух других во имя законной власти, веры или за деньги. так вот для меня эта загадка — суть всей книги. точнее, ответ на вопрос: у кого же власть? и ответ оказался простой — у того самого мужика с мечом. сразу я этого не поняла. а кто по закону должен занять престол — дело десятое. вот за то, что Нед Старк не захотел и не смог этого принять, я на него и злюсь. то, что его поведение логично и т.д. — да. дочек его жалко, жену, сыновей и всех остальных. быть может, другие люди видят в ситуаций с ним другой урок, но для себя я сделала вывод, что нет абсолютных истин. и даже честь может сыграть злую шутку.
а «Круг замкнулся» — простенькое такое произведение, куда его сравнивать со всякими умными книжками!)))))
я к тому, что не надо обижаться из-за разных взглядов — разные взгляды приводят к спорам, в которых рождается истина, и я это очень люблю)
я не то хотела сказать, иногда бывает трудно понять, что именно имел ввиду человек....(
как правильно написал Эр — первый урок Неда Старка был в том, что нужно было поступать по велению сердца и оставаться в дома. не предавать друзей. не идти по головам. а защищать свой ДОМ. это отрицательная мораль? а я обожаю книги, которые заставляют ценить дом, любовь, тепло и то, что мы имеем, но не замечаем. ты просто считаешь, что Мартин одобряет все, что происходит в его книге? нет, он показывает нам, как не надо. впрочем, как и многие другие авторы)
даже в ссорах с родной мамой не всегда работает.
а вот сейчас на работе есть люди, которых никакие улыбки не переубедят — все равно получу негатив и издевательский тон, как бы ни пыталась все свести на шутку.
это к вопросу о категоричности мнений)))
но изначальный посыл был о том, что убийство Неда — логичный исход его поведения, а вовсе не «обращение добра злом» Неда убил не Мартин, а логика произведения))
не, я, конечно, обычно догадываюсь, за что люблю. но как правило оно как-то все в целом. это как система, каждый элемент которой обладает некоторым свойством, но в системе появляется некое новое свойство. вот и с любовью так: вроде это хорошо, и это неплохо, а вот это — не очень, вижу, что недостаток, но люблю. а вот здесь — нет недостатков, все замечательно, но не люблю. относится не только к людям — ко всему. к вещам. и даже к книгам. может, мужчины устроены иначе, не знаю) но анализировать эмоции — очень забавное занятие)
а вот тут нет:
но это я имею ввиду, что «проще» — не значит «хуже». можно «проще» и «красивее» одновременно.
но как читатель, который видит ситуацию целиком, я готова сама его придушить. потому что его правда была в том, что дети Серсеи — не законные наследники престола, а то, что и сам Роберт — не законный король — он не думал. что важна не законность, а порядочность власти, благо для страны.
там была загадка в первой книге о короле, септоне и богаче, каждый из которых приказывал наемнику убить двух других во имя законной власти, веры или за деньги. так вот для меня эта загадка — суть всей книги. точнее, ответ на вопрос: у кого же власть? и ответ оказался простой — у того самого мужика с мечом. сразу я этого не поняла. а кто по закону должен занять престол — дело десятое. вот за то, что Нед Старк не захотел и не смог этого принять, я на него и злюсь. то, что его поведение логично и т.д. — да. дочек его жалко, жену, сыновей и всех остальных. быть может, другие люди видят в ситуаций с ним другой урок, но для себя я сделала вывод, что нет абсолютных истин. и даже честь может сыграть злую шутку.