а если честно, мне понравилось. конечно, стеб на стебе, но вот лично я куда лучше поняла, что именно не нравится критику, чем из построчного разбора. может быть, я чего в жизни не понимаю. не думаю, что такое получать приятно, но… юмор спасет мир. это здорово, если автор сможет посмеяться над собой вместе с критиком. куда лучше чем долгие споры и ссоры.
Здесь же просто типичное «что и требовалось доказать».
а именно? что не так? по-моему вполне конструктивные беседы во всех ветках. автор вообще не огрызается.
Разбор построчно потому, что мне построчно не понравилось.
я не против того, что не понравилось построчно.
я просто сказала, что можно оформить иначе, чтобы лучше воспринималось, разбить на группы, выделить ошибки и т.д. потому что так все окинуть взглядом — трудно. я не понимаю, почему вас это задевает и обижает в эмоциональном плане.
про то, что и сестра и сам оборотень — блондины, что не характерно для Бразилии, но это никак не объясняется. хотя я подозреваю, что это связано с оборотничеством, хотя тут явно автор много о чем умолчал)
и про возлюбленную — да, можно было бы и побольше о ней.
вообще, знаете, сколько у меня времени ушло вот это написать и отредактировать? Мне стыдно признаваться, да. Выходит, весь день сидела и занималась вот этой игрой вместо того, чтобы пойти и словить кайф от жизни.
мне очень жаль и даже чувствую себя отчасти виноватой, что своей идеей косвенно втравила вас во все это, а теперь еще и цепляюсь. честно, у меня не было такой цели.
я просто хотела немного пообсуждать, что лучше для критического отзыва. не стоит так реагировать — я же могу быть не права и тогда мои замечания вовсе не стоит принимать во внимание. мы тут опять возвращаемся к старому вопросу о критике и реакции на нее. просто тут «реакция на критику критики»
Ужас. Как же люди читают друг друга, если по простым вещам столько разногласий?
только читают?...)) люди живут, воспринимая мир абсолютно по-разному, и в то же время как-то находят общий язык. не мы такие — жизнь такая)
искренне надеюсь, что вызвала не слишком много неприятных эмоций. мне бы не хотелось.
лично по моим ощущениям глубина может быть разной, она может варьироваться даже от одного абзаца к другому. в частности, если человек весь обращен наружу и исключительно поглощает внешние события, то на время он как бы «забывает» о себе. и глубина фокала меняется. да и просто некоторые куски могут идти несколько оторвано от фокала. и это не ошибка — лишь способ подачи. не факт, что удачный, но правомерный.
хотя, может, я это все сама придумала. вообще это такое понятие для меня больше интуитивное, чем формальное. но я же это… любитель)))
вы очень эмоционально реагируете))) я вовсе не нападаю и не спорю — просто высказала критику на критику, причем не применительно к тексту, заметьте. я не вижу смысла спорить о тексте. все, что я о нем думаю — я написала в своем отзыве.
если вам этот разговор не очень интересен или отнимает время — я совершенно не обижусь его закончить.
Это всё значит только одно — критику сильно не понравилось.
это право критика, мое замечание было по оформлению этой критики и по акцентам. хотя форма и акценты — тоже право критика, конечно)) просто мне показалось, что так лучше бы воспринималось. потому что честно, первый кусок вашего разбора читать трудно. я смогла вникать только до половины, хотя старалась.
типо понятно, но типо без эмоций, фальшиво, подвешенно, и по ней сразу видно, какие персонажи автору интересны, какие нет. Часть до звёздочек написана чтобы показать героя, которому автор реально сопереживает глазами тех, которые как бы по другую сторону баррикады, и автор не чувствует с ними взаимопроникновения, короче, проработал этих героев плохо.
кстати, вполне как вариант — сначала давать вот такое хорошее пояснение своей позиции, а потом подтверждение с цитатами в качестве доказательства. будет значительно лучше!)
А можно тут подробнее?
Вообще, исхожу из того, что автор — разумный человек, но всё же. Можно подробнее, что хотел сказать критик, и что прочтёт автор, хотя бы пару примеров?
я хотела сказать, что то, как преподнесены те же замечания по фокалу, к примеру, со стороны воспринимается, как прямое руководство к действию: это плохо, это не по правилам, это ошибка (воспринимается так, подчеркиваю). и автор на такое отреагирует не с таким пониманием, как если бы было сказано: здесь фокал не глубокий, а потому погружение недостаточно. это не ошибка, но будет лучше, если сделать так и так.
я могу заблуждаться. я просто привожу пример, как улучшить взаимопонимание. ну, мне так кажется, а по факту может оно и нет)))
Общая суть?
Не достаточно прописано место, не всегда достоверно поданы характеры, постановочность, нелогичность. Так лучше? И обычно авторы после таких замечаний просят разъяснить, в чём это выражено, и в итоге всё равно приходится разбирать построчно.
так я не говор, что плохой материал разбора — просто если реорганизовать, будет лучше восприниматься. я как раз выше об этом написала.
По поводу разбора — переделывать ничего не буду
никто и не просит, что вы!))) просто изначальная идея игры была именно в обсуждении разборов как таковых — вот я и пытаюсь это делать, как умею. без обид)))
и никто никого не судит — это же всего игра. через две недели посчитаем плюсы и все.
просто обо всех моментах сказано категорично и без указания иных опций — т.е. складывается впечатление, что критик уверен на 100%, что это необходимо исправить. а это и есть определение ошибки.
почему мне захотелось указать на этот момент? потому что тут налицо диссонанс между тем, что хотел сказать критик и тем, что прочтет автор или сторонний читатель. просто особенность восприятия. бывает так, что со стороны виднее, когда двое спорят и один другого неправильно понимает. это как раз тот случай.
Потому что одно дело сказать что-то общее и обтекаемое, и совсем другое — разобрать каждый момент из текста, доказав, что такие моменты там действительно есть.
иногда за мелочами не видно общей сути. так что тут я как всегда придерживаюсь мнения, что во всем важен баланс. и еще здорово «в общем о произведении» говорить не просто обтекаемые фразы, а что-то более конкретное.
Разбор конкретных моментов из текста не связан с текстом?
я имела ввиду, что «разбор должен быть сам по себе связным текстом, а не потоком сознания. поток сознания лучше немного структурировать, чтобы облегчить восприятие.
если что, все мои соображения — всего лишь мои соображения)) читать их нужно не с поучительным тоном, как может показаться, а просто и спокойно. это в качестве дискуссии, из моментов, которые на мой взгляд пошли бы вашему разбору на пользу. все.
мне очень нравится структура, что все четко и по полочкам. и несмотря на то, что мне самой рассказ понятен, особенно вторая часть цепляет, я смогла понять вашу точку зрения, прочитав разбор. особенно хорошо, что здесь нет излишних эмоций. здорово!)
кстати, поздравь нашу игру — у нее теперь свой блог!) ура-ура!)
Вообще, исхожу из того, что автор — разумный человек, но всё же. Можно подробнее, что хотел сказать критик, и что прочтёт автор, хотя бы пару примеров?
Не достаточно прописано место, не всегда достоверно поданы характеры, постановочность, нелогичность. Так лучше? И обычно авторы после таких замечаний просят разъяснить, в чём это выражено, и в итоге всё равно приходится разбирать построчно.