Хорошо. Давайте зайдем с другой стороны. Мне просто интересно, способны ли мы выстроить конкордантные логические цепи, или вы признаете только собственную логику. Вот представьте, Ящер увидел одного повстанца. Стреляет из пистолета. Увидел двадцать повстанцев (они в лес ходили, пока бомбили город, бомбардировка их не задела) — стреляет из? Пистолета? Хи-хи. Долго стрелять придется. Наверное, автомат нужен? Ситуация три: видит тысячу повстанцев (а че, из другого города подкрепление пришло, армейская часть). Что делать? Вызывать подкрепление с пистолетами и автоматами? Или для начала пяток таких вот гранат швырнуть? Смысл таскать с собой пистолет, автомат, гранаты на разные случаи жизни, когда есть такие биобомбы: хошь, одну особь убьет, хошь — двадцать. Для ее радиуса действия меткость прицела не важна: кидай вниз на безопасном для себя расстоянии, да и драпай побыстрее, чтобы ангуранская пуля не достала.

 

про первоклассницу писать, что она самка не очень. — с нашей точки зрения не очень, согласна. С точки зрения ящера — самое то. И убить — он же с детства знает, что слабаков надо отсеивать. В Спарте, кажется, детей с уродствами со скалы сбрасывали.

Автор, я не читала рассказ подробно, ибо уже просмотрела столько графомани, что в голове звенит. Поэтому не буду разбирать по буквам. Озвучу общее впечатление. Вот нравитесь вы мне, автор). И ритм рассказа хороший, и слова выбраны правильно, нигде мне не показалось, что муветон и меня тошнит. С удовольствием вас бы читала. И да, рассказ наивный), но тем и каваен. Без глупой претенциозности, все как в жизни оно бывает. Пошел старый дед в лес приключений найти, а там его Леший попутал))) Но конец вы безбожно слили((. Это очень обидно. Для меня, как читателя, это не столь важно — я получила свой кусок удовольствия, который гораздо вкуснее, чем то, что на этом конкурсе композиционно выверено и обосновано. А вот вы, похоже, останетесь без плюшек. И это справедливо и несправедливо одновременно.

PS^ безобразие начинается с момента появления костра. Как-то слишком толсто вы привязали этот момент к теме конкурса. Чуть изящнее бы — и я бы с пеной у рта кричала «Шыдевр!» Самый-самый конец, в принципе, хорош. Одобряю. Я бы поставила 4,5, но меня, увы, никто оценки ставить не приглашал.

Не могу удержаться, хочу высказаться еще раз в отдельной теме.

Когда я первый раз прочитала рассказ, два момента шокировали меня так же сильно, как и некоторых, кто высказался по этому поводу.

Первый — убийство ребенка. Это возмутило меня, как поиск дешевой популярности, когда из читателя выжимают слезу, взывая к самому святому.

Второй — «гомосятина» и инцест. Та же причина — дешевая популярность за счет тухлятинки.

Дочитала до конца из принципа. Не люблю судить о целом по одной из его частей. И, дочитав, пришла к выводу, что на фоне общего замысла сцены уместны и заподозренной мною изначально смысловой нагрузки (привлечь сопливых школьниц, падких на розовые сопли) не несут.

Можно было убить ребенка менее пафосно, но зачем? Сглаживать острые углы во имя хорошего вкуса? Не всегда оправдано и нужно. Зачем лишать эту сцену эмоциональной окраски? Всем должно быть ясно, какие эмоции впитал этот медведь. Из него же впоследствии сделали послание и символ.

Гомосятина — вообще не то, от чего имеет смысл нос воротить. Спарту все помнят? Ну вот. Автор же не описывал в подробностях, как они сношались. Просто объяснил, как это было принято в рамках системы. Если подумать, Тарруфа потому и мог так безжалостно убивать женщин и детей, ибо на его планете они особой роли не играли, не было там у самца ни своей женщины, ни своего детеныша. Он в начале рассуждает, зачем ангуранские самцы защищают слабых, и, наверное, не понимает, что это не «слабые», а просто иные, очень важные члены стаи.

Да, про гранату. Не знаю, почему сам автор не подумал). Это не ядерное оружие, как я поняла, не химическое, не (не помню слова, ну то, что в тротиловом эквиваленте)динамит. Это биологическое оружие. Биологически ящеры от людей отличаются. Для них это оружие гипотетически могло быть безвредно. Хм, строго говоря оно и не биологическое *задумалась*, биологическое вроде вирусня всякая. Но все равно использовать такое оружие удобно: можно и в группу повстанцев бросить, и в одного, и в танк, и любую другую технику, лишь бы взорвалось внутри.

Относительно цеплялок к русскому языку — есть огрехи, но по большей части не там, где «знатоки» не поленились цитировать.

Хотите критиковать по стилистике — изучите хорошенько данный раздел. Есть там нарушение согласования, но вовсе не в том месте, куда вы автора носом ткнуть пытаетесь. Первый абзац, как я подозреваю, автор содрал с реально существующего образца древней письменности, может, египетской, может, шумерской. Уж больно похоже. И можете мне поверить, они так и писали. Вам же русским языком сказали, что это на табличке написано. Вот оно и выбивается из стиля произведения. Или надо было весь рассказ в псевдодревнеегипетском стиле написать? Ну, для «легкости» восприятия?

Я бы с удовольствием целиком прочитала, если вы его где-нибудь потом выложите).

Прочитала рассказ. И неплохой вроде, но не зацепил совсем. Я стала размышлять об этом: почему не зацепил, ведь тут в наличии мой самый любимый жанр. И вот к какому выводу я пришла. В детективе мне нравится процесс борьбы. Ум на ум. Чем напряженнее, тем лучше. Ну, а если уж классическая встреча бобра с ослом борьба добра со злом, я вообще растекаюсь лужей. А тут интеллектуальный поединок заменили порцией философских мыслей на тему что есть любовь, а что есть страсть. Да еще настолько логично, а не эмоционально расписанных, что с трудом верится, что такой хладнокровный человек будет маниакально убивать. Возможно, маньяки в реальной жизни и описывают свои мотивы так отстраненно холодно, но это ведь не реальная жизнь. Это произведение, которое должно погрудать в атмосфэру кагбе. Выкинули бы вы морализаторство, а добавили «мяса» в следственный процесс — на мой взгляд, рассказ только выиграл бы от этого. Тем более, вы тут намекали, что вам это профессионально близко, так что со знанием дела могли бы рассказать.

И еще — вы слишком рано раскрыли всю интригу — почему маньяк девушек убивал. Почему зачастую бывает интереснее даже, чем кто.

И еще: несмотря на большое количество букв, тема внутреннего мира маньяка для меня так и осталась не раскрыта.

Да, напоследок. Это не жЫстокая критика, я так, мыслями поделилась.

Эмм, господа. Все, что я скажу ниже, к тексту романа не относится. Это лишь иллюстрация того, какими знаниями вы оперируете, оценивая логичность мира. К тому, что не надо относиться к этому излишне серьезно, как на мой взгляд.

Так вот, вы знаете, почему умирают люди? Скорость обмена веществ тут вообще не причем. Все дело в том, что в ДНК каждой клетки заложен ген апоптоза. Самоуничтожения, другими словами. Заблокировать его — и смерти не станет. Ученые работают в этом направлении. Не верите мне — загуглите «апоптоз».

Далее, про обороты. Если продолжить анологию с людьми. Самый активный период созревания человеческого мозга — первый год. С такой скоростью развитие различных навыков не происходит больше никогда. Сравните ребенка 1 года и ребенка-пятилетку — разные люди, им не во что поиграть вместе и не о чем поговорить. И сравните человека 20 и 25 лет — ну нет существенной разницы.

На мой взгляд, придуманный мир должен быть приятен для чтения. Для детальной достоверности мира 40 тыс знаков объективно мало. Ну согласитесь.

Кстати, неприятные и справедливые вещи можно говорить вежливо. Как многие тут и делают. Это называется уважать друг друга. А не вести себя, как блондинка на дороге. Когда хочется притормозить у ближайшего светофора, достать из-под сидения монтировку и разъяснить.

Подобные претензии кажутся мне притянутыми за уши. Начну с основной, связанной с личностью главного героя: если существо не может говорить, оно не обладает разумом? Весьма спорное утверждение, позволю себе заметить. Особенно в том виде, в каком оно высказано.

 

Дальше. Цитирую: Откуда в его отсутствующем сознании появились понятия альтруизма и жалости? Ведь они прививаются воспитанием. Особенно учитывая давние традиции мардуканцев. По вашему, доброта — качество, прививаемое воспитанием? Это очень, очень смелое заявление. Почти сотню лет психологи, физиологи, воспитатели пытаются понять, как же формируется характер человека, какую роль играют врожденные особенности мозга, что прививается воспитанием. В одной и той же семье один из детей может быть очень сострадательным и добрым, а другой — равнодушным и жестоким. И это уже в песочнице видно: один лупит всех совком по голове, другой крошит голубю булку. При этом и у одного, и у другого НИКАКОГО ПОНЯТИЯ НИ ОБ АЛЬТРУИЗМЕ, НИ О ЖАЛОСТИ НЕТ!.. Понятия — вещь приобретаемая с воспитанием и усвоением общественных норм. И у маленького Руфа понятия альтруизма не было, он просто взял и накормил того, кто посмотрел на него жалобными глазами. А Тарруфа был потрясен, что у него хватило на это сил.

 

Цитирую дальше. Откуда Руффунсо знает, что Королевы убили его настоящего папу? Ведь это Тарруфа учит его. Это он вкладывает в него понятия жизни. Почему он тогда удивлён? Ведь это он научил Руффунсо.

Он удивлен, потому что ЭТОГО он в него не вкладывал. Для него существующий порядок привычен и естественен, он не считает какого-то самца отцом Руфы — раз. Он совсем не переживал по поводу собственного отца — два. Мысли Руфы ему кажутся странными. Есть люди, которые воспринимают существующий порядок таким, какой он есть. И Тарруфа из их числа. А есть те, кто смотрит на вещи критично, не опираясь на традиции. Автор просто перенес эти вещи на ящеров, но суть-то от этого не поменялась).

 

Дальше: Внезапность появления такого вот доброго Руффуса. Не такая уж внезапность. Мир стал добрее к ящерам, и уже нет необходимости в такой жесткой организации общества. Все звоночки прозвенели: Королевы жрут золото втихаря, еще там что-то было, не помню.А, младенцам стали давать мясо. Тарруфа страдает от «нерастраченного тепла» — чего б не пострадать, когда есть свободное время? Он потому и преемника завести захотел. Ему наставник недодал, вот он и хочет это восполнить. Настолько хочет, что даже мысли о том, что преемник должен его убить, не останавливают. Тут, кстати, нет никаких логических погрешностей, простая психология. Когда человек чего-то сильно хочет, он все равно это делает, даже если знает о будущих неприятных последствиях. Наркоман знает, что его ждет зависимость и СПИД, а все равно колется. СПИД далеко, а доза — вот она. Задвинуть неприятную мысль подальше — это так свойственно людям. Короче, условия жизни уже изменились, а мировоззрение и общественное устройство оказались менее поворотливыми. Это ж почва любых революций. Верхи не могут, низы не хотят, ну, классика марксизма-ленинизма, господи, чему только детей в современных школах учат, что такие простые вещи приходится объяснять.

 

Про обороты я считать поленилась. Просто это мне совсем не показалось интересным и важным.

 

Так что не надо говорить, что мир не продуман только потому, что лично вам он не понравился. Или учитесь аргументировать подобное ИМХО более весомо. Или более вежливо.

Кстати, высокоразвитые в техническом плане военные не гоняются за противником с РУЧНЫМИ гранатами. Не комильфо. Даже для сомалийских пиратов…

Ну да, а имеющий планшет первоклассник не пользуется ручкой. Зачем ерунду-то говорить?

Фигасе оно закончилось… Можно, конечно, поспорить, о том, что есть любовь, и почему ее обожествляют люди, но не здесь, наверное. Рассказ мне очень понравился, просто очень. Каждый кусочек. Ни минутки не скучала. Та часть, где ребенок рассказывает о своей семье, пожалуй, даже больше, чем та, которая по теме конкурса. Единственное но, которое неплохо бы на мой взгляд доработать, это композиционное решение. После конца хочется добавить что-то еще. Нет чувства законченности, даже при том, что воспоминания этого не предполагают. Прямо вот хочется в конце увидеть что-нибудь о дальнейшей судьбе автора, его отношениях с матерью, например. Ну, или краткое резюме в стиле «мой дед точно не слабак», хоть это и выводится логическим путем. Короче, хочется что-то немножко поменять, чтобы конец был не совсем на пике, а хотя бы на полуспаде. Не уверена, что внятно изложила свои мысли, но я, во всяком случае, старалась).