Есть женщины, считающие, что они настолько прекрасны, что способны изменить вкусы и привычки Казановы, привязать его навеки к себе одной-единственной. И очень бесятся, когда Казанова не оправдывает их надежд.
А может стоит сделать возможность самим авторам ставить себе значок «Жажду честного… критики в общем. Обижаться не буду.» Тогда адекватным авторам, которым на самом деле интересно ваше мнение, вы сможете все честно высказать, а с неадекватными чего связываться. А если обиделся, значит нарушил обещание и наказывается отправлением в вечные неадекватные.
ну вот, у меня мысли как всегда идут в разрез с мнением большинства.
про проблемы двух глупых подростков, хотя один из них и не человек, читать однозначно не буду. вот прибавить бы им лет по десять да оформить все в стиле «Адвоката дьявола», лично мне было бы интересней.
второй сюжет помесь «Аленького цветочка» и «Санта-Барбары». Сами понимаете, если писать об этом всерьез, то получится пошло и нудно. А если приправить все это великолепие иронией поязвительней да юмором пожестче, то может получится вполне себе забористая вещица.
не сомневаюсь, что лет эдак через пять упорных тренировок обязательно задышат.
и все же не могу заставить себя стыдиться этого рассказа. для первой тренировки не так уж и плохо.
Сколько людей, столько и мнений. А вообще забавно, как люди по разному видят одни и те же вещи. Мне, например, мысль про экшн вообще в голову не приходила. Здесь же одни разговоры.
самый разгромный комментарий, но с наиболее ценными советами. Спасибо. Учту на будущее.
Веточку и лошадку оставляю, а вот с глазками я лоханулась, признаю.
1. Название (умение заинтересовать, соответствие сюжету)
Название резануло, так как (по крайней мере, в моем понимании) идет прямой намек на всемирный потоп, соответственно, я приготовилась читать нечто на библейскую тему. И когда я поняла, что это явно из другой оперы, то случился диссонанс. С другой стороны, вроде бы походит к рассказу. (0)
2. Содержание (оригинальность и умение заинтересовать читателя)
Содержание интересное. Вроде бы читаешь нечто, уже сто раз слышанное ранее, но интуитивно чувствуешь, что в конце должна быть какая-то фишка. По мере повествования интерес возрастает, обстановка накаляется. (плюсик)
По идее в финале должен произойти громкий «чпок», а слышится слабый «пшик». Конец меня разочаровал. (два минусика)
3. Отсутствие логических несоответствий
В данном случае для меня логическое несоответствие заключается в концовке произведения. Являясь человеком православным, я знаю, что Бог – добрый и заботливый отец. А здесь боги злые, вместо того, чтобы не мучить людей и сразу их всех поубивать, держат за подопытных кроликов. Резануло. (0, т.к. минусик за это поставила в предыдущем пункте)
4. Персонажи (насколько четко, всесторонне они прописаны)
Тут особых персонажей нет. Если только старец… Не знаю даже что сказать. (поставим 0)
5. Литературная форма (стиль, язык)
Повторов чересчур много (минусик)
6. Правописание.
Ошибок не поймала. Если честно, за заслугу я это не считаю, так как это обязательная норма для всех авторов. (0)
7. Соответствие рассказа теме конкурса
Честно? Если бы не диалог в конце, то не понятно, каким боком рассказ относится к теме конкурса. Но, думаю, раз организаторы допустили, то относится. Вредничать не буду. (0)
P.S. Я поставила предварительную оценку, т.к. думала, что обосновывать и ставить окончательные оценки надо будет после завершения приема работ.
про проблемы двух глупых подростков, хотя один из них и не человек, читать однозначно не буду. вот прибавить бы им лет по десять да оформить все в стиле «Адвоката дьявола», лично мне было бы интересней.
второй сюжет помесь «Аленького цветочка» и «Санта-Барбары». Сами понимаете, если писать об этом всерьез, то получится пошло и нудно. А если приправить все это великолепие иронией поязвительней да юмором пожестче, то может получится вполне себе забористая вещица.
и все же не могу заставить себя стыдиться этого рассказа. для первой тренировки не так уж и плохо.
Веточку и лошадку оставляю, а вот с глазками я лоханулась, признаю.
1. Название (умение заинтересовать, соответствие сюжету)
Название резануло, так как (по крайней мере, в моем понимании) идет прямой намек на всемирный потоп, соответственно, я приготовилась читать нечто на библейскую тему. И когда я поняла, что это явно из другой оперы, то случился диссонанс. С другой стороны, вроде бы походит к рассказу. (0)
2. Содержание (оригинальность и умение заинтересовать читателя)
Содержание интересное. Вроде бы читаешь нечто, уже сто раз слышанное ранее, но интуитивно чувствуешь, что в конце должна быть какая-то фишка. По мере повествования интерес возрастает, обстановка накаляется. (плюсик)
По идее в финале должен произойти громкий «чпок», а слышится слабый «пшик». Конец меня разочаровал. (два минусика)
3. Отсутствие логических несоответствий
В данном случае для меня логическое несоответствие заключается в концовке произведения. Являясь человеком православным, я знаю, что Бог – добрый и заботливый отец. А здесь боги злые, вместо того, чтобы не мучить людей и сразу их всех поубивать, держат за подопытных кроликов. Резануло. (0, т.к. минусик за это поставила в предыдущем пункте)
4. Персонажи (насколько четко, всесторонне они прописаны)
Тут особых персонажей нет. Если только старец… Не знаю даже что сказать. (поставим 0)
5. Литературная форма (стиль, язык)
Повторов чересчур много (минусик)
6. Правописание.
Ошибок не поймала. Если честно, за заслугу я это не считаю, так как это обязательная норма для всех авторов. (0)
7. Соответствие рассказа теме конкурса
Честно? Если бы не диалог в конце, то не понятно, каким боком рассказ относится к теме конкурса. Но, думаю, раз организаторы допустили, то относится. Вредничать не буду. (0)
P.S. Я поставила предварительную оценку, т.к. думала, что обосновывать и ставить окончательные оценки надо будет после завершения приема работ.
просто не поняла, что это прикол