А вот позвольте с вами не согласиться… Простой пример из «полюбившегося» сравнения с классиками. Гоголевские Собакевич или Коробочка — не гении, но какие вкусные персонажи… или, например, пресловутый тургеневский Герасим… не гений, но каков характер… а все эти пушкинские глашки и матрёны… почувствуйте разницу между умом персонажа и прописанностью персонажа)
Первый абзац. Веточка, лошадка, глазки, мужичонка. Если честно, меня лично просто коробит от уменьшительно-ласкательных. Вне зависимости от желания «подразить» какому-то стилю или выдержать какую-то атмосферу. Сводит зубы. Субъективно, но если бы не сила воли, то дальше «мужичонки» я бы не стал читать.
притормозил лошадь
о. лучше бы «остановил».
И дочитал. Ничего так. Только вот… слишком много лишнего, не получается нагнетания атмосферы разрастающейся сплетни. Диалоги в половину укоротить, фразы обрезать, действия говорящих вычеркнуть — и получилось бы. И получилась бы интрига, ради разрешения которой хотелось бы дочитать до конца историю. Настоящее же построение диалогов себя не оправдывает, мне кажется, лично я прочитывал только первую фразу — и не возникло ощущения, будто я что-то упустил или потерял.
И да, подвешенный финал, пусть и есть задумка, но какой-то уж очень подвешенный. Вы не хотели «размазывать», а вся остальная история разве… тугая? густая? сбитая? Мне не показалось.
И. Еще одна «и». Смесь Пушкина, Тургенева, Чехова и Бунина может быть и хороша, если бы так не ассоциировалась с признанными классиками. Может быть, нужно было чуть более… тонко. Не знаю.
Признаться, даже не знаю, что и написать в комментарии после такого их обилия.) Опять же… несмотря на стиль, за которой вас уже поругали, на ошибки и логические ляпы, а скажу, что я такого никогда не придумывал, нигде не встречал и идея мне очень даже нравится. Можно было бы довести комичность до абсурда и в сочетании с былинностью, этакой библейскостью вышло бы диво как хорошо. И чтобы смеяться нам хотелось с самого начала, без трагики. Быть может, тогда финал оказался бы не столь неожиданным, но зато не вышло бы того, что вас упрекнули бы в нудности поначалу.
Поставлю крепкую тройку, но только за идею. Исполнение подкачало, но генерируйте дальше интересные идеи, вырабатывайте менее подражательный стиль для их исполнения, и всё может получиться.
Когда чужие работы редактирую, то стараюсь распечатывать и править на бумаге, уже потом в ворд занося поправки, перед этим еще и с автором их обговорив. Времени это занимает, конечно, чуть дольше, но результат мне больше нравится.
И да, автор видел, как выглядят его правленные рукописи. Много смеялся. Нервно. =)
О, таких, как я, больше нет, прекратили выпуск в 1984 году.=)
А сайт и правда может помочь, я видел тут уже случаи (да и сам принимал некоторое участие), когда автору предоставляли очень серьезную вычитку.
Попробуйте. Я так работаю с автором, которого редактирую. Он пишет текст, допустим, главу, а они у него по преимуществу объемные. И вообще не задумывается над правкой, освобождается для продолжения работы, а я отлавливаю ошибки. С блоком логики, развертывания каких-то характеров или ситуаций, допустим, мы вообще начинаем работать только по завершению всей работы.
По итогу же получается, вот лично у меня, что еще и после всех этих поправок вполне реально найти глупейшую ошибку, опечатку или несостыковку… Хочется об стол убиться. =)
Пишу, перечитываю готовые абзацы, правлю. Перечитываю готовую главу, правлю. Показываю другу, выслушиваю замечания, правлю. Выкладываю на ресурс, выслушиваю замечания, правлю. А потом устраиваю глобальную правку всего текста. Через месяц-полтора, чтобы в голове чуть прояснилось.
Написал и понял, что какой-то зверский у меня способ работы.=)
о. лучше бы «остановил».
И дочитал. Ничего так. Только вот… слишком много лишнего, не получается нагнетания атмосферы разрастающейся сплетни. Диалоги в половину укоротить, фразы обрезать, действия говорящих вычеркнуть — и получилось бы. И получилась бы интрига, ради разрешения которой хотелось бы дочитать до конца историю. Настоящее же построение диалогов себя не оправдывает, мне кажется, лично я прочитывал только первую фразу — и не возникло ощущения, будто я что-то упустил или потерял.
И да, подвешенный финал, пусть и есть задумка, но какой-то уж очень подвешенный. Вы не хотели «размазывать», а вся остальная история разве… тугая? густая? сбитая? Мне не показалось.
И. Еще одна «и». Смесь Пушкина, Тургенева, Чехова и Бунина может быть и хороша, если бы так не ассоциировалась с признанными классиками. Может быть, нужно было чуть более… тонко. Не знаю.
Поставлю крепкую тройку, но только за идею. Исполнение подкачало, но генерируйте дальше интересные идеи, вырабатывайте менее подражательный стиль для их исполнения, и всё может получиться.
И да, автор видел, как выглядят его правленные рукописи. Много смеялся. Нервно. =)
А сайт и правда может помочь, я видел тут уже случаи (да и сам принимал некоторое участие), когда автору предоставляли очень серьезную вычитку.
Написал и понял, что какой-то зверский у меня способ работы.=)