Все шло по нарастающей, перевалило через пик, развязалось, успокоилось. Временно))). Прочлось гладко, понятно. Может быть, показалось слишком быстрым согласие Бранна проводить Дея аж до самого конца пути (или не до самого? Я могда не понять), особенно потому, что фраза построенакак бы на противоречии «путь не близкий, поэтому провожу». Лоичнее, что путь близкий, мне не лень, провожу. Или путь опасный, а я тут все знаю, провожу. Понятно, что не эти вещи мотивируют Бранна (длина пути или опасность), но как-то очень легко получилось на вид.
Да, я привереда, но я спотыкаюсь о нарочные хохмы и случайные просторечия посреди серьезного, мощного текста. Текст понравился мне потому, что рассказчик не хохмит и не стебется, а юморит. Между этими понятиями все-таки есть грань.
Чтобы гулять не ходила
и старческое слабоумие началось
Царапнуло какой-то уж излишней несерьезностью после такой красивой битвы. Сама форма выражений
показалась неуместной, а не смысл.
Разговоры о том, почему народ не ходит голым… Два мужика реально говорят об этом?))) Ладно, просто не мой стиль, это махровое ИМХО))
для него нужен особый страж, иначе пожрет всех, поумнеет и разрастется
Было смешно на слове «поумнеет» в этой фразе, показалось нелепым, таким анкдотичным слегка:
Я срочно должен попасть к Неблагому двору!
Не знаю, как объяснить, но слово «срочно» тут споткнуло. Оно какое-то такое комичное, его трагически
выкрикивают, но чаще это получается как-то ущербно для героя. Если его убрать, совсем ничего не постарадет: ни скорость, ни сила намерения. Даже выиграет.))
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Ящера видно прекрасно, неблагого достаточно или даже очень хорошо для недавнего знакомства, Дея чуть меньше. Но это потому, что читаю отрывок. Отсылки к мотивам похода есть, любовь есть, но хотелось бы знать больше. Это не упрек отрывку))), просто мои ощущения)).
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
Читалось отлично. Есть совершенно четкий определенный стиль повествования от ящерки (душевный^__^), и это классный ход. Не потому, что рассказчик — ящерица, — этого было бы мало. А потому, что все повествование пронизано эмоциями и оценкой происходящего. Хм, ну да, я почти ничего не читаю от первого лица, поэтому мне непривычно и прикольно)). Но и от первого лица можно написать сухо и неинтересно, так что автору большой плюс за стиль.
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Легкий, понятный и красивый текст всегда завлекателен)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Лично для меня время слишком быстро скакнуло от риал-тайма в прошлом к пересказу событий последних столетий. Споткнуло, что это случилось фактически за одно предложение, я же еще не знала, что рассказ о XXI веке.
Тела свалили в овраг, где их, по весне, завалило осыпавшейся землей. Я следила за каждой их секундой, а тут пришла весна. И как покатились дальше века!
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Было интересно! Редкий для меня комментарий и тем приятнее его оставить))).
Показался провалом в динамике вечер после журналиста. Описание того, что видел директор по пути домой, показалось уже избыточным, хотелось скорее пробежать взглядом. А за этим, как оказалось, еще и действие заглохло на ночь. Как-то так подано, что все-таки ждешь ускоряющегося развития событий, а тут остановка.
Гладкость, понятность и так далее… Я прочла чужие комментарии и поняла, что от меня ускользнул юмор битья зама мэра)), хотя по тексту ясно, что журналиста потрепали. Но. На мой взгляд, сильно не хватает телесных признаков. Потрепать можно и пугая, без битья. Журналист шустро ходит, перебегает улицу. Мэр стоит. Википедия говорит, что на правеже били по ногам, и били нехило. Сидеть как раз-таки было бы правильно. Считаю, что без мэра и так хорошо понимается, а с ним уже не очень.
Поскольку я ждала ружья с самого его упоминания, я, конечно, поняла про нарезы, но, на мой взгляд, тема ружья как-то слилась… Я вообще уверенно ждала, что это ружье, описанное в бумагах, и позволит идентифицировать останки (пока там еще экспертизу сделают, сюжет же может уместиться в день-два). Ждала-ждала. Это совсем не плохо, что все повернулось иначе, но никакого эмоционального подъема от узнавания, кто же эти погибшие, я не ощутила. Подъема у Ильи, мы-то давно знаем. Как-то не выстрелила концовка, хотя сама по себе хорошая, мне нравится. Я думала, будет перелом, догадка, озарение, смена ракурса для героя в один миг, т чего будет зависеть… ну что-нибудь — короче, детектив)).
Еще меня удивило наличие риторических вопросов о добром коне. Не для профессора как-то вопрос. Добрый конь не тощий, не больной, а сильный и откормленный. Применим сюда ваш этимологический метод))) — все нет-нет, да пользуются словом «раздобреть».
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Тяжеловато давались описания, составленные из нескольких предложений одного типа — и все про погоду. По-моему, перебор погоды. А сами предложения короткие, в каждом из которых разные объекты совершают действия. Деревья сделали то-то, небо сделало то-то, капли еще что-то, ветви тоже что-то делали. Третье-четвертое такое предложение уже хочется «промотать». Причем, если их склеить между собой, я бы куда легче прочла. Радует, что таких абзацев неиного.
Появление «компа» после таких чудесных станичников и татар просто убило))). Неважно, что в прямой речи говорят герои, это же говорит автор!
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Лично для меня время слишком быстро скакнуло от риал-тайма в прошлом к пересказу событий последних столетий. Споткнуло, что это случилось фактически за одно предложение, я же еще не знала, что рассказ о XXI веке.
Тела свалили в овраг, где их, по весне, завалило осыпавшейся землей. Я следила за каждой их секундой, а тут пришла весна. И как покатились дальше века!
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) —
Было интересно! Редкий для меня комментарий и тем приятнее его оставить))).
Показался провалом в динамике вечер после журналиста. Описание того, что видел директор по пути домой, показалось уже избыточным, хотелось скорее пробежать взглядом. А за этим, как оказалось, еще и действие заглохло на ночь. Как-то так подано, что все-таки ждешь ускоряющегося развития событий, а тут остановка.
Гладкость, понятность и так далее… Я прочла чужие комментарии и поняла, что от меня ускользнул юмор битья зама мэра)), хотя по тексту ясно, что журналиста потрепали. Но. На мой взгляд, сильно не хватает телесных признаков. Потрепать можно и пугая, без битья. Журналист шустро ходит, перебегает улицу. Мэр стоит. Википедия говорит, что на правеже били по ногам, и били нехило. Сидеть как раз-таки было бы правильно. Считаю, что без мэра и так хорошо понимается, а с ним уже не очень.
Поскольку я ждала ружья с самого его упоминания, я, конечно, поняла про нарезы, но, на мой взгляд, тема ружья как-то слилась… Я вообще уверенно ждала, что это ружье, описанное в бумагах, и позволит идентифицировать останки (пока там еще экспертизу сделают, сюжет же может уместиться в день-два). Ждала-ждала. Это совсем не плохо, что все повернулось иначе, но никакого эмоционального подъема от узнавания, кто же эти погибшие, я не ощутила. Подъема у Ильи, мы-то давно знаем. Как-то не выстрелила концовка, хотя сама по себе хорошая, мне нравится. Я думала, будет перелом, догадка, озарение, смена ракурса для героя в один миг, т чего будет зависеть… ну что-нибудь — короче, детектив)).
Еще меня удивило наличие риторических вопросов о добром коне. Не для профессора как-то вопрос. Добрый конь не тощий, не больной, а сильный и откормленный. Применим сюда ваш этимологический метод))) — все нет-нет, да пользуются словом «раздобреть».
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Тяжеловато давались описания, составленные из нескольких предложений одного типа — и все про погоду. По-моему, перебор погоды. А сами предложения короткие, в каждом из которых разные объекты совершают действия. Деревья сделали то-то, небо сделало то-то, капли еще что-то, ветви тоже что-то делали. Третье-четвертое такое предложение уже хочется «промотать». Причем, если их склеить между собой, я бы куда легче прочла. Радует, что таких абзацев неиного.
Появление «компа» после таких чудесных станичников и татар просто убило))). Неважно, что в прямой речи говорят герои, это же говорит автор!
Из этих постов я узнала достаточно, чтобы быть уверенной — когда ты разберешься с новыми параметрами, будешь щелкать настройки, как орешки. Я вообще не сомневаюсь)))). Потому что как по полной поиграться без этого?)) Спрашивай, если что! У живого человека всегда быстрее спросить, чем искать статьи.
Сама я перманентно снимаю на А — режиме приоритета диафрагмы, когда ты сам выставляешь только ее, а камера автоматически подбирает выдержку, и скорость съемки не страдает. (Все выставление — это крутанул колесико рядом со спуском туда-сюда) Чаще всего я делаю так как раз для того, чтобы не ставить большое значение ИСО, т.к. шум не переношу((. Открываю диафрагму, пускаю больше света — и не надо повышать исо. Ну, и для портретов — ведь только управление диафрагмой позволяет сделать резкое лицо и размытый фон, ммм)))
В моем случае с ИСО, шум просто съел детали. На дереве не осталось листьев — один сплошной шум)))) Но это была крайность. Может, даже 3200 ))). А в твоих фотографиях почему-то нет информации о камере и параметрах съемки — eууу, не посмотреть, что она там выставила ^_^
И я тоже самоучка. Начала в школе с Зенита, потому и пошла в такой универ. А мое образование — производство фото-, кинопленки, а не съемка Только в России ее не производят
У меня лес, пожалуй, нечастый гость на фото. Ну, точно не главный герой)) Про резкость аппаратную могу добавить только, что на диафрагме 1\2 она будет куда хуже, чем на 1\8. В универе мы проходили, что на 1\8 самая хорошая (это свойство только оптических систем и, по идее, не должно зависеть от пленки или цифры. Но образование все по пленке шло, по старинке...) Еще помню, что как-то с ночи забыла переставить ИСО, кажется, с 1600, и утром снимала на солнце город. Город совсем даже ничего вышел, а вот у одиноких деревьев ветки были размазаны зелеными пятнами — никаких деталей не было и в помине.
У них все прекрасно с четкостью!))) А у тебя — с руками))) Я ругаю только предпросмотр, без щелкания. С самими снимками все полный ОК, и это радует мой маньячный глаз))
Когда каждую щелкаешь, это и утомляет, и лишает какой-то плавности просмотра, взахлебности)). Зато, может быть, повышает внимание к каждой фотографии))
На мой вкус, резкость страдает очень сильно, но что тут поделать. Просто я фанат резкости, для меня в ней заключена чуть ли не половина удовольствия))
Хотя, если ни одну не открыть и не сравнивать, можно наслаждаться одной природой, забыв о резкости))) Что и было со мной в начале))
Очень красиво! И места, и, главное, то, как их использовали в кадре))))
Жаль, что обычный просмотр замыливает, это просто преступление. Но мне кажется, ты когда-то выкладывала очень четкие снимки. Они не были подогнаны по размеру под отображаемый в топике? Теоретически может помочь…
Так, я, кажись, отстрелялась!
Зима-Пламя
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Все последовательно, понятно, никуда не скачет.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Для меня все выглядит достоверно. Я с кельтской мифологией не знакома, но автору верю)).
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
Все шло по нарастающей, перевалило через пик, развязалось, успокоилось. Временно))). Прочлось гладко, понятно. Может быть, показалось слишком быстрым согласие Бранна проводить Дея аж до самого конца пути (или не до самого? Я могда не понять), особенно потому, что фраза построенакак бы на противоречии «путь не близкий, поэтому провожу». Лоичнее, что путь близкий, мне не лень, провожу. Или путь опасный, а я тут все знаю, провожу. Понятно, что не эти вещи мотивируют Бранна (длина пути или опасность), но как-то очень легко получилось на вид.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
Да, я привереда, но я спотыкаюсь о нарочные хохмы и случайные просторечия посреди серьезного, мощного текста. Текст понравился мне потому, что рассказчик не хохмит и не стебется, а юморит. Между этими понятиями все-таки есть грань.
Царапнуло какой-то уж излишней несерьезностью после такой красивой битвы. Сама форма выраженийпоказалась неуместной, а не смысл.
Разговоры о том, почему народ не ходит голым… Два мужика реально говорят об этом?))) Ладно, просто не мой стиль, это махровое ИМХО))
Было смешно на слове «поумнеет» в этой фразе, показалось нелепым, таким анкдотичным слегка:Не знаю, как объяснить, но слово «срочно» тут споткнуло. Оно какое-то такое комичное, его трагическивыкрикивают, но чаще это получается как-то ущербно для героя. Если его убрать, совсем ничего не постарадет: ни скорость, ни сила намерения. Даже выиграет.))
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Ящера видно прекрасно, неблагого достаточно или даже очень хорошо для недавнего знакомства, Дея чуть меньше. Но это потому, что читаю отрывок. Отсылки к мотивам похода есть, любовь есть, но хотелось бы знать больше. Это не упрек отрывку))), просто мои ощущения)).
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
Читалось отлично. Есть совершенно четкий определенный стиль повествования от ящерки (душевный^__^), и это классный ход. Не потому, что рассказчик — ящерица, — этого было бы мало. А потому, что все повествование пронизано эмоциями и оценкой происходящего. Хм, ну да, я почти ничего не читаю от первого лица, поэтому мне непривычно и прикольно)). Но и от первого лица можно написать сухо и неинтересно, так что автору большой плюс за стиль.
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Легкий, понятный и красивый текст всегда завлекателен)
Исправила!
Зарубин Алекс
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Лично для меня время слишком быстро скакнуло от риал-тайма в прошлом к пересказу событий последних столетий. Споткнуло, что это случилось фактически за одно предложение, я же еще не знала, что рассказ о XXI веке.
Тела свалили в овраг, где их, по весне, завалило осыпавшейся землей. Я следила за каждой их секундой, а тут пришла весна. И как покатились дальше века!
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Призраки — это призраки. Какие вопросы?)))
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Было интересно! Редкий для меня комментарий и тем приятнее его оставить))).
Показался провалом в динамике вечер после журналиста. Описание того, что видел директор по пути домой, показалось уже избыточным, хотелось скорее пробежать взглядом. А за этим, как оказалось, еще и действие заглохло на ночь. Как-то так подано, что все-таки ждешь ускоряющегося развития событий, а тут остановка.
Гладкость, понятность и так далее… Я прочла чужие комментарии и поняла, что от меня ускользнул юмор битья зама мэра)), хотя по тексту ясно, что журналиста потрепали. Но. На мой взгляд, сильно не хватает телесных признаков. Потрепать можно и пугая, без битья. Журналист шустро ходит, перебегает улицу. Мэр стоит. Википедия говорит, что на правеже били по ногам, и били нехило. Сидеть как раз-таки было бы правильно. Считаю, что без мэра и так хорошо понимается, а с ним уже не очень.
Поскольку я ждала ружья с самого его упоминания, я, конечно, поняла про нарезы, но, на мой взгляд, тема ружья как-то слилась… Я вообще уверенно ждала, что это ружье, описанное в бумагах, и позволит идентифицировать останки (пока там еще экспертизу сделают, сюжет же может уместиться в день-два). Ждала-ждала. Это совсем не плохо, что все повернулось иначе, но никакого эмоционального подъема от узнавания, кто же эти погибшие, я не ощутила. Подъема у Ильи, мы-то давно знаем. Как-то не выстрелила концовка, хотя сама по себе хорошая, мне нравится. Я думала, будет перелом, догадка, озарение, смена ракурса для героя в один миг, т чего будет зависеть… ну что-нибудь — короче, детектив)).
Еще меня удивило наличие риторических вопросов о добром коне. Не для профессора как-то вопрос. Добрый конь не тощий, не больной, а сильный и откормленный. Применим сюда ваш этимологический метод))) — все нет-нет, да пользуются словом «раздобреть».
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
С диалогами все хорошо, по-моему.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Вижу.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Тяжеловато давались описания, составленные из нескольких предложений одного типа — и все про погоду. По-моему, перебор погоды. А сами предложения короткие, в каждом из которых разные объекты совершают действия. Деревья сделали то-то, небо сделало то-то, капли еще что-то, ветви тоже что-то делали. Третье-четвертое такое предложение уже хочется «промотать». Причем, если их склеить между собой, я бы куда легче прочла. Радует, что таких абзацев неиного.
Появление «компа» после таких чудесных станичников и татар просто убило))). Неважно, что в прямой речи говорят герои, это же говорит автор!
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Все было завлекательно! Моя тема.
А станичник Зарубин не родственник автора?)))
Привет с 7*7!
Ах, история, археология, — все, как я люблю!
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Лично для меня время слишком быстро скакнуло от риал-тайма в прошлом к пересказу событий последних столетий. Споткнуло, что это случилось фактически за одно предложение, я же еще не знала, что рассказ о XXI веке.
Тела свалили в овраг, где их, по весне, завалило осыпавшейся землей. Я следила за каждой их секундой, а тут пришла весна. И как покатились дальше века!
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) —
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Было интересно! Редкий для меня комментарий и тем приятнее его оставить))).
Показался провалом в динамике вечер после журналиста. Описание того, что видел директор по пути домой, показалось уже избыточным, хотелось скорее пробежать взглядом. А за этим, как оказалось, еще и действие заглохло на ночь. Как-то так подано, что все-таки ждешь ускоряющегося развития событий, а тут остановка.
Гладкость, понятность и так далее… Я прочла чужие комментарии и поняла, что от меня ускользнул юмор битья зама мэра)), хотя по тексту ясно, что журналиста потрепали. Но. На мой взгляд, сильно не хватает телесных признаков. Потрепать можно и пугая, без битья. Журналист шустро ходит, перебегает улицу. Мэр стоит. Википедия говорит, что на правеже били по ногам, и били нехило. Сидеть как раз-таки было бы правильно. Считаю, что без мэра и так хорошо понимается, а с ним уже не очень.
Поскольку я ждала ружья с самого его упоминания, я, конечно, поняла про нарезы, но, на мой взгляд, тема ружья как-то слилась… Я вообще уверенно ждала, что это ружье, описанное в бумагах, и позволит идентифицировать останки (пока там еще экспертизу сделают, сюжет же может уместиться в день-два). Ждала-ждала. Это совсем не плохо, что все повернулось иначе, но никакого эмоционального подъема от узнавания, кто же эти погибшие, я не ощутила. Подъема у Ильи, мы-то давно знаем. Как-то не выстрелила концовка, хотя сама по себе хорошая, мне нравится. Я думала, будет перелом, догадка, озарение, смена ракурса для героя в один миг, т чего будет зависеть… ну что-нибудь — короче, детектив)).
Еще меня удивило наличие риторических вопросов о добром коне. Не для профессора как-то вопрос. Добрый конь не тощий, не больной, а сильный и откормленный. Применим сюда ваш этимологический метод))) — все нет-нет, да пользуются словом «раздобреть».
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
С диалогами все хорошо, по-моему.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Вижу.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Тяжеловато давались описания, составленные из нескольких предложений одного типа — и все про погоду. По-моему, перебор погоды. А сами предложения короткие, в каждом из которых разные объекты совершают действия. Деревья сделали то-то, небо сделало то-то, капли еще что-то, ветви тоже что-то делали. Третье-четвертое такое предложение уже хочется «промотать». Причем, если их склеить между собой, я бы куда легче прочла. Радует, что таких абзацев неиного.
Появление «компа» после таких чудесных станичников и татар просто убило))). Неважно, что в прямой речи говорят герои, это же говорит автор!
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Все было завлекательно! Моя тема.
А станичник Зарубин не родственник автора?)))
Из этих постов я узнала достаточно, чтобы быть уверенной — когда ты разберешься с новыми параметрами, будешь щелкать настройки, как орешки. Я вообще не сомневаюсь)))). Потому что как по полной поиграться без этого?)) Спрашивай, если что! У живого человека всегда быстрее спросить, чем искать статьи.
Сама я перманентно снимаю на А — режиме приоритета диафрагмы, когда ты сам выставляешь только ее, а камера автоматически подбирает выдержку, и скорость съемки не страдает. (Все выставление — это крутанул колесико рядом со спуском туда-сюда) Чаще всего я делаю так как раз для того, чтобы не ставить большое значение ИСО, т.к. шум не переношу((. Открываю диафрагму, пускаю больше света — и не надо повышать исо. Ну, и для портретов — ведь только управление диафрагмой позволяет сделать резкое лицо и размытый фон, ммм)))
В моем случае с ИСО, шум просто съел детали. На дереве не осталось листьев — один сплошной шум)))) Но это была крайность. Может, даже 3200 ))). А в твоих фотографиях почему-то нет информации о камере и параметрах съемки — eууу, не посмотреть, что она там выставила ^_^
И я тоже самоучка. Начала в школе с Зенита, потому и пошла в такой универ. А мое образование — производство фото-, кинопленки, а не съемка
Только в России ее не производят 
У меня лес, пожалуй, нечастый гость на фото. Ну, точно не главный герой)) Про резкость аппаратную могу добавить только, что на диафрагме 1\2 она будет куда хуже, чем на 1\8. В универе мы проходили, что на 1\8 самая хорошая (это свойство только оптических систем и, по идее, не должно зависеть от пленки или цифры. Но образование все по пленке шло, по старинке...) Еще помню, что как-то с ночи забыла переставить ИСО, кажется, с 1600, и утром снимала на солнце город. Город совсем даже ничего вышел, а вот у одиноких деревьев ветки были размазаны зелеными пятнами — никаких деталей не было и в помине.
У них все прекрасно с четкостью!))) А у тебя — с руками))) Я ругаю только предпросмотр, без щелкания. С самими снимками все полный ОК, и это радует мой маньячный глаз))
Когда каждую щелкаешь, это и утомляет, и лишает какой-то плавности просмотра, взахлебности)). Зато, может быть, повышает внимание к каждой фотографии))
На мой вкус, резкость страдает очень сильно, но что тут поделать. Просто я фанат резкости, для меня в ней заключена чуть ли не половина удовольствия))
Хотя, если ни одну не открыть и не сравнивать, можно наслаждаться одной природой, забыв о резкости))) Что и было со мной в начале))
Ура всем нам!
Какие же мы все-таки молодцы))
Очень красиво! И места, и, главное, то, как их использовали в кадре))))
Жаль, что обычный просмотр замыливает, это просто преступление. Но мне кажется, ты когда-то выкладывала очень четкие снимки. Они не были подогнаны по размеру под отображаемый в топике? Теоретически может помочь…