откровенно говоря 3 место поделили 7 и 8, но восемь как-то больше порадовала
что не понравилось — существенная часть народа или пытается хохмить, не всегда удачно, или эксплуатирует МиМ.
еще один из лидеров, судя по всему — 10 — вообще не поняла, о чем это.
понравился букет из крапивы, но бабушка-травница — это как-то ну совсем затаскано.
и, раз уж зашел разговор… крапива, которую можно собрать в букет — уже не совсем оно. и как верно заметили, за гаражами она не собирается. то есть получается, основной недостаток мини — в эксплуатировании матчасти, которой автор не стал разбираться.
Оффтопиквы точно читали написанное выше?
вот здесь, например:
большинство критиков считают попытку не ПОСПОРИТЬ, а обсудить, или даже уточнить — жутким наездом на их чсв
какая связь с
Если человек не увидел что-то из текста… увы, очень сложно ожидать, что он поверит комментариям автора.
навязывать в первой главе читателю авторское видение
а про
Если человек не увидел что-то из текста…(...)«эксперимент» с его чистым мнением на выходе после прочтения романа пойдет коту под хвост.
когда я еще пыталась кому-то что-то доказать, то пробовала отвечать на критику цуитатами из текста. не поясняя. в форме: критик говорит, что в тексте этого нет — я ему цитату с искомым.
и что?
и ничего. народ уходил в хамство. не то что не признавал ошибки (в момент, когда критик это сделает, небо рухнет), а даже тон не сбавлял.
читатель «разговаривал» с текстом, а не со мной
а мне интересно, чтобы читатель текст читал, а разговаривал таки со мной. о тексте.
Оффтопикмне не интересна критика, которую нельзя обсудить. потому что именно когда проговариваешь сюжет, понимаешь ооочень многое.
мне не интересны люди, которые у меня пишут, нно им не нужно мое мнение.
комментарии — прежде всего способ общения. потом все остальное.
а большинство критиков считают попытку не ПОСПОРИТЬ, а обсудить, или даже уточнить — жутким наездом на их чсв.
а я сколько раз налетала — по нему иногда с первого раза не видно, какое оно, начинаешь с ним вроде как разговаривать на тему его отзыва, а тут начинается
на такого автора слетались те, кому нравился доведенный до белого каления автор, мало того, подливали масло в огонь специально
есть такие. я принципиально не баню и не тру комменты, кроме ну совсем крайних случаев (тереть кажется ни разу не приходилось, кроме спама), но к сожалению самые отжиги были не по поводу меня и ту ветку удалили.
, правда, не встречалась с особенно назойливыми и наглыми, но девчонки тут на Мастерской рассказывали, что есть такие.
даже не особо «крутые» любят использовать аргумент «раз ты выложил, то терпи, а иначе закрывай комментарии».
пока не появится достаточно авторов, обладающим чувством собственного достоинства, которые будут чувствительно давать в бубен зарвавшимся, критики не будут считать автора равным. а будут считать терпилой, который «вывесил в интернет — терпи теперь».
а конкретика — одно дело когда более-мене беспристрастно судят (или хотя бы пытатбтся) произведение, а другое, когда «ты автор, ту выложил, вот Я сейчас пришел и ты слушай. а потом беги исправляй, а по исправлении отчитайся. и туфлю поцеловать не забудь. вот такая конкретика.
В смысле 2? Я видела только один)))
наверное уже заплюсили.
вообще не понимаюб в чем проблема в этих плюсах-минусах. может потому что я привыкла к ним на лругой (нелитературном) ресурсе. по-моему хороший способ показать свое отношение к происходящему, не влезая в срач.
кстати, в дискуссиях здесь и плюсят и минусят много, значит не одна я так считая.
так что даже если бы и я минусила (что было бы странно, так как я пишу вам свое отношение словами) — не вижу проблемы.
просто мнение хама пудет послано без рассмотрения, скорее всего. или рассмотрение его вопроса состоится без его присутствия и уведомления. а мнение посетителя будет рассмотрено сразу.
рассмотрено, а не принято.
Это вы меня минусите?) Зачем?
угу, сразу два минуса за один коммент. это все я. меня мнгого!
но так получается. что читаю я в-основном женщин, а последние две прочитанные книги мужчин оставили от себя только желание поплеваться. одну я (я!) даже бросила, не дочитав. а одну так и не смогла начать.
хм, а в чем противоеричие? клюкву добавить — это вполне в его «полномочиях». все его полномочий указывать корреляцию модели плиты и сковородки и качества пирожного, например. потому что маловероятно, что он в этом смыслит. а если смыслит, то он уже не
сладкоежке, который ни одного пирожного не приготовил, то тонну съел
интересная тенденция — в половине комментариев здесь и в другом месте, но уже к художественным текстам, идет тенденция на упрощение.
а давайте романы писать проще? и вообще надо быть простым. зачем все это? написашем, Вася полгода скитался по Сериземью, с преодолевая нечеловеческие трудности. Много раз был он на краю гибели. За это время он позхнакомился с *список*, от которых много чего полезного поимел и они от него поимели. Он справился с дорогой и добыл красные черевички для королевы гоблинов, она дала ему золотую палку и Вася наконец смог жениться на маше.
Гулял весь раЁн.
куда проще, доступнее и короче
правда же?
интересно, откуда эта тенденция? предложения, короче, сложных слов — меньше, героев — тоже, сюжет — линейный, сложных этических вопросов — не поднимаем. мозг спит. или уже умер?
ычислить из всего этого здравую мыслю очень сложно.
*пожимает плечами* я читала это сонная одним глазом и прекрасно поняла…
и мысль там не та. мысль ва том, что раз уж лезете с критикой, не ведите себя так, как будто имеете право от автора что-то требовать. автор точно такой же человек.
Не хотите, чтобы читали и высказывали свое мнение — убирайте в приват, закрывайте в личном дневнике и вперед.
А если вещь уже попала в сеть, будьте готовы кпубличной порке к самой разной критике.
если я выложила что-то и (о боже) не закрыла комментарии, это еще не значит, что я тем самым показываю: «отхожее место здесь». и совсем не обязана терпеть в своей «гостиной» свинью.
хм, там по-моему ничего против вашего предложения не было.
основная мысль статьи в том, что
А теперь, господа фэндомные критики, осознайте уже наконец: вы не преподаватели в вузе и не тренеры сборной, не редактора журналов и не надзиратели. У вас нет способа заставить объект что-то потерять, если он не подчинится вашему воздействию. Но при этом вы действуете такими методами, будто он у вас есть — и в результате теряете и полномочия второго рода, т.е. никто в здравом уме не желает иметь с вами дело.
то есть не нужно вести себя как свинья и не получишь в бубен. а если ведешь — не удивляйся, когда получаешь. если грубо.
и если уж ты приходишь с критикой, то не веди себя так, как будто тебе все должны.
чем СИ принципиально отличается от МП (ну кроме отсутствия просто читателей)?
а мне видится, что вполне стоит. этот «угол» совершенно прекрасно подходит не только для литературы, но и для других жизненных ситуация, как мне видится.
вот здесь, например:
и что?
и ничего. народ уходил в хамство. не то что не признавал ошибки (в момент, когда критик это сделает, небо рухнет), а даже тон не сбавлял.
мне не интересны люди, которые у меня пишут, нно им не нужно мое мнение.
комментарии — прежде всего способ общения. потом все остальное.
а большинство критиков считают попытку не ПОСПОРИТЬ, а обсудить, или даже уточнить — жутким наездом на их чсв.
А если вещь уже попала в сеть, будьте готовы кпубличной порке к самой разной критике.