Уже получше, чем следующие за ним рассказы, но всё равно далеко ещё до нормального текста. Не понял, за что милорда линчевать, вина же не доказана? Надо было хотя бы как-то связать с соседом, типа, тот подкупил судью и остальных товарищей.
Н-да, много воды, неважных метафор, лишних пояснялок. Править практически надо каждое предложение. Для начинающего — терпимо. Сюжет понятный с первого абзаца, давно истоптанный вдоль и поперек. Если почистить, привести в божеский вид и закрутить концовку, возможно и выйдет что-то путное.
Костер горит ровно: Бранн подтаскивает дрова непонятно откуда, ведь кучка полешек не уменьшается. И еда у него неплохая
«ровно» — а что, он может ещё и криво? Пояснялку делайте понятней: «горит не угасая, благодаря...» Двоеточие ни к чему, достаточно запятой. «Еда у него неплохая» — а это здесь с какого боку? Вроде, не сказано, что он что-то варит. Это как пример. Если внимательно пройтись по тексту, можно ещё найти.
2 — Достоверность событий на основе фандопа — 5. Всё на месте. Вопросов нет. Главу 4 вытянул образ девушки-из-болота (Трясина). Красочный, живой.
3 — Сюжет — 4. Напомнило знакомого всем Робинзоно Крузо с его поддельником Пятницей. Антураж только другой.
4 — Диалоги, информативность — 4. Неплохо, но иногда в тупик ставит.
— Ты опять смотришь на небо. Словно ищешь там ответы.
Он постоянно смотрит на небо? И почему сразу «ответы»?
5 — Герои, видите ли их? — 5. Даже в этих отрывках они вполне видны и понятны. Дей — благородных кровей, но молодой и глупый. Бранн — смерд на первый взгляд, но тоже оказывается королевских кровей. Смелый, добрый. умный.
6 — Стиль и язык автора — 4. Местами хорошо, местами так себе.
7 — Завлекательность текста в целом — 4. Потому что отрывки, не сначала. С первого раза читается тяжело, со второго раза уже более понятно. В целом — притягивает. Но тогда ичитать надо сначала и до конца.
1 — Логичность изложения — 2. Да, эти прыжки со временем напрягают. Был мальчишкой, а тут сразу, бац, и -25 лет. Без всяких объяснений. И всё это время он помнит об аварии, но ничего не предпринимает (пока не исполнится 25лет!), ну, хотя бы мёртвую (могилу) поискал что ли. Аморфный какой-то товарищ. Кроме этого ещё есть «плюшки», но это отдельно. Потом.
2 — Достоверность событий на основании фандопа — 3. Машина из воды. Остальные события как-то не пришиваются к этому факту, кроме главы 4, где что-то начитает проглядываться.
3 — Сюжет — 2. Он, как я понимаю о фее и влюбленным парнишке. Из прочитанных четырех глав, я так и не понял ни самой феи (что, где, когда), ни Славы (просто висит тормозом в тексте, без пинка ничего не делает).
4 — Диалоги — 3. Неплохо, но некоторые уж больно наигранно-неестественны.
5 — Герои, верите им? — 2. Пока нет. Кроме феи. Слава, сначала смотрелся было, а потом куда-то «пропал», скатился вместе с Сергеем в ту роль, которую начал им навязывать автор, а не ту, которую они должны были играть сами.
6 — Стиль и язык автора — 3. Это вообще отдельная песня. Много мусора, логически плохо построенные предложения, пунктуация. Хотя стиль, конечно, есть, иначе бы не читал.
7 — Завлекательность текста в целом — 3. Что-то есть, какое-никакое движение имеется, герою не сопереживаю ( пока не за что). Средненький такой рисунок.
1 — Логичность изложения — 4. Сам процесс выращивания огурцов банально прост (каждый год выращиваю) — высадил рассаду в землю и поливай как можно чаще. Собирай урожай и ешь его, пока сезон.)))
2 — Достоверность событий на основе фандопа — 4. Ну, если он знает хозяйку по имени. то — да, пойдет.
3 — Сюжет — 4. Почему бы и нет, пишут же сказки, притчи от имени животных, да и живые деревья кое-где встречаются(!).
4 — Диалоги — 4. Весь текст — сплошной диалог.))
5 — Герои — 5. Есть! И самый главный — огурец!
6 — Стиль и язык автора — 4. Много ошибок в пунктуации и написании слов.
7 — Завлекательность — 4. Средне, но прочитал спокойно, без мысленных напрягов. Уже хорошо, не надо ломать голову, чтобы понять смысл лихо закрученного-перекрученного предложения.
Читать не просто тяжело, а очень тяжело. Нет плавности перехода от одного действия к другому, как-то всё рывквми. Много внимания уделено мрачной погоде — это сделано специально, типа под мистику? Антураж такой? Начало очень понравилось, думал дальше интересно будет, ан нет — пошла современность и я полностью увяз в словах-образах.
1 — Логичность изложения — 3. Как уже говорил, хорошее начало, а дальше пошла куча-мала. Мысли, переживания директора, старик, который что-то знает, но скрывает, корреспондент какой-то вялый, блеклый. Да и всё остальное не лучше.
2 — Достоверность событий на основе фандопа — 3. Вот, если бы автор начал вторую часть с гибели мэра и дальше пошло бы раскручивание сюжета с активным участием ГГ, было бы намного интереснее — и интрига, и динамика заиграли б новыми красками, и призраки смотрелись бы к месту.
3 — Сюжет — 2. Я не увидел сюжета как такового. На первом плане директор музея и на него делается весь упор, а всё остальное как-то мазками. Отсюда и смерть мэра и сами виновники его смерти смотрятся как лишними, пришитыми к одежде деталями.
4 — Диалоги, информативность — 2. Некоторые места ввели в ступор.
Илья Ильич отловил в городе юное дарование и спросил прямо
— Что ты там понаписал? Какие массовые?
— Сталинские, — уверенно заявило дарование.
— С чего Вы так решили?
— А чьи же еще? — директор так и не смог понять искренне пресса недоумевает или издевается, поэтому просто перечислил десяток вероятных причин, но дарование не вняло.
Ничего не понял. Странно идут диалоги: кусок разговора, затем приличный кусок описаний, и снова кусок разговора.
5 — Герои — 4. ГГ выглядит живым, понятным, Алексей тоже виден. Остальные, нет.
6 — Стиль и язык автора — 3. Путанный немного, перескоки с одного на другое напрягают.
Директор шел неторопливо, мысли лениво скользили по событиям сегодняшнего дня
Мысли директора лениво крутились вокруг сегодняшних событий.
7 — Завлекательность текста — 2. Никак, прошу прощения. Интрига есть но вся она, бедная, размазана по полотну текста.
Читать не просто тяжело, а очень тяжело. Нет плавности перехода от одного действия к другому, как-то всё рывквми. Много внимания уделено мрачной погоде — это сделано специально, типа под мистику? Антураж такой? Начало очень понравилось, думал дальше интересно будет, ан нет — пошла современность и я полностью увяз в словах-образах.
1 — Логичность изложения — 3. Как уже говорил, хорошее начало, а дальше пошла куча-мала. Мысли, переживания директора, старик, который что-то знает, но скрывает, корреспондент какой-то вялый, блеклый. Да и всё остальное не лучше.
2 — Достоверность событий на основе фандопа — 3. Вот, если бы автор начал вторую часть с гибели мэра и дальше пошло бы раскручивание сюжета с активным участием ГГ, было бы намного интереснее — и интрига, и динамика заиграли б новыми красками, и призраки смотрелись бы к месту.
3 — Сюжет — 2. Я не увидел сюжета как такового. На первом плане директор музея и на него делается весь упор, а всё остальное как-то мазками. Отсюда и смерть мэра и сами виновники его смерти смотрятся как лишними, пришитыми к одежде деталями.
4 — Диалоги, информативность — 2. Некоторые места ввели в ступор.
Илья Ильич отловил в городе юное дарование и спросил прямо
— Что ты там понаписал? Какие массовые?
— Сталинские, — уверенно заявило дарование.
— С чего Вы так решили?
— А чьи же еще? — директор так и не смог понять искренне пресса недоумевает или издевается, поэтому просто перечислил десяток вероятных причин, но дарование не вняло.
Ничего не понял. Странно идут диалоги: кусок разговора, затем приличный кусок описаний, и снова кусок разговора.
5 — Герои — 4. ГГ выглядит живым, понятным, Алексей тоже виден. Остальные, нет.
6 — Стиль и язык автора — 3. Путанный немного, перескоки с одного на другое напрягают.
Директор шел неторопливо, мысли лениво скользили по событиям сегодняшнего дня
Мысли директора лениво крутились вокруг сегодняшних событий.
7 — Завлекательность текста — 2. Никак, прошу прощения. Интрига есть но вся она, бедная, размазана по полотну текста.
Как уже и говорили выше, слишком много персонажей, да ещё и вырванные из общего текста.
1 — Логичность изображения — 3. Сначала не мог понять кто же такой Лаккара и что он тут делает. Но это ладно, по ходу развития событий стало понятно, а вот когда косяком пошли другие персонажи и плюс лишние затянутые пояснялки, я сдался и стал читать выборочно. Всё-таки политические интриги — это не мое.
2 — Достоверность событий на основе фандопа — 3. Если убрать аппийцев и других подобных, то перед нами картина гражданской войны США, только наслоенная на наше время. Обычный политический роман. У меня, по крайней мере, сложилось именно такое впечатление. Когда-то, давно, я читал роман Р. Уоррена «Вся королевская рать» (очень советую, если не читали), сравнил с вашим — есть плюсы, и есть минусы. Последних больше.
3 — Сюжет, развитие, гладкость — 4. Пока стандартный, не знаю как дальше будет. Уже говорилось — чересчур перегружен персонажами, а соответственно сюжетными линиями, которые только сбивают с мысли.
5 — Герои, верите ли им? — 3. Даже в этих двух отрывках ГГ, хотя и прописан довольно живо и понятно. особого понимания и восприятия не вызвал. Чего-то не хватает, пока не знаю что…
6 — Стиль и язык автора — 3. Много наносного, с трудом перевариемого. Интриги, интриги…
7 — Завлекательность текста — 3. Совсем не мое. Читал, лишь бы быстрее кончилось.
«Голова не болела, но была тяжелой» — надо хотя бы пояснение вставить. Люди могут по-разному понимать это выражение. Вы, как женщина, я, как мужчина. Или не так?
По сравнению с Саломеей, текст здесь более понятный и прилично исполненный.
1 — Логичность изложения — 4. Вполне на уровне, хотя первое время было непонятно, кто и что. И непонятно, что происходит в Школе, из-за неё весь сыр-бор?
2 — Достоверность событий на основании фандопа — 4. Маги, Грани, травницы, колдуны… как-то странно говорить о достоверности событий, имея ввиду профессии персонажей. Можно завернуть событие как угодно ( в разумных пределах), и оно будет выглядеть убедительным. Магия ведь…
3 — Сюжет — 3. Так как это одна глава, вырванная из общего, то о сюжете говорить рано. Хотя, Кира-Варя, как понимаю, и есть основная героиня, вокруг которой всё и вертится. Да? Как завязка, интересно. Хотел поставить меньшую оценку, но персонажи понравились — хорошо показаны.
4 — Диалоги — 5. Ровные, понятные, без выкрутасов.
5 — Герои — 5. Киру, конечно, вижу очень даже, Милана меньше (пока не полностью ясен), Веру — нет. Её роль пока минимальна. Возможно, дальше будет понятней.
6 — Стиль и язык автора — 4. Стиль хороший, но есть слова, которые не очень смотрятся: «заухмылялся», " пожевал губами" (кого, если не секрет?), «кое-где начали набухать почки» (если это о шиповнике, соедините оба предложения вместе, иначе смысл теряется), «серьёзными зелёными глазами» (тут можно много чего сказать, но лучше всё же переделать). Такие детали могут всю картину испортить.
7 — Завлекательность текста — 4. Интересно — да, но не настолько, чтобы всё бросить и галопом — к первому тому. Хождения магов за Грани туманны и малопонятны, опять таки из-за оторванности части от целого.
Я тоже не понимаю, когда тебе подсовывают кусок из текста и просят оценить. Это заведомо тяжело.
По тексту: согласен с Филатовым — очень сырой материал. Это одно, и второе — достали уже эти детско-подростковые эмоции любовных треугольников. Не в обиду будет сказано, но много «воды», слов-паразитов (особенно «почти», которое меня чуть не доконало), несуразностей в поведении персонажей, их действий и мыслей.
1 — Логичность изложения — 2. Очень неудачное изложение, спотыкаешься на каждом шагу. Про медавтомат уже сказали, но там, в тексте, и без этого полно всякого. «Голова не болела, но была тяжёлой». К ней что, гирю привязали? В общем, автор, вам лучше пока работать с небольшими рассказами, чтобы набить руку на правильности изложения.
2 — Достоверность событий на основании фандопа — 3. Пересадка души из тела в тело давно известна и не нова, но здесь вполне допустима, и в события, привязанных к данному фандопу, с натяжкой, можно поверить. Однако, написано всё очень сумбурно.
3 — Сюжет — 1. Назвать сюжетом эту «свалку»(прошу прощения) рука не поднимается. Какой сюжет можно разглядеть в одной, оторванной от всего текста, главе?
4 — Диалоги — 2. Местами неряшливые, неестественные.
5 — Герои — 2. Инга видна схематично, Кейн, более-менее (полный тюфяк), остальные — в тумане.
6 — Стиль и язык автора — 2. Тяжелый и путанный.
7 — Завлекательность текста — 2. С трудом дочитал. Если бы было можно, бросил бы после первого абзаца.
Да, эволюция не дремлет — вампиро-оборотни, похоже ещё не предел. Пора упырей подключать.)))
Уже получше, чем следующие за ним рассказы, но всё равно далеко ещё до нормального текста. Не понял, за что милорда линчевать, вина же не доказана? Надо было хотя бы как-то связать с соседом, типа, тот подкупил судью и остальных товарищей.
Н-да, много воды, неважных метафор, лишних пояснялок. Править практически надо каждое предложение. Для начинающего — терпимо. Сюжет понятный с первого абзаца, давно истоптанный вдоль и поперек. Если почистить, привести в божеский вид и закрутить концовку, возможно и выйдет что-то путное.
Смею предположить, вряд ли вы возьмете, но всё же рискну.
writercenter.ru/library/fantastika/rasskaz/ya-i-moya-nevesta/278967.html
Зима Ольга
7х7
1 — Логичность изложения — 4. Местами хромает.
«ровно» — а что, он может ещё и криво? Пояснялку делайте понятней: «горит не угасая, благодаря...» Двоеточие ни к чему, достаточно запятой. «Еда у него неплохая» — а это здесь с какого боку? Вроде, не сказано, что он что-то варит. Это как пример. Если внимательно пройтись по тексту, можно ещё найти.2 — Достоверность событий на основе фандопа — 5. Всё на месте. Вопросов нет. Главу 4 вытянул образ девушки-из-болота (Трясина). Красочный, живой.
3 — Сюжет — 4. Напомнило знакомого всем Робинзоно Крузо с его поддельником Пятницей. Антураж только другой.
4 — Диалоги, информативность — 4. Неплохо, но иногда в тупик ставит.
Он постоянно смотрит на небо? И почему сразу «ответы»?5 — Герои, видите ли их? — 5. Даже в этих отрывках они вполне видны и понятны. Дей — благородных кровей, но молодой и глупый. Бранн — смерд на первый взгляд, но тоже оказывается королевских кровей. Смелый, добрый. умный.
6 — Стиль и язык автора — 4. Местами хорошо, местами так себе.
7 — Завлекательность текста в целом — 4. Потому что отрывки, не сначала. С первого раза читается тяжело, со второго раза уже более понятно. В целом — притягивает. Но тогда ичитать надо сначала и до конца.
Подусов Александр
7х7
1 — Логичность изложения — 2. Да, эти прыжки со временем напрягают. Был мальчишкой, а тут сразу, бац, и -25 лет. Без всяких объяснений. И всё это время он помнит об аварии, но ничего не предпринимает (пока не исполнится 25лет!), ну, хотя бы мёртвую (могилу) поискал что ли. Аморфный какой-то товарищ. Кроме этого ещё есть «плюшки», но это отдельно. Потом.
2 — Достоверность событий на основании фандопа — 3. Машина из воды. Остальные события как-то не пришиваются к этому факту, кроме главы 4, где что-то начитает проглядываться.
3 — Сюжет — 2. Он, как я понимаю о фее и влюбленным парнишке. Из прочитанных четырех глав, я так и не понял ни самой феи (что, где, когда), ни Славы (просто висит тормозом в тексте, без пинка ничего не делает).
4 — Диалоги — 3. Неплохо, но некоторые уж больно наигранно-неестественны.
5 — Герои, верите им? — 2. Пока нет. Кроме феи. Слава, сначала смотрелся было, а потом куда-то «пропал», скатился вместе с Сергеем в ту роль, которую начал им навязывать автор, а не ту, которую они должны были играть сами.
6 — Стиль и язык автора — 3. Это вообще отдельная песня. Много мусора, логически плохо построенные предложения, пунктуация. Хотя стиль, конечно, есть, иначе бы не читал.
7 — Завлекательность текста в целом — 3. Что-то есть, какое-никакое движение имеется, герою не сопереживаю ( пока не за что). Средненький такой рисунок.
Замечательно, очень понравилось!
Мне этот кусок непонятен, сначала «ты», затем «вы».
«А чьи же ещё» — тут бы поставить точку и «директор так и не смог понять...» начать с новой строки. А то путаница такая…
Игнатов Олег
1 — Логичность изложения — 4. Сам процесс выращивания огурцов банально прост (каждый год выращиваю) — высадил рассаду в землю и поливай как можно чаще. Собирай урожай и ешь его, пока сезон.)))
2 — Достоверность событий на основе фандопа — 4. Ну, если он знает хозяйку по имени. то — да, пойдет.
3 — Сюжет — 4. Почему бы и нет, пишут же сказки, притчи от имени животных, да и живые деревья кое-где встречаются(!).
4 — Диалоги — 4. Весь текст — сплошной диалог.))
5 — Герои — 5. Есть! И самый главный — огурец!
6 — Стиль и язык автора — 4. Много ошибок в пунктуации и написании слов.
7 — Завлекательность — 4. Средне, но прочитал спокойно, без мысленных напрягов. Уже хорошо, не надо ломать голову, чтобы понять смысл лихо закрученного-перекрученного предложения.
Zarubin Alex
7х7
Читать не просто тяжело, а очень тяжело. Нет плавности перехода от одного действия к другому, как-то всё рывквми. Много внимания уделено мрачной погоде — это сделано специально, типа под мистику? Антураж такой? Начало очень понравилось, думал дальше интересно будет, ан нет — пошла современность и я полностью увяз в словах-образах.
1 — Логичность изложения — 3. Как уже говорил, хорошее начало, а дальше пошла куча-мала. Мысли, переживания директора, старик, который что-то знает, но скрывает, корреспондент какой-то вялый, блеклый. Да и всё остальное не лучше.
2 — Достоверность событий на основе фандопа — 3. Вот, если бы автор начал вторую часть с гибели мэра и дальше пошло бы раскручивание сюжета с активным участием ГГ, было бы намного интереснее — и интрига, и динамика заиграли б новыми красками, и призраки смотрелись бы к месту.
3 — Сюжет — 2. Я не увидел сюжета как такового. На первом плане директор музея и на него делается весь упор, а всё остальное как-то мазками. Отсюда и смерть мэра и сами виновники его смерти смотрятся как лишними, пришитыми к одежде деталями.
4 — Диалоги, информативность — 2. Некоторые места ввели в ступор.
Илья Ильич отловил в городе юное дарование и спросил прямо
— Что ты там понаписал? Какие массовые?
— Сталинские, — уверенно заявило дарование.
— С чего Вы так решили?
— А чьи же еще? — директор так и не смог понять искренне пресса недоумевает или издевается, поэтому просто перечислил десяток вероятных причин, но дарование не вняло.
Ничего не понял. Странно идут диалоги: кусок разговора, затем приличный кусок описаний, и снова кусок разговора.
5 — Герои — 4. ГГ выглядит живым, понятным, Алексей тоже виден. Остальные, нет.
6 — Стиль и язык автора — 3. Путанный немного, перескоки с одного на другое напрягают.
Директор шел неторопливо, мысли лениво скользили по событиям сегодняшнего дня
Мысли директора лениво крутились вокруг сегодняшних событий.
7 — Завлекательность текста — 2. Никак, прошу прощения. Интрига есть но вся она, бедная, размазана по полотну текста.
7х7
Читать не просто тяжело, а очень тяжело. Нет плавности перехода от одного действия к другому, как-то всё рывквми. Много внимания уделено мрачной погоде — это сделано специально, типа под мистику? Антураж такой? Начало очень понравилось, думал дальше интересно будет, ан нет — пошла современность и я полностью увяз в словах-образах.
1 — Логичность изложения — 3. Как уже говорил, хорошее начало, а дальше пошла куча-мала. Мысли, переживания директора, старик, который что-то знает, но скрывает, корреспондент какой-то вялый, блеклый. Да и всё остальное не лучше.
2 — Достоверность событий на основе фандопа — 3. Вот, если бы автор начал вторую часть с гибели мэра и дальше пошло бы раскручивание сюжета с активным участием ГГ, было бы намного интереснее — и интрига, и динамика заиграли б новыми красками, и призраки смотрелись бы к месту.
3 — Сюжет — 2. Я не увидел сюжета как такового. На первом плане директор музея и на него делается весь упор, а всё остальное как-то мазками. Отсюда и смерть мэра и сами виновники его смерти смотрятся как лишними, пришитыми к одежде деталями.
4 — Диалоги, информативность — 2. Некоторые места ввели в ступор.
Ничего не понял. Странно идут диалоги: кусок разговора, затем приличный кусок описаний, и снова кусок разговора.5 — Герои — 4. ГГ выглядит живым, понятным, Алексей тоже виден. Остальные, нет.
6 — Стиль и язык автора — 3. Путанный немного, перескоки с одного на другое напрягают.
7 — Завлекательность текста — 2. Никак, прошу прощения. Интрига есть но вся она, бедная, размазана по полотну текста.Трегуб Юрий
7х7
Как уже и говорили выше, слишком много персонажей, да ещё и вырванные из общего текста.
1 — Логичность изображения — 3. Сначала не мог понять кто же такой Лаккара и что он тут делает. Но это ладно, по ходу развития событий стало понятно, а вот когда косяком пошли другие персонажи и плюс лишние затянутые пояснялки, я сдался и стал читать выборочно. Всё-таки политические интриги — это не мое.
2 — Достоверность событий на основе фандопа — 3. Если убрать аппийцев и других подобных, то перед нами картина гражданской войны США, только наслоенная на наше время. Обычный политический роман. У меня, по крайней мере, сложилось именно такое впечатление. Когда-то, давно, я читал роман Р. Уоррена «Вся королевская рать» (очень советую, если не читали), сравнил с вашим — есть плюсы, и есть минусы. Последних больше.
3 — Сюжет, развитие, гладкость — 4. Пока стандартный, не знаю как дальше будет. Уже говорилось — чересчур перегружен персонажами, а соответственно сюжетными линиями, которые только сбивают с мысли.
4 — Диалоги, информативность, живость — 5. Более-менее прилично.
5 — Герои, верите ли им? — 3. Даже в этих двух отрывках ГГ, хотя и прописан довольно живо и понятно. особого понимания и восприятия не вызвал. Чего-то не хватает, пока не знаю что…
6 — Стиль и язык автора — 3. Много наносного, с трудом перевариемого. Интриги, интриги…
7 — Завлекательность текста — 3. Совсем не мое. Читал, лишь бы быстрее кончилось.
Всё, всё… умолкаю.
«Голова не болела, но была тяжелой» — надо хотя бы пояснение вставить. Люди могут по-разному понимать это выражение. Вы, как женщина, я, как мужчина. Или не так?
Мигрень после перехода из тела в тело? А-а… я и не знал, что такое бывает. Учту.
Ксения
По сравнению с Саломеей, текст здесь более понятный и прилично исполненный.
1 — Логичность изложения — 4. Вполне на уровне, хотя первое время было непонятно, кто и что. И непонятно, что происходит в Школе, из-за неё весь сыр-бор?
2 — Достоверность событий на основании фандопа — 4. Маги, Грани, травницы, колдуны… как-то странно говорить о достоверности событий, имея ввиду профессии персонажей. Можно завернуть событие как угодно ( в разумных пределах), и оно будет выглядеть убедительным. Магия ведь…
3 — Сюжет — 3. Так как это одна глава, вырванная из общего, то о сюжете говорить рано. Хотя, Кира-Варя, как понимаю, и есть основная героиня, вокруг которой всё и вертится. Да? Как завязка, интересно. Хотел поставить меньшую оценку, но персонажи понравились — хорошо показаны.
4 — Диалоги — 5. Ровные, понятные, без выкрутасов.
5 — Герои — 5. Киру, конечно, вижу очень даже, Милана меньше (пока не полностью ясен), Веру — нет. Её роль пока минимальна. Возможно, дальше будет понятней.
6 — Стиль и язык автора — 4. Стиль хороший, но есть слова, которые не очень смотрятся: «заухмылялся», " пожевал губами" (кого, если не секрет?), «кое-где начали набухать почки» (если это о шиповнике, соедините оба предложения вместе, иначе смысл теряется), «серьёзными зелёными глазами» (тут можно много чего сказать, но лучше всё же переделать). Такие детали могут всю картину испортить.
7 — Завлекательность текста — 4. Интересно — да, но не настолько, чтобы всё бросить и галопом — к первому тому. Хождения магов за Грани туманны и малопонятны, опять таки из-за оторванности части от целого.
Саломея
Я тоже не понимаю, когда тебе подсовывают кусок из текста и просят оценить. Это заведомо тяжело.
По тексту: согласен с Филатовым — очень сырой материал. Это одно, и второе — достали уже эти детско-подростковые эмоции любовных треугольников. Не в обиду будет сказано, но много «воды», слов-паразитов (особенно «почти», которое меня чуть не доконало), несуразностей в поведении персонажей, их действий и мыслей.
1 — Логичность изложения — 2. Очень неудачное изложение, спотыкаешься на каждом шагу. Про медавтомат уже сказали, но там, в тексте, и без этого полно всякого. «Голова не болела, но была тяжёлой». К ней что, гирю привязали? В общем, автор, вам лучше пока работать с небольшими рассказами, чтобы набить руку на правильности изложения.
2 — Достоверность событий на основании фандопа — 3. Пересадка души из тела в тело давно известна и не нова, но здесь вполне допустима, и в события, привязанных к данному фандопу, с натяжкой, можно поверить. Однако, написано всё очень сумбурно.
3 — Сюжет — 1. Назвать сюжетом эту «свалку»(прошу прощения) рука не поднимается. Какой сюжет можно разглядеть в одной, оторванной от всего текста, главе?
4 — Диалоги — 2. Местами неряшливые, неестественные.
5 — Герои — 2. Инга видна схематично, Кейн, более-менее (полный тюфяк), остальные — в тумане.
6 — Стиль и язык автора — 2. Тяжелый и путанный.
7 — Завлекательность текста — 2. С трудом дочитал. Если бы было можно, бросил бы после первого абзаца.