1 – Логичность изложения, организация/внятность текста – 4

Всё вполне себе логично и внятно, правда, наличие некоторых слов сомнительно, вроде “провинции”. Всё же закос под кельтов. И был косяк в первой главе – повтор абзаца, но так всё на месте.

2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 4

Вроде бы и не нарушается, но как-то…двояко. Даже не могу толком сказать почему.

3 – Сюжет – развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 3

Сюжет развивается гладко, понятно, сомнительно достоверно и не интересно. А всё потому, что ЛР, да. Не моё.

4 – Диалоги – информативность, живость, реальность – 3

Не зацепили и не запомнились. Возможно, из-за жанра.

5 – Герои – верите им? Видите их? – 2

Мне вот “грозили” мужским фокалом (ох уж это страшное слово). Но я сильно сомневаюсь, что мужчина, король, меняющий женщин, как перчатки, думал бы подобными словами и выражениями. Руки в мрамор запилить, ага). И конечно же Он встречает сильную и гордую женщину… Ну, ЛР, да, что тут ещё скажешь)

6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 2

Сравнения, красивости, особенно в начале текста, развешаны пачками. Да, так и должно быть, жанр обязывает, но своё отношение к жанру уже высказал. Где-то видел запитушки пропущенные, но забыл, где.

7 – Завлекательность текста в целом – 2

Думаю, и так понятно, почему.

1 – Логичность изложения, организация/внятность текста – 4

Может я проглядел, но, кажется, на допросе называли только по фамилии свидетеля, а потом во флаере только по имени. Не сразу сообразил, что одно лицо. Может, потому что первые главы не читал.

2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 4

Сложно говорить о достоверности, когда внезапно врывается чужой посреди книги  Я понимаю, что всё будет дальше, но пока никакого обоснуя не замечено)

3 – Сюжет – развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 4

И с сюжетом та же беда)

*в очередной раз проклинает, что надо судить обо всём по отрывку*

4 – Диалоги – информативность, живость, реальность – 4

Местами странные встречались. Какими местами не скажу, ибо склероз, но в целом нормально.

5 – Герои – верите им? Видите их? – 3

И верю, и вижу, но пока очень уж стандартные, ничем не запомнились.

6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 4

Вполне себе подходящий под книгу, безо всяких там излишеств и прочего.

7 – Завлекательность текста в целом – 4

Выстроил 100500 теорий возможного исхода, и, если не подведёт память и будет дописано, когда-нибудь загляну.