А если немного серьёзнее — я не удивлён, что вас, взрослую москвичку, так зацепил этот роман.
Потому что, судя по вашим словам, он был прочитан в детстве, а детские впечатления — самые яркие и формирующие взгляды. И он сформировал, и вы теперь созвучны мыслями с автором.
Потому что вы сами москвичка и любите город, а книга о Москве.
Но при этом так голословно, я бы даже сказал самоуверенно, утверждать, что кто-то там на чём-то вырос и «пропал», исходя из прочитанного мнения, смешно, право слово.
Самолюбование, самоуверенность, самозначимость ваша меня порадовала.
Ну, если вы её увидели и разглядели — радуйтесь на здоровье)
Для меня, уже взрослой москвички, любящей и исходившей каждый уголочек города, описанный в романе, увидевшей первый раз МИМ напечатанной на машинке и читаемой втихую, на коленях, под партой, смешны рассуждения человека очень далёкого от внутреннего мира автора.
Смех продлевает жизнь. Рад, что удалось вас рассмешить.
И вообще далёкого от Той удивительной магии, заложенной в строках.
Ту удивительную магию люди вообще во всём находят. Не удивительно, что она есть и в Тех строках.
Вы — человек молодой и выросший на Толкиене, я же ещё помню, как " пропадали люди".
Странно. А я вот думал, что вырос на книжках Луи Буссенара, Джека Лондона, Саймака, Бредбери, Кларка и Стругацких, а Толкиен мне не нравится. Но, раз вы так уверенно говорите — видимо, я ошибался
Просто это не Ваш роман и не стоило " так шутить"
Я не шутил вроде, а высказал свои впечатления. И они совершенно точно правдивы, не шуточные.
Это да, это тоже тенденция, и интересно, приведет ли она куда-нибудь или же сойдет на нет.
Всё к чему-то да приводит)
Плюс есть хоцца — в лес сходи, грибов собери, молока свари надои…
Потому я сразу оговорил — холодными зимними вечерами, с намёком, что снаружи делать нечего.
Угу… Вы не читали случайно статью Лавкрафта «Сверхъестественный Ужас в литературе»? Он на что-то подобное жаловался (только в другом ключе, не качества вообще, а качества именно предлагаемой масс-авторами жути). Это, блин, не тенденция — это константа какая-то!
Всё постепенно переползает в ряд массовости и как следствие — упрощается. Массе не хочется сидеть и разбираться в чём-то, хочется раз — и готово.
Но, к счастью, в связи с ростом людей появилось и другое явление — число тех, кто любит разбираться (назовём их хардкорщиками, раз уж изначально аналогия с играми), тоже растёт, и появляется смысл делать что-то на узкую аудиторию, которая местами не такая уж и узкая, и быть в прибыли. Поэтому вполне возможно, что многие вещи разделятся на два круга — для широкой, и узкой аудитории. Да, такое разделение есть и сейчас, но пока оно не так заметно.
Проблема в том, что «молотков» делают все меньше.
Не выгодно делать узконаправленные вещи по причине, описанной выше. Выгоднее сделать микроскоп и приделать к нему боёк внизу для самых упёртых)
Тоже ведь «оспаривание». Только автор этого не почувствует, а хоцца, чтоб почувствовал.
Вот именно потому что хочется, чтобы почувствовал, всё чаще заседают в интернетах вместо чтения, где собеседнику можно всё высказать, и он это почувствует)
Так ведь это… Пели. Сказки, опять же, кто-то сочинял. Народные. Народ и сочинял, не иначе. Плюс занимались, э, тем, что из нынешней жизни вымела специализация — лапти плели, одёжу чинили etc.
Те, кто плёл лапти и чинил одежду вряд ли бы могли заниматься чтение) Крестьяне не умели, а для этой самой интилегенции не к лицу таким заниматься) Или с друзьями тусить, или в одиночестве, а там уже писать или читать, если работать не хочется.
Э… Как бы сказать. Тем не менее, институт оплачиваемых ридеров существует. (Плюс конкурсы же еще!) Потому что пресыщение рынка и доступность текстов через ту самую сеть…
Существует, конечно, но, имхо, далеко не в тех масштабах, чтобы серьёзно повлиять (поднять) планку для выпускаемых текстов. Многим ведь и не надо умных книжек, чтение это так, время убить, мозги расслабить, а как их расслабишь, если думать во время чтения придётся.
С точки зрения забивания гвоздей микроскопами — пожалуй, да, вредноватое
Это раньше это было забивание гвоздей микроскопами, сейчас технологии уже не те) Это всё равно что сказать, что использовать самолёт для перелёта одного человека — забивание гвоздей микроскопом, ведь он может десятки перевозить, да и топливо можно потратить на что-нибудь более полезное)
Каждый сам решает, что для него микроскоп, в зависимости от его кошелька))
Только это будет выход за рамки правил игры (такое же, как жульничество).
Вот только многим этого и нужно, поэтому, думаю, обычное чтение книг и не так интересно — это просто поток сознания (грубо говоря) другого человека, с которым даже поспорить нельзя, можно только обдумать и взвесить. А это слооооожна.
Да, я как бы под доступностью (см «ответы») понимаю и техническую доступность тоже.
В технической доступностью — да, думаю, у большинства теперь есть телефоны и им доступно куда больше, чем раньше. Думаю, это ещё одна причина, почему читать стали меньше — теперь появилось больше возможностей. Раньше список занятий был весьма невелик, чем заняться холодными зимними ночами, особенно если приходится проводить их в одиночестве, а сейчас вышел в сеть — и твори, что хочешь. Например, пиши сообщение вроде этого
Честно говоря, с этим можно было бы справиться, увеличив количество редакторов (или — что и делают — добавив промежуточное звено: ридеров)
Увеличение коллектива повлечёт увеличение затрат => и книги должны отбиваться лучше. Проще печатать то, что и так будет неплохо продаваться.
Но многие ли читатели смогут читать «для развлечения» тот же «Мастер и Маргарита»?.. То есть, упростились задачи книги — упростились и сами книги.
Всё идёт по пути упрощения. И это не плохо, ведь массовые занятия должны быть (грубо говоря) доступны всем. А у всех средний уровень всегда будет ниже, чем у группы людей, которые добровольно положили жизнь на дело, которое они любят. Раньше вот за компами могли сидеть только избранные, а теперь у каждого в кармане такой компьютер, о котором 50 лет назад и не мечтали. Это упрощение? Несомненно. Вредное? Нууу…
Тут, если что, разбирается не Булгаков, а его произведение) Всё же стоит разделять автора и его произведения. Как об авторе, я о нём не знаю ничего. Произведение его прочитал и высказал мнение — для себя я там не увидел ничего нового, зацепило это и это. И чего бы он не достиг в жизни, это не важно — произведение для меня живёт отдельно от автора.
А я не взгляды личностей рассматривал, а самих личностей. Их путь, какими бы ни были их взгляды, в большинстве своём одинаков. И я сомневаюсь. что в той же Кампучии времен Пол Пота были сколь-нибудь серьёзные творческие личности, чтобы их сравнивать.
Автор там выступает незримо, как в играх — повествование. Я в том смысле, что во время той же игры в шахматы можно поговорить с собеседником, высказать ему своё мнение, возразить, дать в морду в конце концов. А во время чтения говорить не с кем — только с самим собой. И если будешь спорить с автором, он тебе возразить не сможет, он уже всё сказал — в книге.
Кроме того, не следует забывать про «Chessmaster» и тому подобные программки.
А тут уже проблема — для них нужно устройство, на чём играть. Оно может сесть или сломаться. А книга, бумажная — вот она, всегда под рукой. Конечно, сейчас многие читают с электронной, но читать — это всё же проще (особенно когда читаешь для галочки), чем играть в шахматы. Там сразу видно, что ты проиграл, а компьютер выиграл. А когда читаешь книгу — вот, ты дочитал, победил книгу. А понял ты там что-то или нет — это уже другой вопрос.
Так уж получилось, что для меня «отдохнуть» — это повыкидывать все из головы и понажимать на кнопки. Видимо, опять разница восприятия. Вот жопа…
Да нет, меня зачастую тоже привлекает такой вид отдыха. Он более интерактивный, чем книга. Поэтому многие и предпочитают поиграть, а не почитать. Но иногда, когда лень уже что-то делать и нажимать, встаёт выбор между книгой и музыкой, и зачастую выбирается чтение под музыку)
Вы знаете, об упрощении говорит (ну, по моему скромному, да) хотя бы то, что словом «роман» стали называть произведение с одной сюжетной веткой, лишь бы по объему переваливало за некое кол-во знаков.
Всё по той же причине — стало писать больше народа, и естественно, оно не может удержать планку качества, значит, приходится понижать стандарты. Иначе бы редакторам приходилось читать романы днём и ночью в три смены, чтобы отыскать среди приходящего мусора хоть что-то нормальное.
Читают, потому что:
1) это наиболее доступное развлечение из всех предлагаемых (где угодно, когда угодно, сколько угодно, и без особого напряжения чего-либо);
2) «А чо это: все читают, а я один как лох! я тоже читать буду...»
Пральна?
Не то чтобы наиболее доступное, но да, одно из. А так да, пральна.
А вы проверьте лет через пять Любопытно будет, поменяется ли восприятие, и куда.
Вряд ли поменяется, но — посмотрим) Может и проверю, если не забуду)
Плюс темп, минус фантасмагория. Хотя — Агасфер Лукич…
Там даже не в аргументах дело, что есть и чего нет, просто Стругацкие были прочитаны в нужный момент, и во многом этим запомнились и понравились больше всего, они сформировали многие взгляды и отношение, и естественно, что теперь они и нравятся больше прочих)
Гы. Хотя — эпатаж. Может и сработать…
Так и сработало, валяется эта книжка в сети) И вон когда Пратчетта читал, даже он в своём плоском мире ввёл такую писательницу, которая описывала разного рода экскременты) Так что — сработало, и ещё как)
А играм — им довольно много лет. Шахматы там (тактическая стратегия, да)…
Мы (во всяком случае я) говорили об играх, способных соперничать с книгами. Книги могут соперничать только сюжетом (условным), и игры я выделял такие же. Шахматы (шашки, домино и т.д.), как по мне, не замена и не соперник книгам, это уже другая ниша, поскольку в них участвуют несколько человек, а в чтении — один.
Старшее — понятно, у него (у меня, то бишь) привычка уже.
Да нет, я думаю, не в привычке дело, или не только в ней. Просто отдых зачастую подразумевает и физический отдых, и чтение для него подходит лучше всего — задействованы только мозги, а тело отдыхает. В то время как в играх нужно ещё какие-то кнопки нажимать, что-то делать, успевать с реакцией, на что затрачивается куда больше энергии.
Нет, сама тенденция пугает. Потому что игры усложняются, книги упрощаются.
Не сказал бы, что книги упрощаются. Просто сейчас у среднестатистического человека куда больше возможностей для написания и демонстрации книги миру. Потому книг стало больше и средний уровень, естественно, упал. Но пики его остались на прежнем уровне. Только раньше чтобы попасть на этот пик нужно было просмотреть, к примеру, десять книг, а сейчас тысячу, потому и возникает такое впечатление.
Да нет, ничего такого не возникло) Я считаю все книги равными. То, что одним три тысячи лет, а другим полгода, не означает, что вторые недостойны лежать рядом с первыми. Просто сквозь время до нас дошли проверенные книги, а тем, что существуют сейчас, ещё предстоит пройти эту проверку.
Думаю, что главную вообще выделять не нужно, иначе роман в целом обеднеет. Хотя мне все-таки у Булгакова больше рассказы нравятся, да-с… А здесь три равноценные ветки.
Булгакова читал только мим, так что ничего сказать не могу. Насчёт равноценных веток — ну, не знаю. Если не считать мелких — да, наверное. Но иногда и мелкие ветки могут зацепить поболее основных.
Межпрочим, у Стругацких есть роман, выстроенный схожим образом, «Отягощенные злом» называется.
Да, читал такой. Вот он приглянулся куда больше мим, но это уже моя любовь к Стругацким вообще сказывается)
Конечно, название… Но это, опять же, у каждого свое отношение будет, это ясно. Я к названиям отношусь проще, есть и есть (привычка к музыкальным абстракциям, знаете ли), запоминается — и ладно.
Я так тоже относился раньше, но потом переменил точку зрения. Название — первое, что видит читатель, и по нему сформировывается первое впечатление. Зачастую неосознанное, но — формируется. И о чём бы ни была книжка «Приключения какашки», я об этом никогда не узнаю именно из-за названия Пример, конечно, утрирован, но, думаю, понятен))
Эти «зрелые» рассуждение сформировались задолго до прочтения мим, и он никак на них не повлиял, не успел, ибо дочитал я его буквально неделю назад) Скорее в этом виноваты мои изучения разных творческих личностей)
Этот пост вызван тем, что в правилах запрещено обсуждение религии (не в таких выражениях, но суть в этом), потому что это в 99 случаях из 100 приводит к срачу)
Имхо — доверять можно лишь тому, за кого безоговорочно готов отдать жизнь, остальное это просто лицемерие.
Доверие не равно доверие безоговорочное и во всём. Это уже крайности. Можно доверять в одном и не верить в другом. Наверняка у вас есть люди, которым вы, к примеру, займёте любую сумму денег, но которым не дадите попользоваться технику. Потому что деньги они вернут наверняка, а вот технику могут сломать в первые несколько минут. Доверие — оно ведь тоже многогранно.
Остаётся делать то же, что делал всегда — жить. И, по возможности и желанию, менять мир в лучшую сторону. Всегда так жили и, скорее всего, всегда так будем жить. Может быть когда-нибудь нашим потомкам и достанется тот самый «лучший мир», но уж точно не нам)
Человек, оставшись один на один с Дьволом, обречен, даже обычная любовь не может дать ему Спасения…
Да нет, не обречён. Или скажу иначе — не всякий человек обречён. Всегда найдутся те, кто отринут такие вот дармовые подарки и пойдут своей дорогой, сложной и извилистой, и пройдут. На них и держится общество, только благодаря им и не развалилось окончательно до сих пор. Хотя некоторые и скажут, что развалилось и уже догнивает, но сколько людей, столько и мнений)
Как скажете
А если немного серьёзнее — я не удивлён, что вас, взрослую москвичку, так зацепил этот роман.
Потому что, судя по вашим словам, он был прочитан в детстве, а детские впечатления — самые яркие и формирующие взгляды. И он сформировал, и вы теперь созвучны мыслями с автором.
Потому что вы сами москвичка и любите город, а книга о Москве.
Но при этом так голословно, я бы даже сказал самоуверенно, утверждать, что кто-то там на чём-то вырос и «пропал», исходя из прочитанного мнения, смешно, право слово.
Всё зависит от того, как писать.
Но, к счастью, в связи с ростом людей появилось и другое явление — число тех, кто любит разбираться (назовём их хардкорщиками, раз уж изначально аналогия с играми), тоже растёт, и появляется смысл делать что-то на узкую аудиторию, которая местами не такая уж и узкая, и быть в прибыли. Поэтому вполне возможно, что многие вещи разделятся на два круга — для широкой, и узкой аудитории. Да, такое разделение есть и сейчас, но пока оно не так заметно.
Не выгодно делать узконаправленные вещи по причине, описанной выше. Выгоднее сделать микроскоп и приделать к нему боёк внизу для самых упёртых)Каждый сам решает, что для него микроскоп, в зависимости от его кошелька))
Тут, если что, разбирается не Булгаков, а его произведение) Всё же стоит разделять автора и его произведения. Как об авторе, я о нём не знаю ничего. Произведение его прочитал и высказал мнение — для себя я там не увидел ничего нового, зацепило это и это. И чего бы он не достиг в жизни, это не важно — произведение для меня живёт отдельно от автора.
А я не взгляды личностей рассматривал, а самих личностей. Их путь, какими бы ни были их взгляды, в большинстве своём одинаков. И я сомневаюсь. что в той же Кампучии времен Пол Пота были сколь-нибудь серьёзные творческие личности, чтобы их сравнивать.
Да нет, ничего такого не возникло) Я считаю все книги равными. То, что одним три тысячи лет, а другим полгода, не означает, что вторые недостойны лежать рядом с первыми. Просто сквозь время до нас дошли проверенные книги, а тем, что существуют сейчас, ещё предстоит пройти эту проверку.
Булгакова читал только мим, так что ничего сказать не могу. Насчёт равноценных веток — ну, не знаю. Если не считать мелких — да, наверное. Но иногда и мелкие ветки могут зацепить поболее основных.Да, читал такой. Вот он приглянулся куда больше мим, но это уже моя любовь к Стругацким вообще сказывается)Я так тоже относился раньше, но потом переменил точку зрения. Название — первое, что видит читатель, и по нему сформировывается первое впечатление. Зачастую неосознанное, но — формируется. И о чём бы ни была книжка «Приключения какашки», я об этом никогда не узнаю именно из-за названияЭти «зрелые» рассуждение сформировались задолго до прочтения мим, и он никак на них не повлиял, не успел, ибо дочитал я его буквально неделю назад) Скорее в этом виноваты мои изучения разных творческих личностей)
Остаётся делать то же, что делал всегда — жить. И, по возможности и желанию, менять мир в лучшую сторону. Всегда так жили и, скорее всего, всегда так будем жить. Может быть когда-нибудь нашим потомкам и достанется тот самый «лучший мир», но уж точно не нам)
Да нет, не обречён. Или скажу иначе — не всякий человек обречён. Всегда найдутся те, кто отринут такие вот дармовые подарки и пойдут своей дорогой, сложной и извилистой, и пройдут. На них и держится общество, только благодаря им и не развалилось окончательно до сих пор. Хотя некоторые и скажут, что развалилось и уже догнивает, но сколько людей, столько и мнений)