В кладовых в древних замках лежало все, начиная от соленых грибов.)) А артефакты по факту могут быть чем-то вроде битой посуды или чьей-то поношенной рубашки, напитавшейся от хозяина силой. Но в нашем случае — это древний меч (что для этого текста неважно, говорю просто так), а у князя — защитника замка есть несколько расположенных рядом кладовых, в одной из которых действительно лежат драгоценности, в другой оружие и т.д. То есть понятие «кладовая» мне просто показалось пошире.
В сокровищнице обычно лежат сокровища. А в кладовой — что угодно, включая разные артефакты, которые сами по себе ничего не стоят и представляют интерес для пары — тройки знатоков.
Не пожалейте времени. Это одна из не очень большого количества книг, которые человек должен иметь в своем багаже для собственного душевного равновесия.)
Грустно-то как. Тем более, что время можно не только выпить. Существует столько уж не знаю какими богами запрятанных способов расстаться с ним… В общем, здорово.
Про италиек, конечно, интересно. Но он сделал не историческую, а фактологическую базу. Теперь думает, как перевести это с внешней стороны во внутреннюю. В систему личностно- общественных связей, мотивов, посылов, зависимостей, привязанностей и при этом особо не грешить против реальности. Охо-хо…
Приехать и посмотреть само по себе здорово, никто не спорит. Просто у автора более комплексная проблема. Ну а путешествовать по-возможности нужно всем, причем из самых разных соображений.)
Вот как раз «дух» уже затащил его на эти галеры. Он его чувствует, судя по всему, он на него пошел. Ну а исторических источников везде тонны, и проблема не только в том, чтобы их найти, а в том, чтобы внятно разобраться. Вот это уже иногда бывает за гранью добра и зла, потому что даже у современников нет единого видения мира.
Хочется хардкорного варианта? Бросайте книги, учите итальянский и испанский и езжайте в Рим, или там куда надо. Послушайте, как рассказывают историю там — боюсь, она будет несколько другой. Даты, конечно, останутся на месте, а вот отношение — ну, это. Сами понимаете. Посмотрите на те места, пройдитесь по музеям и архивам. Почитайте тогдашних авторов в оригинале, пройдитесь по библиотекам и хранилищам. Вот это будет «самый сложный вариант».
А то, что пока озвучено выше — это так, баловство. Садитесь писать. без последующей правки все равно не обойдется, а если уже есть исторический костяк, то почему бы и нет?
Вот интересно, вы нарочно выращиваете в себе категоричность? Прикольный совет: изучите, поезжайте, бродите по странам, музеям, выискивайте местных сказителей. А теперь попробуйте суммировать, что будет на выходе. Отличное приключение, да и книга, возможно, получится более насыщенной, колоритной. Она просто вырастет на иной культурологической платформе со своими искажениями. Но с чего вы взяли, что от этого она станет достоверней в историческом плане? История — это путешествие во времени, а не в пространстве, совершайте его, хоть сидя в Бобруйске. Но что-то пока никто не объявлял, что точно знает работающий способ.
Ну как дороги? Не асфальтированные трехполоски, а масса муравьиных троп, по которым туда-сюда бесконечно ходят местные маги. По роду деятельности, так сказать.)
Все верно. Но если человек пишет для друзей, он так и останется в кругу друзей. Если в его работах есть что-то еще, это тоже станет понятно, просеивась через сито сети. А уж кто там ему чего начислял… Сеть слишком большая, чтобы работать по каким-то локальным правилам.
Да нет, это как раз важно. Как бы это лучше передать… Уж очень у современных людей становится специфичным именно способ мышления, так что тот, который существовал и сто и триста лет назад примерно равноархаичен. Вот кстати вылезла еще одна сложность с написанием исторической прозы.)
А то, что пока озвучено выше — это так, баловство. Садитесь писать. без последующей правки все равно не обойдется, а если уже есть исторический костяк, то почему бы и нет?