Ротгар, у вас проблема не с идеями, а с их изложением. У вас что называется из рук перо выскальзывает и вы неточно описывается ваши идеи. В этом все время проблема. Ощущение, что вы торопитесь, спешите, не думаете над тем, как звучит какая-то фраза, слово. А для литературы это очень важно. Или пишите только о то, что можете абсолютно точно описать.
Вы напрасно писали аж две миньки. Надо было написать одну, но выверить в ней все до точки. Я думаю, что и та и другая в спокойном состоянии могла выглядеть вполне достойно.
Вы говорите за всех людей? За всех умных людей? И как отличаете одних от других?
Литературоведческих кругах и не о таком могут рассуждать, внезапно.
А какое отношение эти круги имеют к общей массе читателей?
Причем употребляя эти термины как попало. Меня критики, которые не отличают темп от ритма, не знают, из чего составляется стиль огорчают. Это как врач, который путает, где глаз, где рот, а где — сердце.
Я очень вам сочувствую. Думаю, вас многое в этой жизни и другое огорчает. Еще и то, что разные люди имеют разное мнение.
Прочитайте роман и напишите свою. Или хотя бы почему не дочитали, слабо? Или не отзывайтесь, потому что за Клуб вы лично от меня отгребете.
Да милуйтесь и целуйтесь вы в этом клубе. Я что против что ли? А читать все это я просто не хочу. Не мое. Но испорченную яичницу совсем не обязательно есть целиком.
А вы что сделали для товарищей по ремеслу с МП?
А что надо было обязательно что-то сделать, чтобы сказать, что кто-то делает плохо?
Начнем с того, что на МП критику оставить могут пара-тройка людей, если соизволят. Потому что человек, не разбирающийся в нарративных конструкциях, в топосах и архетипах, в анафоричных, союзных и бессоюзных аккумуляциях по определению не сможет абсолютно полно проанализировать весь текст, а значит, его мнение — это личное мнение, точно так же, как мнение тети Маши об адронном коллайдере.
А кому нужен такой анализ? Где вы видели рецензии на книги, чтобы там кто-то рассуждал об топосах и нарративных конструкциях? Рассуждают о стилистике, сюжетной композиции, темпоритме. Это всем понятно. И если человек имеет мозги и понимание, что есть хорошая литература, он сможет написать.
Третье — есть гильдия самопровозглашенных критиков. Если они сидят без работы — это значит, что они не нужны или чтоо них попросту не знают.
А мне лично не интересно обращаться к людям, чьи предпочтения я не знаю. Мне интересно услышать мнение человека, который разбирается в том жанре, в котором я пишу.
Я не знаю, о чьем романе вы пишите (хотя догадываюсь), но критика на МП меня тоже смешит. Вот сейчас я читаю рецензии на участников конкурса крупной прозы и умиляюсь, жду, кто же из всех рецензентов больше выльет меда на автора, и сильнее лизнет. Ну невозможно такое читать. Ощущение, что все сплошные гении, которых надо издавать как минимум пару миллионов тиражей. Только почему-то их не издают. Начинаю читать эти романы, и вижу, что написано, мягко говоря, не важно. Скучно, громоздко. Ну и это ладно. Действительно может нравится, но неужели при том нравится не видеть недостатки?
Вначале хочу сказать спасибо ведущей за интересную тему. Минек получилось много, разнообразных.
Теперь впечатления.
Оффтопик1. Симпатичная сказка, нестандартная получилась. Хотя к теме притянута довольно слабо. Финал тоже получился каким-то странным. Плюс в такой малой форме перескок фокала. Вначале от лица Дракона, потом мальчика. И собственно знаков на внятную сшивку этих двух частей так и не хватило. Как будто автор бросил в кастрюлю ингридиенты, поставил на огонь и подумал – и так сойдет. А чего там получилось – бог его знает.
2. По поводу этой миньки у меня возникло дежавю, как будто я уже читал про очеловеченного таракана, при этом с теми же ошибками, что возникли здесь. Для того, чтобы сделать выверт в конце, автор намеренно придал таракану человеческие черты.
У таракана лапки, а не ноги. Надо просто было написать, что ПП пнул стену.
Желудок поджимало и ужасно хотелось пить. Сушняк скручивал внутренности. Ещё бы, столько водки выжрали вчера!
Тараканы пьют водку? И главное, они знают, что это именно водка?
И все остальное описание обычной компашки. И вдруг в конце возникает выверт:
Пал Палыч пошевелил усами и решился. Будет обламывать кончик уса на каждые десять шагов.
В общем, идея получилась интересная, но некоторые мелочи стоило продумать лучше.
3. Повисший в воздухе поток сознания муторно читать даже в такой малой форме. Я понимаю, автор нагнетает интерес, загадку. Но поскольку непонятно, что это, с кем это, то хочется пропустить все абзацы и сразу перейти к финалу. Собственно я так и сделал и похоже ничего не потерял. За нестандартное решение темы – плюс, за нудность – минус. Финал вообще получился слит. Как будто автор расписывал-расписывал ручку, потом – бах, знаков уже нет на ударный финал. И так сойдет. И потом, если так трудно с матаном, зачем идти в вуз и мучиться с этим матаном?
4. Автор придумал довольно нестандартное решение темы, но знаков развить ее явно не хватило. Если бы ГГ поблуждал-поблуждал бы между прилавками, стеллажами, попытался бы спросить помощи у других людей, а они бы завели его черти куда, тогда было бы понятно. А перескок к финалу получился слишком резким.
5. Еще одна симпатичная сказка. С котиками. Не проще было бы Джо подарить своей невесте роскошный автомобиль, или нанять самолет, который бы пролетел с растяжкой: «Я люблю тебя, Лиз» и все делов. Это бы произвело впечатление не только на невесту, но и на ее папашку. Которого явно котиками не уговоришь. Плюс, не понятно, к какой стране автор все это отнес. Если к Англии, где Чеширский кот его символ, то при чем тут аллюзии с котом Бегемотом и примусом и Котом-ученым (из сказки Пушкина)?
6. Не совсем понятно, чего это такое. Конечно, за попытку нестандартно решить тему – плюс. Но вот воплощение получилось какое-то странное. То ли белая горячка, то ли кома. И вообще, я так и не понял до конца, что это означает:
Выход не надо искать – он возникнет сам. Достаточно коснуться стены правой рукой и двигаться, не теряя времени, скользя пальцами, вперед, вдоль стен.
Это что за решение проблемы?
Жизнь — это цепь мгновений! И каждое мгновение состоит из бесконечной россыпи вариантов! От тех, где по дороге домой ты споткнешься о золотой самородок размером с лошадиную голову, до тех, в которых спятившая жестянка на колесах размажет тебя по асфальту.
Ну и что? Бывает так. Дьявол уговаривал человека ничего не делать? Ну и? Если бы он уговаривал его убивать и делать зло, я бы понял. Но судя по его советам, это означала просто – плыви по течению и тебе на голову упадет магический артефакт. При этом, у ангела абсолютно такие же советы: мол, иди, касаясь правой рукой стены. И все. В чем тогда разница между этими двумя советами?
7. Тут какая-то мешанина из политических анекдотов, баек, стеба. И ощущение, что писал человек, который не очень хорошо понимает смысл некоторых терминов. Чистилище бывает только в католической религии и это часть перед раем. Человек может там очиститься от грехов и попасть все-таки в рай. Так что не понятен посыл работы.
К стойке подошла душа в форме курьеров служб Рая. Местные её стали отчитывать.
— Скажите, а это Чистилище?
— Чистилище, это Вам будет, а это предварительная комиссия по рассмотрению жанра Чистилища. Что там у Вас?
«Отчитывать», значит укорять. А здесь простой вопрос. При этом, что курьер служб Рая (это ж надо придумать такое неудобоваримое название) не знает, где находится Чистилище? А при чем тут жанр Чистилища?
Ну что тут такое, у Вас перерасход грешников, а у нас, понимаете, из-за того недобор душ,
Что значит «перерасход грешников»? Автор, вы хотели написать – у нас перебор с грешниками? То есть они никуда не помещаются уже, поэтому лучше, чтобы они попали в рай? Там места больше?
Так Вам надо в эту комиссию? Тогда мы не КППАиК, они за соседнею дверью, а Вы ошиблись дверью.
Судя по сокращению, это кусок из какого-то большого рассказа. Поэтому все получилось так сумбурно.
Дух усмехнулся, и забросил всё в урну:
Кто такой Дух и чего он забросил (бросил, наверно) в урну, я так и не понял.
8. Автор, простите, комментировать не буду. Я ничего не понял, что вы хотели сказать. ГГ пошел на поиски колдуна, который его заколдовал?
9. Трогательная история, хотя с «хромыми котятами». Финал получился интересный. И я бы, наверно, с удовольствием почитал полный вариант этой истории. Хотя к теме привязано слабовато.
10. На мой взгляд, банально. Да и не совсем это верно.
11. Такая изящная вещица, вещь в себе. Сбой фокала не обоснован, на мой взгляд в такой малой форме. Если бы ГГ пришел бы в себя, и увидел врачей, то было бы нормально. А так получилось две зацикленные истории – внутри и снаружи. Снаружи – объяснялка из-за того, что автор не смог придумать финал.
12. Мне всегда интересно проанализировать, как какая-то работа вдруг начинает нравится. Сейчас голосов расползлись, но эта явно многие отметили. При этом нет никакой привязки к теме. Лабиринта как такового нет ни в каком виде. Скомканный поток сознания, куда накидано все, что ни попадя. Никакой цельной картинки не возникает, не понятно, что хотел сказать автор. Возникла мысль, что у автора туалетная бумага какой-то фетиш. В общем, я опять как в прошлый раз не смог понять популярности этой вещи.
13. Ну здесь опять тот же поток сознания, но здесь даже без двойного дна. Просто набор каких-то банальных истин.
14. Это какой-то сюр, который я не понял вообще. Ну, во-первых, пустыня – это не лабиринт. Хотя при очень большом желании можно это представить. Во-вторых, история получилась без начала, без конца. И я совершенно не понял идеи автора.
Я выжжен до тла.
Дотла вместе.
А где-то там, за сотни миль отсюда, в одном из гарлемских клубов другой я в шёлковой сорочке и строгом смокинге будет самозабвенно играть джаз на старом отцовском тромбоне.
Ну и что хотел сказать автор?
Внеконкурс
1 Лабиринт для крысы или для мыши. Очень даже неплохо написано. Тоже не люблю, когда мучают подопытных животных.
2 Как-то немного сумбурно. Такую вещь лучше уж развернуть в большой рассказ.
Вы знаете, я общаюсь можно сказать не с писателями, а с изданными авторами. Даже в одном их сборнике поучаствовал со своим рассказом. Так вот я вам скажу, что разные там люди, разные. И все со своими прибабахами. Мы с вами в разных кругах на МП вращаемся, потому что я не видел вас в тех темах, где были различные срачи и наезды с моим участием. И я там наблюдал порой ту неприглядную картину, которую вы описываете. Но я как-то не хочу никого учить вежливости, потому что все знают, что я груб бываю и резок.
А во-вторых, о писателях минувшего судить трудно, и даже если придали огласке случаи из их жизни, где они вели себя неподобающе, то это не значит, что это было тенденцией среди них.
Знаете, когда я узнал об одном случае между Буниным и Чеховым, я несколько разочаровался в Чехове. Они дружили, и вот Бунин, будучи в серьезном творческом и личном кризисе написал Чехову письму, где на 8 страницах мелкими почерком написал о разочаровании в своем творчестве и жизни. А Чехов в этот же день отстукал ему телеграмму из одной строчки: а вы меньше водочки пейте, батенька. Вот и все. После этого Чехов и Бунин больше не общались. А вы говорите вежливость. Если бы вы почитали, как все эти классики друг друга поливали грязью.
Я бы с удовольствием поучаствовал в этом сраче, но честно говоря, времени нет. Хочется все-таки написать 4-ю главу своей повести.
Но могу сказать, частично я согласен. Но по большей части нет. Ссылаться на то, что писатели должны быть:
Сразу сделаю небольшую уступочку: помимо профессионализма, эрудиции и компетентности (которых нет на МП в принципе). Пожалуй, писатель ещё должен быть воспитан, обладать чувством такта и знать правила хорошего тона. Мне вот интересно, составлял ли кто-нибудь правила хорошего тона интернет-общения? На мой взгляд, в интернете, как и везде, должны быть некоторые поведенческие рамки. И воспитанный человек будет их придерживаться. Но много кто об этом не знает или поминутно забывает. И у меня не повернётся язык назвать их писателями.
Это просто смешно читать, видя перед собой современных российских авторов, да и даже классиков. Которые были порой до такой степени хамами, что их все ненавидели. Как например Лермонтова. Или Чехов. При всем желании автор это такой же человек. Главное его отличие от обычных людей — не хорошие манеры, а талант. А сам он может быть хамлом трамвайным.
плеткипринуждения расслабляется.2. По поводу этой миньки у меня возникло дежавю, как будто я уже читал про очеловеченного таракана, при этом с теми же ошибками, что возникли здесь. Для того, чтобы сделать выверт в конце, автор намеренно придал таракану человеческие черты.
И все остальное описание обычной компашки. И вдруг в конце возникает выверт:
3. Повисший в воздухе поток сознания муторно читать даже в такой малой форме. Я понимаю, автор нагнетает интерес, загадку. Но поскольку непонятно, что это, с кем это, то хочется пропустить все абзацы и сразу перейти к финалу. Собственно я так и сделал и похоже ничего не потерял. За нестандартное решение темы – плюс, за нудность – минус. Финал вообще получился слит. Как будто автор расписывал-расписывал ручку, потом – бах, знаков уже нет на ударный финал. И так сойдет. И потом, если так трудно с матаном, зачем идти в вуз и мучиться с этим матаном?
4. Автор придумал довольно нестандартное решение темы, но знаков развить ее явно не хватило. Если бы ГГ поблуждал-поблуждал бы между прилавками, стеллажами, попытался бы спросить помощи у других людей, а они бы завели его черти куда, тогда было бы понятно. А перескок к финалу получился слишком резким.
5. Еще одна симпатичная сказка. С котиками. Не проще было бы Джо подарить своей невесте роскошный автомобиль, или нанять самолет, который бы пролетел с растяжкой: «Я люблю тебя, Лиз» и все делов. Это бы произвело впечатление не только на невесту, но и на ее папашку. Которого явно котиками не уговоришь. Плюс, не понятно, к какой стране автор все это отнес. Если к Англии, где Чеширский кот его символ, то при чем тут аллюзии с котом Бегемотом и примусом и Котом-ученым (из сказки Пушкина)?
6. Не совсем понятно, чего это такое. Конечно, за попытку нестандартно решить тему – плюс. Но вот воплощение получилось какое-то странное. То ли белая горячка, то ли кома. И вообще, я так и не понял до конца, что это означает:
7. Тут какая-то мешанина из политических анекдотов, баек, стеба. И ощущение, что писал человек, который не очень хорошо понимает смысл некоторых терминов. Чистилище бывает только в католической религии и это часть перед раем. Человек может там очиститься от грехов и попасть все-таки в рай. Так что не понятен посыл работы.
— Скажите, а это Чистилище?
— Чистилище, это Вам будет, а это предварительная комиссия по рассмотрению жанра Чистилища. Что там у Вас?
8. Автор, простите, комментировать не буду. Я ничего не понял, что вы хотели сказать. ГГ пошел на поиски колдуна, который его заколдовал?
9. Трогательная история, хотя с «хромыми котятами». Финал получился интересный. И я бы, наверно, с удовольствием почитал полный вариант этой истории. Хотя к теме привязано слабовато.
10. На мой взгляд, банально. Да и не совсем это верно.
11. Такая изящная вещица, вещь в себе. Сбой фокала не обоснован, на мой взгляд в такой малой форме. Если бы ГГ пришел бы в себя, и увидел врачей, то было бы нормально. А так получилось две зацикленные истории – внутри и снаружи. Снаружи – объяснялка из-за того, что автор не смог придумать финал.
12. Мне всегда интересно проанализировать, как какая-то работа вдруг начинает нравится. Сейчас голосов расползлись, но эта явно многие отметили. При этом нет никакой привязки к теме. Лабиринта как такового нет ни в каком виде. Скомканный поток сознания, куда накидано все, что ни попадя. Никакой цельной картинки не возникает, не понятно, что хотел сказать автор. Возникла мысль, что у автора туалетная бумага какой-то фетиш. В общем, я опять как в прошлый раз не смог понять популярности этой вещи.
13. Ну здесь опять тот же поток сознания, но здесь даже без двойного дна. Просто набор каких-то банальных истин.
14. Это какой-то сюр, который я не понял вообще. Ну, во-первых, пустыня – это не лабиринт. Хотя при очень большом желании можно это представить. Во-вторых, история получилась без начала, без конца. И я совершенно не понял идеи автора.