Честно говоря, я школу окончил 30 лет назад, поэтому уже ни фига не помню тем сочинений. Помню только, что писал их всегда на отлично. С грамотностью у меня было хреново, а сочинения я писал много и всегда за них 5 получал. Но в основном темы были такие: первая по дореволюционной классике, вторая по современной, третья — свободная. Не могу сказать, что это уж было примитивней, чем эти темы.
Но в нашу эпоху увеличившегося объема информации, которую рядовая личность может позволить себе поглотить, без пиара не обойтись.
Реклама была всегда. И особенно в этом преуспели американцы. Но если где-то в 50-х годах между талантом и рекламой было соотношение 70 % (талант) + 30% реклама. То сейчас 10% талант и 90% реклама. Раскрутить могут любую пустышку.
Кто это вам сказал? Работяги получали по 500 рэ + премии, а артисты имели к примеру ставку в 7 рублей за концерт. И влачили порой жалкое существование. Я уж не говорю про инженеров, учителей, ученых. Более-менее хорошо жилось тем работникам умственного труда, кто работал в «ящиках» на ВПК. А так инженер — молодой специалист получал 115 рэ.
Описания, действия (самое главное, кстати)) ), внутренний монолог, он же рефлексия, воспоминания, письмо-дневник, и т.д. и т.п.
Самое главное, я пишу довольно много описаний, А когда перечитываю, сам их не читаю. То есть глаза цепляются за диалоги, а описания, особенно природы я пропускаю. Причем пропускаю в любой книге. Не читаю описаний персонажей (все равно представить не могу). Пропускаю все эти восходы-закаты. Архитектуру по минимуму.
А для меня тут много воды. При этом я лично теряюсь, кто и что говорит. Без звуковых глаголов. Плюс весь диалог можно уместить в одну фразу: я принес ему пакетик с пробой грунта и просил определить место, откуда он мог быть взят. А он мне ответил, что при таком количестве материала, это невозможно.
Кстати, второй диалог не поняла… Рой что, правда не понимает того, о чём ему в конце толкует Джо?
Нормальный человек и при первом разговоре бы все понял. А ГГ потащился в лабораторию, чтобы снова-здорово это выяснять, и ему эксперт все повторил. Это нужно исключительно для объема. Я щитаю. Этот диалог из романа Питера Джеймса, который начинал, как продюсер. Поэтому у него и романы напоминают сценарии. Для сценария — это нормально. Для романа — занудно.
ОффтопикВначале разговор двух персонажей по телефону
Грейс вспомнил: поздно вечером в среду в Брайтоне кого-то зарезали. Было непонятно, что произошло – ограбление или ссора двух геев-любовников.
– Джо, нужна помощь. Я тут соскреб образец почвы с машины подозреваемого. Можно ли очень быстро установить, из какой части Суссекса грязь? Насколько точно это можно определить?
– Насколько точные данные тебе нужны?
– В пределах нескольких квадратных футов.
– Очень смешно, Рой!
– Мне не до смеха.
– А у тебя есть образчик почвы из интересующего тебя района? Я могу сличить их и посмотреть, совпадает ли состав. В Суссексе встречаются и мел, и глина, и галечник, и песок…
– Район Эшдаунского леса.
– Там в основном песок и глина. Их можно сличить по содержанию пыльцы, ископаемых, семян, экскрементов животных, травы, воды – словом, всего, что угодно. Как я понимаю, тебе нужно вычислить определенную точку?
– В пределах нескольких квадратных миль.
– Тогда я тебе не завидую. В Англии полно таких мест, как в Эшдаунском лесу.
– А сколько времени понадобится, если у меня нет почвы из нужного района?
– Несколько недель, при условии что мне дадут целую команду помощников и кучу денег.
– Но в принципе ты можешь это сделать?
– При неограниченных ресурсах и запасе времени я сумею определить, из какого именно участка леса взят данный образец почвы.
– В каких приблизительно пределах?
– Это зависит от множества факторов. Но скорее всего, не более нескольких сотен квадратных футов.
– О'кей, спасибо. Мне нужно кое-что тебе показать. Ты еще побудешь у себя в кабинете?
– Рой, я на месте весь день.
Затем разговор уже в лаборатории на ту же тему
Джо Тиндалл поднял пакетик и посмотрел на просвет. Потом легонько встряхнул, не отводя глаз от комочков земли.
– Похоже на песок, – заметил он.
– Ну и что?
– По телефону ты упомянул Эшдаунский лес.
– Угу.
– Возможно, там ты и найдешь такую почву.
– Что значит – возможно?
– В Великобритании полно мест с песчаной почвой, Рой. В Эшдаунском лесу – тоже.
– Меня интересует участок площадью примерно семь футов на три.
– Типа могилы?
– Это и есть могила.
Джо Тиндалл кивнул и снова уставился на образец.
– Ты хочешь, чтобы я на основании твоего пакетика с землей обнаружил могилу посреди Эшдаунского леса?
– Ты точно уловил мою мысль.
Эксперт снял очки, как будто они мешали ему видеть, но тут же надел их снова.
– Видишь ли, в чем дело, Рой… Ты разыщи эту могилу, а я скажу, оттуда взята земля или нет.
– Мне бы хотелось наоборот.
Тиндалл встряхнул пакетик.
– Понятно. Как ты думаешь, кто я? Дэвид Блейн? Деррин Браун? Покачаю пакетом в воздухе и вычислю тебе могилу посреди леса в десять гектаров?
– А что, не можешь?
– Представь себе – как ни странно, нет, не могу.
Город был гораздо более шумным, чем деревня. Оглохнуть можно. Он в этому не привык. Он привык к просторам, рекам, озерам, в здесь куда не ткнись — стена. Да вонь еще.
Это называется авторская ремарка, которой тоже злоупотреблять не стоит. Чаще всего автор стремится вывались таким образом кучу информации на читателя. А второе, это срабатывает, если ГГ идет от третьего лица. А если от первого, только через мысли ГГ. То с чего вдруг он начнет вспоминать про шумный город и тихую деревную?
Ну как-то не могу себе представить, чтобы надо было заставлять себя думать.
Человек думает всегда, когда он в сознании. Некоторые философы считают, что человек может думать, а может не думать. Но на самом деле, это рефлекторный процесс, как и выделение желудочного сока при ощущение вкусного запаха еды. Но вопрос в том, о чем думать. Скажем, зачастую бывает, есть идея написать диалог. Но совершенно непонятно, что там написать. И надо заставить себя думать об этом. Чтобы идея пришла.
Скорее проблема — как заставить себя думать о другом,
Вот именно об этом и речь.
А говорили — мистический детектив… Или это я куда-то не туда посмотрела?
Я и то, и другое пишу. И то, и другое не трэнд. Еще я пишу социальную фантастику. Но в любом случае я прорабатываю детали. Если у меня есть сомнения в точности информации, я лезу и ищу информацию. А людям это не нужно.
Мне, например, кажется, что интересно читать о каких-то жизненных вещах, которые для тебя лично важны.
Мне лично важно и интересно написать о людях, которые не обладают никакими магическими сверхспособностями, но при этом сильных, умных и умеющих решать свои проблемы и проблемы других с помощью своих мозгов и таланта, а не с помощью магии или каких-то приобретений извне. Мне интересно писать о талантливых ученых, инженерах-конструкторах, новаторах. Но судя по трэнду людям интересно читать про неудачников в реальной жизни, которые попали в иной мир и стали королями, рыцарями, магами и т.д.
По мне, время прогнозов всё же ушло. Раньше это было интересно, в частности — как мы будем жить завтра.
А почему нет? Мне лично все равно это интересно. Но только не про вечный апокалипсис, а про развитие общества, отношений. И научных достижений — тоже.
То есть, главное в произведении не прогноз, а положим, какая-нибудь морально-нравственная проблема, подана в фантастическом антураже
Я так и делаю. Я всегда в своих вещах предполагаю моральную основу. Моральный выбор человека между злом и добром. Но сейчас очень сильны размылись границы между добром и злом. Люди, начитавшись фэнтизи с горой трупов и кровищей, уже не ценят человеческую жизнь. Им интересно читать про войнушку, где ГГ одним махом, сто тыщ побивахом. Иначе не интересно.
Хотя, тоже спорный вопрос. Смотря как написано.
Людям хочется, что это вообще было не написано. Совсем. Ничего. Никаких объяснений, как устроена машина времени, или создано перемещение во времени. Раз и там. И все.
Бытовуха тоже разная бывает. На днях заглядывала к одному автору. Имя называть не буду, тут, на МП это не принято. У него там много внимания уделено моментам быта.
Я немножко про другую бытовуху говорил. Естественно, бытовуха, которая написана не скучно. Но мне все равно, не интересно читать бытовуху про офисную мокрицу, которая нашла какой-то там приборчик и что-то с собой сделала крутое. Это может быть очень талантливо и совсем не скучно написано. Но я считаю, что зря.
Лень искать, но по-моему, это исторический анекдот про какого-то крупного ученого типа Эйнштейна.
Работать для автора — это в первую очередь думать, обдумывать сюжет. Ну и, естественно, искать информацию. Я быстро печатаю, так что в данном случае у меня 90% времени занимает именно думанье. Я не пишу ничего на бумаге (только, если заметки), сразу печатаю в ворде. И могу за пару часов напечатать (то есть изложить то, что придумал) от 3 до 15 тысяч знаков. Не Донцова, но где-то рядом. У меня есть рассказ, который нужно было написать за сутки по заданной теме. Естественно, в эти сутки входил сон, работа, еда и т.д. То есть, за несколько часов я придумал сюжет и напечатал 15 тыщ знаков.
Но у меня уже много печального опыта в том смысле, что людям не интересно то, что я пишу. Я не попадаю в трэнд. Я люблю твердую НФ. Я специально ищу материал для этого, составляю прогноз научных идей. А люди говорят — а на хрена нам все эти научные выкладки. Нам подавай бытовуху про желто-фиолетовых летающих ежиков.
Я вообще диалоги люблю делать. У меня склонность к пьесам. Но меня ругали за это. После долгого обсуждения данного вопроса, пришли к выводу, что диалог должен продолжаться не больше 1, максимум 2 страницы ворда, потом описание. А лучше внутри диалога какие-то описания, переживания героя. Но я считаю, что большую часть информации нужно [корректно] давать в диалогах. Не пересказывать, конечно, ТТХ пулемета или скафандра, но какую-то историю, биографию через диалоги. Я специально брал каких-то современных авторов и смотрел, сколько у них диалоги занимают. К примеру Олег Дивов. У него диалоги идут до 15 тысяч знаков. То есть — около 2,5 страниц ворда. Диалоги читаются легче, но разумеется, в них должна быть важная информация и не телеграфный стиль. Кто и что сказал должно быть понятно.
Не, ну может, конечно, получиться, что вдруг станете супергением, будете очень востребованны, и будете получать приличные гонорары
Это исключено.
У нас с вами беспредметный разговор, получается. Я не знаю, что вы пишите и для кого. Может быть, вы уже издаваемый автор, а я вас учу, как писать. Для меня проблема найти ЦА. Мне тупо хочется, чтобы меня прочли. И восприняли идеи, которые я хочу до людей донести. И для этого я стараюсь научиться хорошо писать, чтобы меня читали не только мои родные и друзья.
Но мне кажется, что тут надо найти какое-то направление, не то чтобы тренд, о котором все тут говорят, а что-то с одной стороны любимое народом, с другой — с определённой долей уникальности, потому что всё остальное легко восполняет ширпотреб, которого навалом.
Чтобы найти, нужно искать. А для этого нужно приложить усилия.
ну мы поняли, что фраза малограмотная. Лучше «увидел книгу с ангелами на обложке и заинтересовался. Люблю, понимаешь, про это читать. А когда начал читать, никаких ангелов не нашел, а совсем наоборот»
В данном случае интересно почитать Чуковскую «В лаборатории редактора», там у нее написано как раз о том, что редактор может портить текст, вычеркивая стилистически излишние вещи, но при этом лишая порой авторского стиля. Я всегда стараюсь убирать лишние вещи, местоимения, прилагательные, глаголы, действия. Но зачастую это бывает чрезмерным. И делает текст безликим.
Но в данном случае во фразе «читал книгу с пятью ангелами, изображенными на обложке» изображенными никакой информации не несет. Если бы это слово описывало что-то индивидуальное, которое происходило с этими ангелами на обложке, тогда можно было и оставить.
Скажем «увидел книгу с пятью ангелами, изображенными на обложке с черными/обрубленными крыльями» или «увидел книгу, на обложке изображены пять ангелов, а название книги — »Шесть ангелов". Смешной пример, но вы меня поняли.
Так про «хорошо написать» мы тут и толкуем. А продвинуть, естественно. Есть несколько путей: 1) написать классную аннотацию, синопсис и просто предлагать издательствам (почти безнадежно) 2) ходить по книжным ярмаркам и искать издателя (почти п.1) 3) пытаться продвинуть самостоятельно с помощью различных способов раскрутки (дорого и сложно) — но издатели любят приходить на готовенькую популярность 4) найти знакомого редактора 5) участвовать в конкурсах, чтобы напечатали рассказ в журнале, а потом уже с этим идти в редакцию. 6) издать в электронном виде самостоятельно. Дешево и сердито.
Хотя, надо сказать, изучая уровень нашей современной рос.лит-ры я вижу, что уровень порой ниже среднего. Просто кошмарный порой. Я имен не хочу называть, чтобы лишний раз не рекламировать. Но вы меня поняли, думаю.
А если ммм… знать, что сегодня в тренде вампиры, потратить 1-2 года на написание книги
Если будете так долго писать, никогда в трэнд не попадете. В год надо писать 2-3 романа, как минимум. А за это время трэнд далеко не уйдет. Но я к примеру так и пишу без трэнда, то, что мне самому нравится. Мистические детективы к примеру. А их у нас не издают. Поэтому меня и не издают. А писал бы фэнтези и про попаданцев во Вторую мировую войну, то издали бы.
Но тут я не понимаю, зачем себя заставлять, поскольку это, э-э… Вообще-то, увлечение. Если оно будет приносить удовольствие, то и заставлять себя не придётся.
Ну у вас же все равно есть мысль издать ваши лит.вещи. И найти для них как можно больше ЦА. А для этого надо совершенствоваться. Совершенствование предполагает не только удовольствие, но и труд. Поэтому люди читают пособия, как сделать свои лит.вещи лучше. И постоянно работают в этом направлении. Хотя, разумеется, никто не заставляет. Все это лишь вопрос вашей честности перед самим собой.
Выполним с определенными допущениями. Невозможно писать, не учитывая трэнд. Даже маститые, популярные писатели не могут себе этого позволить. И этот трэнд редко совпадает с желанием автора.
Грейс вспомнил: поздно вечером в среду в Брайтоне кого-то зарезали. Было непонятно, что произошло – ограбление или ссора двух геев-любовников.
– Джо, нужна помощь. Я тут соскреб образец почвы с машины подозреваемого. Можно ли очень быстро установить, из какой части Суссекса грязь? Насколько точно это можно определить?
– Насколько точные данные тебе нужны?
– В пределах нескольких квадратных футов.
– Очень смешно, Рой!
– Мне не до смеха.
– А у тебя есть образчик почвы из интересующего тебя района? Я могу сличить их и посмотреть, совпадает ли состав. В Суссексе встречаются и мел, и глина, и галечник, и песок…
– Район Эшдаунского леса.
– Там в основном песок и глина. Их можно сличить по содержанию пыльцы, ископаемых, семян, экскрементов животных, травы, воды – словом, всего, что угодно. Как я понимаю, тебе нужно вычислить определенную точку?
– В пределах нескольких квадратных миль.
– Тогда я тебе не завидую. В Англии полно таких мест, как в Эшдаунском лесу.
– А сколько времени понадобится, если у меня нет почвы из нужного района?
– Несколько недель, при условии что мне дадут целую команду помощников и кучу денег.
– Но в принципе ты можешь это сделать?
– При неограниченных ресурсах и запасе времени я сумею определить, из какого именно участка леса взят данный образец почвы.
– В каких приблизительно пределах?
– Это зависит от множества факторов. Но скорее всего, не более нескольких сотен квадратных футов.
– О'кей, спасибо. Мне нужно кое-что тебе показать. Ты еще побудешь у себя в кабинете?
– Рой, я на месте весь день.
Затем разговор уже в лаборатории на ту же тему
Джо Тиндалл поднял пакетик и посмотрел на просвет. Потом легонько встряхнул, не отводя глаз от комочков земли.
– Похоже на песок, – заметил он.
– Ну и что?
– По телефону ты упомянул Эшдаунский лес.
– Угу.
– Возможно, там ты и найдешь такую почву.
– Что значит – возможно?
– В Великобритании полно мест с песчаной почвой, Рой. В Эшдаунском лесу – тоже.
– Меня интересует участок площадью примерно семь футов на три.
– Типа могилы?
– Это и есть могила.
Джо Тиндалл кивнул и снова уставился на образец.
– Ты хочешь, чтобы я на основании твоего пакетика с землей обнаружил могилу посреди Эшдаунского леса?
– Ты точно уловил мою мысль.
Эксперт снял очки, как будто они мешали ему видеть, но тут же надел их снова.
– Видишь ли, в чем дело, Рой… Ты разыщи эту могилу, а я скажу, оттуда взята земля или нет.
– Мне бы хотелось наоборот.
Тиндалл встряхнул пакетик.
– Понятно. Как ты думаешь, кто я? Дэвид Блейн? Деррин Браун? Покачаю пакетом в воздухе и вычислю тебе могилу посреди леса в десять гектаров?
– А что, не можешь?
– Представь себе – как ни странно, нет, не могу.
— Когда Вы, чёрт возьми, думаете?