Меня корёжит не негодяи и жестокость. А то что всё это картонное. Кровь словно дешёвый кетчуп.
Совершенно верно. И я об этом все время говорю, но только мало, кто меня слышит. Люди привыкли к смерти на телеэкране, в играх, в фильмах. И поэтому манипулируют в лит.произведениях с легкостью, не представляя реально, какая эта трагедия.
А жестокость — это признак не фэнтези, а боевика и военной прозы, точно так же как повышенный уровень негодяистости героя — признак психологической прозы.
Какая у вас интересная трактовка, однако. Я сейчас как раз читаю военные мемуары о летчиках-истребителях. И никакой особой жестокости я там не обнаружил. Бывает местами, да и то составляют 1% от всего текста. Если между летчиками вражеских армий обычно было рыцарское соглашение: самолет сбивали, но летчика, который выбросился с парашютом, не убивали. За редким исключением.
И почему интересно отрицательность героя — это признак психологической прозы? Психология — это глубокое раскрытие чувств человека. Почему обязательно это должно быть отрицательным?
Чем больше в фэнтези боевика — тем свирепее герой, чем больше реальной войны и реалистичной военной прозы — тем больше трупов детей в каналах, чем больше психологии — тем больше негодяев.
У вас такое странное представление о войне. Реализм не в жестокости, и не в негодяях, а в глубокой проработке характеров, места действия и событий.
Вот интересно, для кого-то эльфы — основной признак жанра, а для кого-то негодяи
Признак жанра и так, как этот жанр используют — две большие разницы. Можно написать про милых мумми-троллей. А можно написать, как в мире, похожем на Средневековье пытают и казнят людей, устилают поле битвы горой трупов и маленьких детей бросают живьем в канал. Так вот в первом случае никто уже так не пишет.
Я, признаться, сама не знаю, почему смысловые непонятки в этом тексте меня не раздражают (хотя обычно так и бывает). Видимо, потому что текст просто хорош, хоть и «лохмат». Как большая дворняга — в репьях, непричесанный, а энергетикой от него прёт так, как иной надушенной болонке и не снилось.
Вот поэтому мне всегда не везет в авторском голосовании. Потому что я не понимаю, почему нравятся такие вещи. Какая бы энергетика не была, писать надо ясно и понятно. Можно что-то оставлять за кадром, но нельзя писать: «Пьянка совпала с началом войны. Дядя Вася наклеивал обои».
У меня не возникает картинки, у меня возникает раздражение, что автор просто манипулирует моим сознанием, пытаясь надавить на какие-то точки, чтобы вызвать ощущения чего-то неясного. Есть такой психологический тест: человеку называют последовательно слово и он должен придумать ассоциацию. Слова между собой не связаны.
Если я что-то пишу, и пытаюсь в детективном ключе что-то оставить за кадром, у читателя это вызывает жуткую неприязнь к тексту. Почему не понятно до конца. Но я говорю: додумайте сами, включите мозги. А люди не хотят этого делать.
Привожу пример. Если вы напишите про пьяного отца, избивающего своего ребенка, то читатель может это спроецировать на собственную реальность. Отсюда отторжение к книге, потому что большей частью народу подавай «позитив», проблемы он ест, увы, временами только в таком завуалированном виде. А иначе «мне грязи и так в жизни хватает».
Это называется эскапизм. Насильственное отключение себя от реальности. Уход в пустоту. Я ненавижу, когда пьяный отец избивает своего ребенка, я ненавижу, как пьяный муж избивает свою жену до полусмерти. Но я буду об этом писать, чтобы показать, как это мерзко, чтобы этого стало меньше в жизни. Я люблю писать детективы, потому что я хочу написать, что зло должно быть наказано. И чтобы я не писал, я все равно пишу так, чтобы показать, что такое зло. В этом и должно заключаться миссия автора. Я пишу о том, что меня волнует, а волнует меня потеря в этом мире нравственных ориентиров. И не имеет значения, что я пишу фантастику или мистику, все равно я пишу о современных проблемах.
Но фэнтези на мой взгляд, изобилуют жестокостью, кровавыми войнами, мерзавцами и негодяями, которых уже читателя порой принимают за положительных героев. Разве это правильно?
Я все же думаю. Это все-таки серьезный сериал, или сериал-сатира? Или у нас на ТВ ваще так хреново, то вынуждены кормить произведениями дебилов? То есть я изредка наблюдаю наши ментовские сериалы, но хотя я замечаю некий дебилизм ситуации в них, все же ни выглядят более-менее. Здесь выглядит так, как будто по американскому комиксу 12-летний школьник нарисовал мангу (если вы понимаете, что такое манга).
это, на самом деле, все объясняет и даже оправдывает. Лучше переделать под конкурс что-то готовое, но качественное, чем впопыхах настрочить какой-никакой текст и отправить (как было в этот раз в моем случае, халтурщица я все-таки
Не уверен в этом. Все же считаю лучше написать с нуля. В этом как раз проявляется мастерство автора. Который может не использовать заготовки, а сочинить новую историю. Потому что вытаскивание куска из готового произведения всегда приводит к непоняткам.
Я уже в Салфетках как-то писала, что пустые тексты дискуссий не рождают. Так и этот № 4: мы еще долго можем обсуждать подробности и некоторое несовершенство, но это лишний раз доказывает (во всяком случае для меня), что текст состоялся и автор молодец.
Я здесь тоже не согласен. Считаю, если читатель чего-то недопонял в тексте и вынужден судить, да рядить, что же сказал автор — это проблема автора. Безусловно, каждый в тексте может найти для себя что-то близкое и разное, но если читатель вообще не может понять что-то, и приходится писать разъяснение — это недоработка текста. Если вы купите книгу и что-то не поймете, вы же не пойдете спрашивать автора, что он хотел сказать. Для меня это, кстати, серьезная проблема. Мало, кто может понять сразу, что же я хотел сказать, хотя мне всегда кажется, что я всю информацию в тексте оставляю. В моей миньке я убрал всего одно слово и почти никто ничего не понял. Я теперь склоняюсь к мысли, что все же надо описывать полностью сюжет подробно, иначе задолбаешься объяснять.
Скажите лучше что-нибудь относительно моей трактовки неоднозначного финала
Я вообще-то думал, что это ваша минька. И вы расскажите общую суть. Ваша трактовка финала понятна. Но. Во-первых, братья разорвали книгу, но они не знали (и скорее всего и не могли узнать), что уничтожают компромат (вообще не представляю, чтобы компромат кто-то стал бы прятать в книге, проще спрятать в банковской ячейке, это скорее рояль, который автор засунул для красоты). Во-вторых, похороны получаются никак не связаны с сюжетом. Ну ладно, хорошо. Пусть они служат для того, чтобы продемонстрировать братскую связь. Мол, братья сдружились и теперь поддерживают друг друга. Но в финале это настолько теряется за общим грустным настроением, что добраться до этой мысли немыслимо трудно. Но, что это часть чего-то большого, вырванного из контекста и немного переделанного для салфеток — очевидно.
Понятно. Но все же при плохой погоде, когда солнца нет, листва тоже будет выглядеть тускло и светиться не будет. Светится листва только в ясный, погожий осенний день. А в сумрачный без солнца, они будут такие же мрачные, как тучи.
Уничтожить всех хищников! А как же экологическое равновесие, санитары леса, естественный отбор? Ну да ладно, напомню себе, что это только мини на конкурс – бог с ней, с матчастью…
Это вы верно подметили, но на самом деле фанатикам плевать на экологическое равновесие.
по 4-й:
На фоне свинцового неба желтые деревья служили солнцем. Женя спешил по опавшим солнечным лучам.
Мне откровенно говоря, не понравилась эта фраза. Деревья не могут служить солнцем. Потому что солнце одно, а деревьев много. Одно дерево — может. Вполне. Вообще, автор явно экспериментатор со стилистикой. Для меня эти эксперименты выглядят слишком резко.
Внутри кратера офигенных размеров равнина, саванна — вокруг вулкана. Солнце всходит над саванной, и освещает всё и саванну и равнину
Я, конечно, не силен в географии, но мне кажется, что саванна и равнина — это синонимы. И второе, для миньки, где количество знаков так ограничено, это описание с кратером (честно, не представляю все равно вулкан в Африке) излишнее. ИМХО. Оно вообще не несет никакой информации для сюжета.
Похороны отца совпали с днем рождения. Артем зябко ежился от длинных, холодных капель. Женька как всегда опаздывал…
Первая фраза сбивает с толку напрочь. Похороны чьего отца? С чьим ДР совпали? При чем тут какой-то Женька, о котором мы ничего не знаем?
Вошедшие говорили жестко и язвительно. Кровь стучала в висках, и Артем улавливал лишь обрывки слов. Спорили об общем бизнесе. Срывающиеся на крик и хрип голоса обвиняли друг друга в махинациях, угрожали судом и расправой…
Дети не могли понять, что такое бизнес, суд, расправа. А уж тем более такое сложное слово, как «махинации». Даже взрослого человека спроси, что такое «махинации» и не все ответят внятно, что это такое. А дети просто бы не запомнили подобных слов.
Голоса снаружи запугивали друг друга компроматом, страшными документами, спрятанными в надежных местах… Обещали сгноить в тюрьме и зарыть раньше времени в могилу …
Компромат, надежные места. Это все надо было перефразировать для понимания ребенка.
На фоне свинцового неба желтые деревья служили солнцем. Женя спешил по опавшим солнечным лучам.
Встал у гроба рядом с Артемом.
Тридцать лет назад эти же руки, перепачканные гуашью, помогали ему выдирать страницы из любимой книги их отцов… Рвать в мелкие клочки документы, вшитые в обложку с двух сторон… Предотвращать еще не наступившие события.
Я так понимаю, что автор хотел сказать, что документы, которыми кому-то угрожали, были разорваны в драке мальчишками.
В общем, опять ничего не понял, к чему тут похороны, документы и все остальное. И совершенно не по теме. Но видимо, у автора такая манера письма вообще.
5.
Мелочи
Молодая лань, пившая воду из реки ЗПТ встрепенулась от страха, подпрыгнула и унеслась вдаль.
Гиена, выслеживающая добычу, замерла, прижав уши и вздыбив шерсть ЗПТ и упустила столь ценное мгновение — добыча ушла.
Это называется: гусеница. Очень много глаголов и деепричастий подряд. Замерла, прижав, вздыбив, упустила.
Они ЗПТ как и обычно проехали неподалеку
в общем ЗПТ вести себя как маленький котенок.
из-нее посыпались какие-то шарики
Из нее. «Какие-то» — лишнее. Посыпались шарики и все.
, в конце-концов
в конце концов
9.
Мелочовка
Огромное ярко-оранжевое солнце взошло над саванной, осветив равнину внутри кратера Нгоронгоро.
Я несколько раз прочитал эту фразу и так и не смог понять, почему солнце взошло над саванной, но осветило равнину, которая находилась почему-то внутри кратера? Что саванна находилась в кратере вулкана?
Туда, откуда недавно вернулся и где обнаружил источник угрозы:
туда, откуда, где — неудачное сочетание.
Он пойдет на север, рассчитывая увести и задержать хотя бы одного чужака.
Встал у гроба рядом с Артемом.
В общем, опять ничего не понял, к чему тут похороны, документы и все остальное. И совершенно не по теме. Но видимо, у автора такая манера письма вообще.