Это все, что вы можете сказать в свое оправдание, подсудимый? Не убедили. У людей часто складываются стереотипы мышления, когда они объясняют какие-то явления неправильно.
Я тоже как-то пытался так делать. Уж не помню, что сушил. У меня ничего не вышло. Белье, которое было жестким после того, как было занесено в дом, просто стало мокрым.
Понимаете в чем дело. Лед должен испарятся. Вы когда-нибудь видели, чтобы лед, намерзший на оконной раме, испарился? Или испарился снег? Он только нарастает на нее. А лишь когда температура повышается — тает. Что же заставит этот лед испарится с белья?
Если выстиранное сырое бельё вывесить на морозе, то оно замерзает и становится жеским, как фанера. Однако через некоторое время оно становится вновь мягким и, что удивительно, абсолютно сухим!
Лёд переходит из твердого состояния непосредственно в пар, минуя плавление.
Это и есть „сухое“ испарение или возгонка.
Вранье это все. «Сухая возгонка» — это совсем другое.
Если как сказала Лев ветер «вытряхивает» замерзшие частицы, это вовсе не возгонка. Так что автор этой хомячковой статьи просто не грамотный.
Лиофилизация (от др.-греч. λύω — растворяю и φιλέω — люблю) — способ мягкой сушки веществ, при котором высушиваемый препарат замораживается, а потом помещается в вакуумную камеру, где и происходит возгонка (сублимация) растворителя.
Вы знаете, я никогда не сушил белье на морозе. Поэтому подхожу к этому с теоретической точки зрения. Сушка белья — вода должна испаряться. Вода испаряется только в тепле. На морозе вода только замерзает. Когда вы вносите в дом это замерзшее белье, вода вновь оттаивает и оно опять мокрое. Вообще на холоде вода практически не испаряется. Поэтому скажем мы вынуждены в ванной, пока нет отопления, включать тепловентилятор, благодаря которому вода начинает испаряться. А так на холоде мокрое белье может висеть неделями.
Ну ладан действительно пахнет приятно. А вот когда сорочка пахнет снегом — это такой вывернутый троп, который у меня вызывает странные ощущение. У меня снег ассоциируется с чем-то холодным, неприятным.
А вы в курсе, когда начали производить алюминий и какое это высокотехнологичное производство? Сколько нужно электричества, чтобы получить из бокситов? У нас его даже на самолеты не хватало, а вы говорите — тазики. Латунь — это сплав меди с цинком, довольно дорого для крестьянского быта.
В советское время — да, утварь делали в основном из алюминия. Хотя он очень вредный.
Плюс чугун весьма хрупкий и не могет быть особенно тонким… Это ж не тазик, это ж котёл буит...))
Кто это вам сказал? Чугун — это сплав железа с углеродом. Также, как сталь. Бывает ковкий чугун. Можно делать вещи плавлением. Тонкостенные. Сковородки могут быть очень даже тонкостенные.
Вы где-нибудь видели чугунные тазики? Тем более синие…
Чугунный тазик, покрашенный синей краской. Что тут необычного? А из чего делали тазики? Я, честно говоря, думаю, что всю утварь делали раньше из чугуна.
Если честно, я в полной прострации. И ничего не понимаю. Что мы тут вообще описывали? Сюжет, сцены, или собственные сны на тему гаданий и свечей? Авторов фантазия унесла далеко от картинки. Так что я при своем прагматизме ничего не увидел из того, что там представлено. Ближе всего к описанию — работа №6. Автор просто описал то, что видел, без всяких изысков. Наверно, я такое бы и взял в свой рассказ об этом. Потому что что есть, то и есть. Все остальное поток фантазии авторов.
Топ
1- №6
2 -№5
3 -№1
Тут я пытался накропать впечатления, но похоже я просто не понял, о чем вообще тема.
Оффтопик1) Сюжет, не описание. По этому описанию не возникает картинки. Красиво и ни о чем. Может подойти в женский роман – стилизацию славянского фэнтези. И почему девушка аж три раза меняет имя за такой короткий промежуток. От Ярославы до Славы (вообще-то мужское имя)?
2) Отвлечённые рассуждения, по сути, не имеющие под собой никакой основы. Не описание картинки, а поток сознания.
3) Автору зачем-то захотелось изобразить древний-предревний анекдот с длинной бородой. Написано бойко и легко, но работа проделана зря.
4) Не люблю такие красивости. Не понимаю, что означает «ногти заплаканными зеркалами». Что это означает по-человечески? Как ногти могут напоминать зеркала? Очеловечивание неодушевлённых предметов обычно хорошо смотрится в сказочных сюжетах. А я просто хочу увидеть простую картинку и не вижу.
5) Опять красивости, опять сюжет. Хотя картинка здесь проступает более четкая, чем в остальных работах.
6) Ну, вот это, наконец, описание. Простоватое, может быть, но на мой вкус в самый раз.
7) Половина описания лишь для создания атмосферы.
У него, болезного А что, разве построение фразы предполагает какое-то иное толкование?.. Если же Вы удивляетесь, что Аттила мог носить длинные распущенные волосы, автор ничего не добавил от себя к описанию его внешности в исторических источниках. Критик, учите матчасть!
Автор, не сваливайте с больной головы на здоровую. Вы пишите небрежно и сумбурно. Я вам на это указал. Но вам по душе комплименты ваших друзей.
Лёд переходит из твердого состояния непосредственно в пар, минуя плавление.
Это и есть „сухое“ испарение или возгонка.
2) Отвлечённые рассуждения, по сути, не имеющие под собой никакой основы. Не описание картинки, а поток сознания.
3) Автору зачем-то захотелось изобразить древний-предревний анекдот с длинной бородой. Написано бойко и легко, но работа проделана зря.
4) Не люблю такие красивости. Не понимаю, что означает «ногти заплаканными зеркалами». Что это означает по-человечески? Как ногти могут напоминать зеркала? Очеловечивание неодушевлённых предметов обычно хорошо смотрится в сказочных сюжетах. А я просто хочу увидеть простую картинку и не вижу.
5) Опять красивости, опять сюжет. Хотя картинка здесь проступает более четкая, чем в остальных работах.
6) Ну, вот это, наконец, описание. Простоватое, может быть, но на мой вкус в самый раз.
7) Половина описания лишь для создания атмосферы.