Бывает, что — да, есть какие-то, может, недочеты, но они берутся чисто из разницы подходов читателя и писателя
Вот именно. Только не «бывает», она всегда присутствует, эта разница подходов, так ведь? И если читатель решился обозначить эту свою разницу, значит читал, значит проникся. Неважно, что в негатив его пропёрло. Проникся! Зацепился то есть.
А обращать внимание на такие вещи всё-таки стоит, имхо. Пролсто по себе знаю — могут подкинуть идейку, или способ реализации, да навалом всего.
А когда «автор — всё пучком!» — ну что ж, ладно. «Спасибо, добрый человек, мне сильно полегчало».
Надо хвалить не столько некоторые безнадежные вещи, сколько их авторов
В принципе, я о том же. В принципе. Потому что похвала творению есть похвала и автору.
А вот насчёт комплиментов автору я как бы осторожен — не всем нравится, кто-то может и вознедоумевать. А кто-то и возревновать (вдруг!). Персоны (имхо) лучше не трогать.
По пункту «а» — ну, уж в своих вдоль и поперёк знакомых я уверен, не подведут. Интересно мнение людей со стороны.
По пункту «б» — на «Прозеру» наелся выше крыши. Это ж проверяется на раз — задал один маленький вопросик «обыкновенному читателю», и тот палится моментально — не читал.
Плохо написанный текст, в который не веришь, анализировать скорее не тянет.
Со мной иначе. Встречается порой такое бугага, анализировать которое истинное удовольствие. Но автору я такой анализ не предъявлю, конечно. Что я, зверь что ли.
Да, только я ещё сделал бы здесь маленькое исключение — когда критик даёт свою развёрнутую трактовку с обоснуем. Тогда «строго положительный» может быть интересен своим видением вопроса, а «строго отрицательный» может заставить где-то задуматься.
Набравшись определённого опыта и пообщавшись с людьми
В принципе, всё так и есть, как вы сказали.
Но можно добавить и ещё кое-что.
Например.
Самые ценные отзывы развернутые хотя бы в несколько строк. Это, когда положительные.
По-моему, «строго положительный» отзыв (как и «строго отрицательный») — уже повод усомниться в искренности комментатора. Ну не бывает, чтоб «фффсё нравитцца!» Уже повод задуматься «Э-э, а чего от меня понадобилось?» Может, это я параноик, но логика подсказывает, что в таких отзывах не всё чисто.
Да и бесполезны они (имхо), эти «положительные» отзывы — по ним невозможно определить компетенцию критикующего. Невозможно даже понять — читал он, или нет. Даже если цитирует — не показатель.
А вот когда критик начинает пальчиком показывать на ошибки (не орфографически-пунктуационные), неточности, непонятки и нестыковки — тут он «раздевается догола», тут уже видно, с кем имеешь дело. Человек «сдаёт себя с потрохами». Вообще, критики — безумно храбрые люди, их безумству надо петь песни, по-моему.
когда к вам пришли с местью за ваш отрицательный отзыв. Последнее, к счастью, явление редкое, но самое неприятное.
По-моему, тут повод просто похихикать. Беззлобно и смущённо. Смущённо — потому что как бы застаёшь человека за чем-то интимно-неприличным.
мол, иногда хвалят из жалости.
Ох, такая «похвала» может сойти и за оскорбление иногда.
А вообще (мне кажется) в отдельных случаях стоит хвалить даже безнадёжные вещи, которые и ремонту не подлежат. Ну, если там видна работа мозга, Мысль, необычный взгляд (в особенности). Надо хвалить, да. Потому что техника — дело наживное, а язык совершенствуется всю жизнь. Зачем обламывать автора с перспективой?
через ошибки, тернии так сказать, не в чужой проторенной колее, прут напролом…
Это и есть литература, по крайней мере, может получиться.
Так это… Оно так и есть, вроде. Если там взять какую-нибудь классику, посмотреть период создания, сравнить с бытовавшим, так и получается — в анналы записывали как раз подвижников и нестандартных. Ну, мне так кажется.
Хотя, допустим, напролом орфографии я бы не рисковал, тут точно не поймут совсем.
Это и есть литература, по крайней мере, может получиться.