Сюжет и идея это всё сладости. А самая тяжёлая и кропотливая работа это именно сцены к этому сюжету писать и обрабатывать их. Мне кажется маловероятным, что кто-то будет это качественно делать для чужого произведения. Ведь то, что заставляет писать это желание автора оформить личные переживания и осмысленные идеи в форме доступной для читателя. Кто кроме него самого может прочувствовать все детали? А если он сам не может — то уж тут дело швах имхо.
Это как сказать — ну есть у меня идея «олимпийскую золотую медаль получить». Есть план тренировок, питания даже. Но тренироваться — это не могу. Пусть кто-то другой тренируется, а медаль, если выгорит, мне. А не выгорит — так это он виноват. Ведь мой план — гениален, только работать — не царское дело
Да этим меня всё же США радуют — гораздо меньшим количеством бюрократии. Надо было мне права обновить — за пять минут на сайте кредиткой оплатил, через три дня по почте новые пришли. Надо было сделать одну бумажку в администрации штата — пришёл и сделал. Без записей в очередь, в тот же день за 30 минут.
Как вспомню сколько собирал всяких бумажек, мотался и очередей отстоял, делая загранпаспорт в РФ — сразу любовь к родине сворачивается и прячется под куст
дело было правда давно — в 2000. может сейчас оно лучше
Вот вы щас брякнули невесть что? Ни одно вменяемое общество не будет терпеть коррупцию, и уж тем более ее легализовать.
В США коррупция уже слилась со властью. Полностью. Реальная власть принадлежит олигополиям. А не марионетке называемой «президент США» уже лет пятьдесят
Но не удивительно, что вам этого невидно — искажающие очки на глазах тех, кто всю жизнь прожил в одной стране обычно кривее и мутнее. А люди везде одинаковые примерно — масса везде необразованная серость (ватники или реднеки неважно). С паразитирующей прослойкой офисного планктона, гламура и «интеллигенции» (либералы, креаклы и т.п.) — ранее они назывались «буржуазией»
Реальная разница — кто у власти и сколько ресурсов и влияния сконцентрировались в стране в результате истории и геополитики. США были бенефециарием обеих мировых войн, плюс агрессивная неоколониальная политика, плюс ресурсы — в результате они на коне. А вовсе не потому что тут конституция супер пупер и «все по закону». Закон везде один — кнут и подачки быдлу, и разборки по понятиям наверху. Подачки в США погуще вот и всё.
а если реально много, то нафига им власть? Чтобы что от этой власти поиметь? Какие амбиции удовлетворить?
То же что и все — влиять на а ещё лучше изменить мир согласно своим устремлениями и желаниям. Способностей потенциально достаточно чтобы помочь в борьбе за власть, но они не божественные.
Затем зачем всем. Есть некоторый процент амбициозных, целеустремлённых людей которым она нужна, как сама по себе, так и как инструмент. Для этого обычные люди ( не маги) жертвуют собой и другими, создают армии, государства. Ну и представьте что у них есть ещё один козырь в рукаве в виде магии. В виду естественного отбора скоро вскоре наверху останутся только маги
Да тут во всём есть нюансы. Я тут придумывал как сделать так чтобы маги не захватывали всю власть в мире. Пришлось их сделать очень маленьким количеством и сильно сжать временные рамки. Технологии в противовес вводить. Вообщем как ни крути сверхспособности штука очень сильная если ими владеет хотя бы 0.1% населения
Вот и я о том. А в России это реально? Сомневаюсь…
Я не вижу принципиальной разницы. Что в России, что в Китае — были бы они, так заняли бы нишу в обществе согласно способностям. Если к примеру взять стандартный вампирский набор (бессмертие, сила, неуязвимость), то сто пудов во всём мире люди были бы для них чем-то вроде скота/рабов. Так же и маги.
Вспомнилась повесть Хайнлайна «Магия Инкорпорейтед». Вообще подход о том, что в реале и оборотни, и вампиры, и маги скорее заняли бы подобающую нишу, а не прятались по склепам и канализациям более реалистичен. И чем больше бы у них было реальной силы, тем выше было бы их положение.
Ммм… Неофашизм — это не-хорошо и не-плохо, а сильные и независимые личности? Ндя, я как-то отстала от жизни… А ведь именно такие вещи — фашисткие, сектанские — оооооочень хорошо воспринимаются детьми, просто на ура!
Я где-то говорил про фашизм? Можно сектой движение скаутов называть. Или спортивный, туристический и т.п. клуб
Методы влияние на людей могут быть использованы в своих целях разными людьми и организациями.
И хорошо бы чтобы у людей в качестве сильной личности выступали например Пётр Великий, Александр Македонский и Наполеон, а не Сталин, Гитлер и Черчилль. И они понимали в чём разница
p.s. конкретные имена можете поставить свои.
«хорошести» ))) Это проблема иного толка, напрямую к воспитанию не относящаяся
Ну вот, а возмущаетесь тем, что примеры дети не там берут
Примеры сильных людей, лидеров, харизматичных личностей. И это чаще всего — не те, кто обременён моралью.
Might makes right. — вечная истина
. Отсюда — чаще всего дети берут в примеры не то, что хорошо, а то, что плохо.
Это вам кажется, что это плохо. А мне кажется, что чем больше сильных, независимых личностей тем лучше.
А о том, кого берут в примеры для подражания, мне кажется вы недооцениваете роль книг и истории. Кто для кого достойный пример зависит от самого человека очень во многом, и лучше когда дети и люди выбирают тех, кто им по нраву, а не те кого определили в «хорошие»
Только для этого потребовалось сперва отключить машину. Как-то так…
Ну вот это «как-то так» и напрягает. Био-буши превозносился как венец совершенного бойца, безо всяких там «но», а в конце «бог из загадочной силы духа как-то одолевает его». — мутность и неправдоподобность этого как-то и вызывает дискомфорт.
Просто попробовал записать сюжет. Через месяц понял, что это мне по настоящему нравиться и я хочу обязательно отобразить историю в книге. А для этого надо научиться писать — ну с тех пор пишу и учусь (по книгам).
Отличный рассказ. За исключением победы Тасо. Я надеялся на более реалистичную развязку интриги. Человек не способен победить более совершенную машину — это всё равно что стать перед несущимся локомотивом и остановить его взглядом.
1. Представьтесь, пожалуйста. Если пишете под псевдоним, то почему выбрали именно его?
Подвернулся под язык.
2. Как давно вы пишете? (С какого возраста начали писать? В каком жанре?)
26 сентября 2013 года
3. Ваш норматив написанного в день? Есть ли он вообще?
Норматив 15000 слов в месяц по основному тексту. Когда получается выполнить, а когда и нет. В этом месяце я поставил себе 8 тыс, но добавил норматив по редактированию — посмотрим что выйдет
4. Составляете ли вы план или пишите интуитивно?
В процессе работы получился детальный план по структуре, сценам, персонажам, линиям. В самом начале был общий план по частям и главами. Большинство основных поворотов сюжета сделал в первый месяц работы.
5. Как вы боретесь с «творческой хандрой»?
Лондон говорил что «за вдохновением надо гоняться с дубиной». К Моэму вдохновение приходило по расписанию. Ровно в 9 каждое утро.
Я предпочитаю вдохновение кормить. Информацией — история, статьи, фильмы, книги, личные впечатления и размышления. Стараюсь концентрироваться на темах относящихся к основному произведению, но бывает «остапа несёт» — из этого рождаются заготовки, которые я скидываю в файл «прочее». А бывает просто записи в дневнике — но в любом случае день проведённый в исследованиях потерянным не считаю
6. В каком жанре пишете сейчас? В каких жанрах хотели бы себя попробовать?
Основной роман — исторический фикшн с фэнтези элементом. Хочу написать пару публицистических книг, одну НФ. Но помимо основной трилогии обязательно хочу сделать сценарий ( а то и несколько)
7. В каком жанре никогда не стали бы писать и почему?
Я не делаю никаких зароков. Но не люблю high и эпик фэнтези, любовные романы, фанфики и вампиро/оборотней
8. Что вас вдохновляет больше всего?
История
9. Любимый классик/писатель отечественный и зарубежный.
Джек Лондон — величина номер один для меня. Люблю Хайнлайна. Должен упомянуть Алхимика Коэльо.
10. Имеются ли у вас публикации? Если да, то где?
Пока нет — основной роман не закончен.
11. Для чего (или для кого) вы пишете? Каковы ваши цели в писательстве?
Основная цель — закончить и опубликовать трилогию. Ради этого и начал учиться писательскому мастерству и собственно писать
12. Читают ли вас родные и близкие? Если да, то поддерживают ли?
Показывал пока только лишь несколько коротких эссе, которые я делал в основном в качестве упражнений
13. Небольшая выдержка из вашего текста, которая вам особенно нравится.
Не то чтобы особенно нравиться, но имхо ярко
ОффтопикТеперь он был один, а новая стая волков, появившаяся в округе, требовала больше территории и привыкла брать её силой. Большая стая может соперничать даже с медведем.
Как-то раз эта стая окружила его. Пять молодых волков полукольцом. Угрожающий рык. Оскаленные зубы. Всё чтобы ты побежал. Но волк знает как никто другой, как только ты побежишь — ты добыча. Жертва. Кусок мяса. Он стоял, не мигая и не опуская головы. Он Волк — он не будет ничьей добычей.
Их вожак выступил вперёд. Молодой, сильный и наглый. Его самка следовала рядом, хитрая и опасная словно росомаха. Вожак оскалил клыки, Волк оскалился в ответ. Его уши торчали прямо — показать страх значило отступить, а отступить значило умереть. Он смотрел вожаку глаза в глаза. В его собственных зрачках чернела смерть. Смерть которую он готов был принять, и смерть, которой он заплатит за свою жизнь.
Уши вожака прижались, он отступил. Он был молод. Ему есть что терять. Он был не готов разменивать свою жизнь на кусок территории. Другие волки его стаи отступили следом — «Если наш главарь не готов, то зачем мне вступать в схватку с опасным и крупным противником, который готов умереть. А готов ли умереть я?»
Как-то раз эта стая окружила его. Пять молодых волков полукольцом. Угрожающий рык. Оскаленные зубы. Всё чтобы ты побежал. Но волк знает как никто другой, как только ты побежишь — ты добыча. Жертва. Кусок мяса. Он стоял, не мигая и не опуская головы. Он Волк — он не будет ничьей добычей.
Их вожак выступил вперёд. Молодой, сильный и наглый. Его самка следовала рядом, хитрая и опасная словно росомаха. Вожак оскалил клыки, Волк оскалился в ответ. Его уши торчали прямо — показать страх значило отступить, а отступить значило умереть. Он смотрел вожаку глаза в глаза. В его собственных зрачках чернела смерть. Смерть которую он готов был принять, и смерть, которой он заплатит за свою жизнь.
Уши вожака прижались, он отступил. Он был молод. Ему есть что терять. Он был не готов разменивать свою жизнь на кусок территории. Другие волки его стаи отступили следом — «Если наш главарь не готов, то зачем мне вступать в схватку с опасным и крупным противником, который готов умереть. А готов ли умереть я?»