Я же сказала, что это все очень сложно сделать) но играть не недоразумениях хоть и сложно, а здорово. Когда другие авторы или сценаристы играют и у них получается, я всегда в восторге.
А не могли бы вы привести пример(кино или книги), я на вскидку пытаюсь припомнить -чего-то не получается.
Согласен — сделать так было бы здорово, и хорошо что вы привели эту идею на поверхность. Теперь по крайней мере задумываться начну в этом ключе.
У меня вообще есть потенциал для такого приёма в принципе(типа герой влюбился, но ещё этого не понимает). Но только я его сам намеренно рушу введя внутренний монолог о любви. Поскольку мне важен философский аспект, рассказанный через ГГ
Великолепно смотрится и в данном случае является, на мой взгляд, высшим пилотажем для автора, если герой отгадки не видит (но это должно быть естественно и гармонично), а для читателя она как на ладони
Вот с этим у меня такая загвоздка — если среднестатистический читатель видит, а герой нет, то получается герой -идиот, сильно ограниченный человек или, на худой конец сильно обдолбан, пьян и т.п.. Ну там можно конечно выкинуть кое-какие финты с информацией неизвестной герою, но это чаще всего грозит ого-го какими натяжками.
Типа герой влюблен, но это не понимает, зато уже понял читатель.
Это наверное работает в этом ключе, потому что на самом деле люди не могут точно сказать в какой именно момент они влюбились. А читатель уже автоматически решает, поскольку если есть он+она+знаки аффектации, то его воображение достраивает цепочку. Интереснее тут обмануть читателя мне кажется
No4 — правда жизни. Добавлю несколько моих любимых:
Истинное назначение человека — жить, а не существовать.
Не стоит ждать вдохновения, за ним надо гоняться с дубинкой.
Джек Лондон
Если вы заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться
Держись подальше от людей, которые глумятся над твоими устремлениями. Маленькие люди всегда делают это, в то время как великие люди всегда дают тебе почувствовать, что и ты тоже можешь стать великим.
Марк Твен
Во вселенной есть только один уголок, который ты можешь уверенно взять в кандидаты на улучшение, это ты сам
хотя в творчестве важно и еще кое что — чтобы нравилось то, что делаешь, приносило хоть какое-то удовольствие от процесса. Иначе, наверное, сложно.
Да! если бы мне не нравилось я бы не смог писать! — это настолько долгий трудоёмкий процесс. А ещё я например не могу писать о том что меня не очень волнует. ну то есть могу но совсем не долго. Поэтому твёрдо утвердился что надо писать о том что волнует и будоражит, так как хочется тебе, не взирая на конъюнктуры и прочее. А то это будет как нелюбимая работа, а уж что-то писать через силу по-моему нельзя
Хотя конечно вот пишешь от души, а потом никого не тронет. это конечно будет обломно, но если не писать от души, то тронуть никого точно не получится
Ну я к тому что первая же книга «выстрелила» и сделал автора популярным. Такая же кстати ситуация с Hunger Games. Вот не была бы популярной первая книга, очень вероятно что не было бы продолжения.
в общем я вашу точку зрения разделяю в той части, что надо писать писать и ещё раз писать А вот что же станет популярным я не смогу наверное сказать точно, я читал некоторых неиздаваемых авторов (ну в смысле онлайн), которые имхо пишут лучше многих популярных издаваемых. И тут я склоняюсь к мнению, что конъюнктура рынка довольно важна и маркетинг сейчас это необходимая часть процесса публикации если прицел на какую-то популярность
Ну и Гарри Поттер. Сэллинджер «Над пропастью во ржи». Тарантино оба его первых сценария фактически шедевр, лучше которых он до сих пор не сделал (True Romance, Reservoir Dogs)
Мне кажется что тренироваться, набираться писательского мастерства и самосовершенствоваться безусловно нужно, важно и необходимо. В особенности если хочешь чтобы это стало профессией.
Насчёт же «шедевров» — очень много примеров когда лучшие произведение писателя как раз его ранние произведение. Много писателей «одной книги» — когда пишут всего одну- три и всё, больше ничего. Тут материя гораздо более скользкая. Поскольку собственно писать можно что угодно и о чём угодно с одним и тем же уровнем мастерства. Но вот «о чём» часто и определяет популярность/признание и т.п.
Как тут многие заметили писать надо просто Героев, а уж положительные или отрицательные они выходят — это как придётся. Я в основном ловлю себя на том, что некоторые персонажи незаметно смягчаются, что портит реалистичность. Поэтому специально приходится возвращать их назад, чтобы не получились очень белыми и пушистыми. Главное палку в обратную сторону не перегнуть — тонкая материя
Да опомнитесь люди! Все они мрази! Допущение что они нормальные — уже злейшая пропаганда такого образа жизни!
С такой риторики все самые мерзости и начинаются. «Они — не люди». «С ними можно делать всё». Считаете, что залезли на моральную колокольню и с её вершины можете на всех плевать? Тьфу противно.
это другой социальный слой, и у него свои интересы, часто идущие в разрез с интересами других социальных слоёв, с которыми бандиты считаться не будут.
Другие социальные слои ведут себя точно так же. Например на заре индустриализации широко использовался женский и детский труд. С шести лет по шестнадцать часов в день. Особо резвых приковывали к механизмам, чтобы не сбежали. Смертность никто не считал — новых набирали на улице бесплатно.
Ну и там можно «врагов народа», «кулаков» вспомнить. армян в турции или тутси в руанде, Всегда есть группы которые ставят свои интересы выше жизней других групп.
Ну вот наркоторговцы — это не бандиты что ли? Зарабатывают деньги, при этом губят народ.
Не, оправдать, конечно, можно что угодно, дескать, от наркотиков загибаются дети из неблагополучных семей, из которых всё равно ничего бы хорошего не вышло… А государство водку и табак продаёт…
Вот в саудовской аравии за распространение наркоты — смертная казнь. Что наркотиков там нет?- нифига есть. Только головы рубят не арабам, а тем кто их распространяет — а это в основном отчаявшиеся иммигранты. Всё законно. Да здравствует справедливость?
И да между прочим государство водку и табак продаёт. А некоторые вещества запрещает. Некоторые вредные, а некоторые вовсе нет. Просто оно любит указывать что человеку делать нельзя, а что можно. Оружие серости и бюрократов — вот что такое государство.
Но я также понимаю, что хоть и есть разница между тем, что гаишник нагреет тебя на ползарплаты, следак повесит нераскрытое дело ради своих показателей или спецназовец пристрелит на каком-нибудь
Точно так же если угонщик машин начнёт людей гробить при каждом угоне, никто с ним не станет иметь дела. Его самого скорее замочат как беспредельщика. Везде свои законы. Писаные и неписаные. И Как следователь бывает паскуда, так и браток может быть нормальным человеком
Точно также столкнувшись с преступником, очень резко начинаешь любить правоохранителей и звать их на помощь.
«столкнувшись» с преступником. Вот тренируешься ты в зале (бокс там или самбо). Есть у тебя спарринг партнер. Подружился с ним — нормальный парень. Ну а однажды выясняется, что он браток. Ты ментам сразу звонить начнёшь или попозже?
Тут складывается впечатление, что для многих криминал — не люди вовсе. То есть выглядят они как люди, но общаются исключительно на фене, и чуть что кидаются на горло.
Первое — плохо, а второе — думаю что может быть даже полезно, потому что умение понимать чужие мотивы — это определённая мудрость. Понимать — это же не значит, что их надо одобрять и им следовать. Но это можно использовать, в том числе для того, чтобы самому меньше доводить окружающих до такого образа жизни и образа мысли. Ведь плохими становятся не потому что захотелось, а часто общество подталкивает, при том, это могут быть те, кого все считают белыми и пушистыми, хорошими и пригожими.
Хорошо сформулировали. Только всё же — определение «плохой» оно очень относительно. Хотелось бы сослаться опять на конкретных героев, но вы упомянули, что не знакомы с жанром.
Да и кто сказал, что все упомянутые Вами зверства — легальны? Хотя, ладно, положим, что они законны (при том, закон, вероятно, переписан специально, чтобы чего-то там такое провернуть, например, очередную
войну развязать).
Пытки, убийства, истязания все проводились и проводятся совершенно легально государствами. Часто в масштабах сотен тысяч, а то и миллионов.
Чувствую надо отдельный пост сделать про государство, мораль и закон. Криминал этот тоже своя мораль и свои законы.
вот здесь " этими бандитами столкнешься, хоть с мошенниками, хоть с разбойниками или наркоторговцами,"
Вы понимаете, что это всё совершенно разные типы деятельности, и соответственно разные люди. Это как гаишника сравнивать со следаком или со спезназовцем анти-террора.
А вы — много?
Нескольких знал и знаю одного сейчас. Стараюсь расширять круг знакомств. Для писателя очень полезно
А когда сам с этими бандитами столкнешься, хоть с мошенниками, хоть с разбойниками или наркоторговцами, то как-то сразу не до понятий их понятий. Хочется, чтобы их уничтожили — и все.
Все у вас в кучу. И все эти категории сильно разные и имеют кучу подкатегорий. Вы много наркоторговцев знаете? Приблизительно представляете чем именно они занимаются? — как раз гораздо адекватней отмороженных гопников из «недалеких пьющих ребят»
Это тут товарищи размыли, а я не виноват — не уточнил. На конкретных примерах:
Макс (жёсткий эгоистичный лидер) и Лапша (насильник и беспредельщик) из «однажды в америке»
Из Бешеных псов:
Герой Мэдсена — маньяк- садист и по настоящему принципиальный человек
Харви Кейтеля — по отечески относящийся к молодому напарнику. нормальный вор, для которого выбор между тем чтобы завалить какого-нибудь лоха и оттрубить десять лет — и не выбор вовсе
Это настоящие персонажи. С положительными и отрицательными сторонами. Совершающие Поступки и делающие Выбор. Идеальный материал для драмы.
Но вот взять и убить какого-нибудь принципиального и честного судью, или ответственного за застройки за то, ссылаясь на какие-то нормативные акты не выдаёт разрешение на постройку какого-нибудь дворца в неположенном месте, ну или в парковой или природной зоне — это ведь можно, коли припёрло построить этот самый дворец?
Просто так убивать кого-нибудь за бумажку никто не будет. А вот если в этом замешаны деньги — это да. И это уже жадность. И худшие примеры разорения природы/среды/ресурсов делаются не криминальными, а самым что ни на есть легальными методами. На уровне государства, на самом высоком уровне
Не, оправдать, конечно, можно что угодно, дескать, от наркотиков загибаются дети из неблагополучных семей, из которых всё равно ничего бы хорошего не вышло… А государство водку и табак продаёт…
войну развязать).