при такой постановке вопроса, даже если из вашего брандспойта будет струиться чистейшая ключевая вода, вам уже заранее сказали: нам вашей воды не нада! Мы не хотим вашей воды, мы поливаем свой роман исключительно розовой эссенцией из вот этой леечки.
Господи, да надо ж фидбек фильтровать, кто спорит. Но люди должны быть вправе высказывать любое, а уж ваше дело — не читать, что пишут. Или читать и мысленно посылать по известному адресу. Вот поэтому я и говорю про слоновью шкуру. Надо отращивать. Фиялки не выживают.
Ну вот допустим вы видите, что вполне приличная женщина идет по улице и не замечает, что подол у нее на заднице задрался. Бывает. Ветер, то-сё. Или еще что-нибудь в таком же духе. Вы деликатно воздержитесь от непрошенной критики или таки скажете, что у нее в одежде непорядок?
И, конечно, женщина испытает стокгольмский синдром, если вы ей это скажете, а так бы ей было бы приятно и радостно идти по улице.
Посмотрела на картинку. Какой же там фидбек? Это так же неинформативно, как читательское «спасибо». Но «спасибо» я за фидбек не считаю.
Просто получается, чтобы напроситься на фидбек, надо участвовать в конкурсе. просто так хрен дождешься, потому что читатель запуган вот такими, как автор поста, и предпочитает вместо выражения искренних эмоций промолчать и не связываться, а то вдруг автор — истеричная нежная фиялка.
Мне кажется странной позиция, когда человек публикует свой роман на открытом ресурсе и одновременно заявляет, что критиковать его можно только избранным. Если это не хамство, то где-то рядом. Неуважение к читателям. Не хочешь критики — публикуйся в привате и открывай его лишь некоторым. Если же ты не готов отвечать за свое публичное выступление, стоит ли тогда вообще выступать публично?
вот не согласна с автором данной статьи в главном: если вы выложили текст напочитать другим людям, нет смысла призывать этих людей заткнуться и держать свое мнение о тексте при себе.
Это — логика графомана.
Если же вы считаете себя НЕграфоманом, то вам надо знать, что думают о тексте те, кто читает ваш роман. Чтобы не успокаиваться: ах, я написала роман, мне он нравится, а ваше мнение меня не интересует. И писать новый роман с теми же самыми недостатками.
Если ты НЕграфоман, ты должен знать, что нравится людям в романе, а что резко не нравится. Необязательно принимать пожелания читателей к исполнению, читатели, в конце концов, не ангелы и у них могут быть свои тараканы. И да, они могут быть грубы. Но на этот случай надо отращивать слоновью шкуру.
И да, мне не хватает фидбека и пусть фидбек будет. Любой. Можно негативный. Можно даже холиварчик устроить — это сойдет за пиар. Только чё-то никто не бежит ко мне с ругательными рецензиями. А зря. Не нравится — пните меня в бок, что вам не нравится. Может быть, вам сущая фигня не нравится, которая для меня не принципиальна и я могу ее в момент исправить. Неа. Читают и молчат. Пришлось вот поучаствовать в ККП, чтобы получить читательское мнение. Кстати, очень полезное, мне стало яснее, что надо в романе исправить.
документалка тоже не всегда объективна, а сильно зависит от документирующего. О писателях мы часто знаем, что они за люди, и каких политических и прочих убеждениях придерживались. А вот о анонимных хронистах — хз, кто они и чьей партии принадлежали.
угу, а то в распоряжении писателя архивы газет в хрен знает где от времен Александра Македонского до наших дней, да еще переведенные на современный русский. Нет уж, приходится пользоваться всем, что найдется по вопросу, в том числе и художественной литературой, и в том числе с ошибками переводчика.
Не отражает камера объективней, а отражает только то, что оператор покажет. То исть, такое же преломление через человека, как и художественная литература.
при такой постановке вопроса, даже если из вашего брандспойта будет струиться чистейшая ключевая вода, вам уже заранее сказали: нам вашей воды не нада! Мы не хотим вашей воды, мы поливаем свой роман исключительно розовой эссенцией из вот этой леечки.
пожалуй, да.
Понятно. Задранный подол — это нормально, и вы пройдете мимо. Бывает
Ну… мне такие психопаты не попадались. Хотя трудно предсказать, где кого перемкнет.
Спасибо!
Господи, да надо ж фидбек фильтровать, кто спорит. Но люди должны быть вправе высказывать любое, а уж ваше дело — не читать, что пишут. Или читать и мысленно посылать по известному адресу. Вот поэтому я и говорю про слоновью шкуру. Надо отращивать. Фиялки не выживают.
Ну вот допустим вы видите, что вполне приличная женщина идет по улице и не замечает, что подол у нее на заднице задрался. Бывает. Ветер, то-сё. Или еще что-нибудь в таком же духе. Вы деликатно воздержитесь от непрошенной критики или таки скажете, что у нее в одежде непорядок?
И, конечно, женщина испытает стокгольмский синдром, если вы ей это скажете, а так бы ей было бы приятно и радостно идти по улице.
Пожалуй, соглашусь с изложенным.
вообще- издается оно, конечно, не для критики, но будет странно, если вы вдруг скажете, что не разрешаете свою изданную книгу критиковать.
ща гляну.
специалисты по безопасности предостерегают: любая выложенная вами в Интернет информация может быть использована против вас.
Если вы к предостережениям не прислушиваетесь, это ваши проблемы.
присоединяюсь к мнению
А зачем оно выкладывается?
Посмотрела на картинку. Какой же там фидбек? Это так же неинформативно, как читательское «спасибо». Но «спасибо» я за фидбек не считаю.
Просто получается, чтобы напроситься на фидбек, надо участвовать в конкурсе. просто так хрен дождешься, потому что читатель запуган вот такими, как автор поста, и предпочитает вместо выражения искренних эмоций промолчать и не связываться, а то вдруг автор — истеричная нежная фиялка.
Мне кажется странной позиция, когда человек публикует свой роман на открытом ресурсе и одновременно заявляет, что критиковать его можно только избранным. Если это не хамство, то где-то рядом. Неуважение к читателям. Не хочешь критики — публикуйся в привате и открывай его лишь некоторым. Если же ты не готов отвечать за свое публичное выступление, стоит ли тогда вообще выступать публично?
вот не согласна с автором данной статьи в главном: если вы выложили текст напочитать другим людям, нет смысла призывать этих людей заткнуться и держать свое мнение о тексте при себе.
Это — логика графомана.
Если же вы считаете себя НЕграфоманом, то вам надо знать, что думают о тексте те, кто читает ваш роман. Чтобы не успокаиваться: ах, я написала роман, мне он нравится, а ваше мнение меня не интересует. И писать новый роман с теми же самыми недостатками.
Если ты НЕграфоман, ты должен знать, что нравится людям в романе, а что резко не нравится. Необязательно принимать пожелания читателей к исполнению, читатели, в конце концов, не ангелы и у них могут быть свои тараканы. И да, они могут быть грубы. Но на этот случай надо отращивать слоновью шкуру.
И да, мне не хватает фидбека и пусть фидбек будет. Любой. Можно негативный. Можно даже холиварчик устроить — это сойдет за пиар. Только чё-то никто не бежит ко мне с ругательными рецензиями. А зря. Не нравится — пните меня в бок, что вам не нравится. Может быть, вам сущая фигня не нравится, которая для меня не принципиальна и я могу ее в момент исправить. Неа. Читают и молчат. Пришлось вот поучаствовать в ККП, чтобы получить читательское мнение. Кстати, очень полезное, мне стало яснее, что надо в романе исправить.
это да. чем больше источников — тем лучше
документалка тоже не всегда объективна, а сильно зависит от документирующего. О писателях мы часто знаем, что они за люди, и каких политических и прочих убеждениях придерживались. А вот о анонимных хронистах — хз, кто они и чьей партии принадлежали.
угу, а то в распоряжении писателя архивы газет в хрен знает где от времен Александра Македонского до наших дней, да еще переведенные на современный русский. Нет уж, приходится пользоваться всем, что найдется по вопросу, в том числе и художественной литературой, и в том числе с ошибками переводчика.
Не отражает камера объективней, а отражает только то, что оператор покажет. То исть, такое же преломление через человека, как и художественная литература.