1. Красивая история, в классическом изложении легенд (герой слышит легенду — видит легенду), но просто невыносимо невычитанный текст тут и просто ошибки, и согласование времён и описки. Из-за этого читать очень сложно и хочется дать автору томиком Розенталя по голове. Реально всё очарование сводит на нет.
2. Вот тут приятная, добрая легенда И снова классика (герой видит легенду — потом слышит её) Можно немного поработать над стилем, но в целом ок.
3. История в стиле Хармса, но я не поняла, а где собственно легенда? Историю вижу — про оркестр, митинг и странного соседа. А вот легенды не вижу. Некоторые образы лихо закручены Круто так писать, если понимаешь, зачем это делаешь и куда оно ведёт. Хармс понимал.
Ну и старого города не вижу… просто город.
4. О, а вот легенда в изложении легенды и никаких лишних персонажей. Люблю греческие мифы, и вообще мифологию. И хоть мир придуман не автором, само написание и история мне понравились Правда, могу сказать, что это скорее легенды старой Земли, а не города, но это так — шпильки Многие со мной не согласятся.
5. Как учебник по истории прочла не надо так, автор, в художественных произведениях. Очень хотелось бросить на середине, но интересно было, куда заведёт. Завело в обычную теорию заговора…
Уважаемый автор, это не легенда — это история. Подтверждённый факт. Попробуйте почувствовать разницу.
Историю пересказать не сложно. Не копируя Википедию и более живым языком. У вас даже это не получилось.
В общем, текст нужно вычитать (повторы, канцеляризм на канцеляризме и пр.), нещадно выкинуть 80%, оставшееся оформить красиво — вот тогда будет круто
Ушла думать над топом и может, пройдусь по конкретным ошибкам позже. В ещё одном отзыве. Обидно, право слово, что такую классную тему, по большому счёту, просто слили.
под копированием (использованием чужой работы) понимается механическое копирование (на принтере, сканере, с помощью фотоаппарата и т.д.)… т.е. воспроизведение оригинала способом, комплиментарным способу его получения…
— фото сфотографировано, перефотографирование будет плагиатом;
— текст написан, списывание будет плагиатом;
— картина нарисована, срисовывание чужой картины будет плагиатом;
— но срисовывание чужого фото — не плагиат, ибо способы получения изображения разные, мало ли что получившиеся прозведения похожи.
Так что если имеет место срисовывание художником с фото — то это не копирование, не заимствование… а создание НОВОГО АВТОРСКОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ НА ОСНОВЕ ДРУГОГО АВТОРСКОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ. И соотвественно, художник, скопировавший чужую фотку (даже полностью), имеет полное законное право писать там свое имя и продавать, ни с кем не делясь… Просто худ. ценность произведения по причине наличия фотоаналога будет куда меньше..."
Обе работы — специально для этого конкурса. Чувства, выраженные в конкурсных стихах, стали толчком для этих карандашных рисунков-опусов. Чего-то плохого в этом не вижу: человек прочитал стиш, вдохновился, нашёл подходящую фотографию, положил перед собой лист бумаги, взял карандаш и накалякал. На высокие оценки нисколько не претендую, ибо никакой художественной ценности в таких перерисовках нет. Это всего лишь некий эмоциональный отклик на стихотворения, которые близки мне по моему внутреннему состоянию.
Найти натурщиков для зарисовок для меня задача сложная, поэтому такие наброски обычно делаю с готовых фото.
Ничего не имею против артов в виде коллажей, составить в одно целое несколько фотографий по теме – это может быть интересно и захватывающе. Но для меня – это в прошлом и уже не увлекает.
А насчёт «уровня школьника» — даже не спорю, худ.образования у меня нет.
Знаешь, Репти, бывает так, что ты умеешь круто копировать картины, а вот нарисовать свою не можешь, хоть убей (мой вариант). И вот тогда, когда очень хочется именно нарисовать человеку что-то, а не просто кинуть фотку — ты копируешь.
И это отдельный сложный труд. Как и сделать качественный коллаж или обработку фото.
Поздравляю победителей
Ой Ок
И не говори
Давай Пока только одну работу прислали.
Эх… не успела
Но мне очень понравился №3 — за кота
№ 4 — очень добрый и лёгкий.
№5 — красивые образы
№7 — очень круто написано.
А №6 — посмеялась от души ))
ТОП был бы таким — 7-5-3
Почитала Если кратко, то:
1. Красивая история, в классическом изложении легенд (герой слышит легенду — видит легенду), но просто невыносимо невычитанный текст тут и просто ошибки, и согласование времён и описки. Из-за этого читать очень сложно и хочется дать автору томиком Розенталя по голове. Реально всё очарование сводит на нет.
2. Вот тут приятная, добрая легенда И снова классика (герой видит легенду — потом слышит её) Можно немного поработать над стилем, но в целом ок.
3. История в стиле Хармса, но я не поняла, а где собственно легенда? Историю вижу — про оркестр, митинг и странного соседа. А вот легенды не вижу. Некоторые образы лихо закручены Круто так писать, если понимаешь, зачем это делаешь и куда оно ведёт. Хармс понимал.
Ну и старого города не вижу… просто город.
4. О, а вот легенда в изложении легенды и никаких лишних персонажей. Люблю греческие мифы, и вообще мифологию. И хоть мир придуман не автором, само написание и история мне понравились Правда, могу сказать, что это скорее легенды старой Земли, а не города, но это так — шпильки Многие со мной не согласятся.
5. Как учебник по истории прочла не надо так, автор, в художественных произведениях. Очень хотелось бросить на середине, но интересно было, куда заведёт. Завело в обычную теорию заговора…
Уважаемый автор, это не легенда — это история. Подтверждённый факт. Попробуйте почувствовать разницу.
Историю пересказать не сложно. Не копируя Википедию и более живым языком. У вас даже это не получилось.
В общем, текст нужно вычитать (повторы, канцеляризм на канцеляризме и пр.), нещадно выкинуть 80%, оставшееся оформить красиво — вот тогда будет круто
Ушла думать над топом и может, пройдусь по конкретным ошибкам позже. В ещё одном отзыве. Обидно, право слово, что такую классную тему, по большому счёту, просто слили.
С возвращением, Оля
Да, но это отдельный вид искусства вообще. Думаю, в статье имелось ввиду, что если ты эту репродукцию потом продаёшь как своё авторское произведение.
От автора
Вот, с одного из форумов:
Найти натурщиков для зарисовок для меня задача сложная, поэтому такие наброски обычно делаю с готовых фото.
Ничего не имею против артов в виде коллажей, составить в одно целое несколько фотографий по теме – это может быть интересно и захватывающе. Но для меня – это в прошлом и уже не увлекает.
А насчёт «уровня школьника» — даже не спорю, худ.образования у меня нет.
Спасибо Принято
И кстати, а что если автор фото и автор картины — один и тот же человек? Ну гипотетически
От автора: Составить коллаж – под силу школьнику. Перерисовать с добавлением и изменением деталей – это творческий процесс и это сложнее.
Да это называется — пародия.
Например: general-gor.livejournal.com/9078.html
Или любимый всеми «Belle», который не переделывал только ленивый ))
Зачем автор рисовал и делал это так или иначе, не скажу. Но арт от копирования артом быть не перестаёт не нравится, можно не голосовать за него
Знаешь, Репти, бывает так, что ты умеешь круто копировать картины, а вот нарисовать свою не можешь, хоть убей (мой вариант). И вот тогда, когда очень хочется именно нарисовать человеку что-то, а не просто кинуть фотку — ты копируешь.
И это отдельный сложный труд. Как и сделать качественный коллаж или обработку фото.
И снова — это не фильтр, а рисунок-копия фото.
Она перерисована — это разные вещи
Спасибо Ура! Первая ласточка!
Думаю, 2 года — достаточный срок, чтобы первая звезда появилась Держите!