По викторианской Англии есть очень классный сериал, собственно «Виктория». Очень советую.
И вообще англичане и не только они классные ист.сериалы снимают, очень близкие к истории, и с костюмами не грешат: «Тюдоры», «Борджиа», «Медичи — мастера Флоренции».
1. Описание есть частично — это плюс Остальное детское, наивное. «Всё», «коль»… получается, что в розовеющий рассвет чудака уносит не лодка, а сферическое в вакууме «всё». Логика тоже хромает… уносит, потому что «покоя нет», а останется, потому что позовут. Логичнее было бы, если бы он и уходил потому, что никому не нужен.
2. Вот вроде бы красиво, а чего-то не хватает. Хотя описание присутствует
Из рассвета в закат я отчалил с открытой душой.
Вот тут нужно «отчалю». Иначе едет время
3. Это очень классное, хотя ритм не сразу поймала. Описание есть. Написано с душой, болью, но не без огрехов
Строками в пустом письме исчезли бессонниц ночи
Помимо того, что тут «строкАми», так и ещё образ «бессонниц ночи» — «бессонные ночи» не совсем удачен. Впрочем, в стихах может быть и не такое. Поэтам многое прощается
По облачному — до края
Тут явно пропущено «небо», «море» — в общем, по чему облачному плывёт наш герой
Что помню — в руках веслом
Тут описка «в руках весло».
А «прожитый бог» — тоже авторский образ
И очень классный образ:
закат как из сардоникса…
И концовка
Из ассоциативного:
… Что помню — в руках веслом. Плыву — ну и слава богу.
Напомнило песню Анатолия Киреева «Пирога». Если не знакомы, советую
4. Тут не вижу описания. Сложно это — засунуть описание в хокку. Не всякое ляжет. Может, стоит не мучить музу в какие-то моменты, а написать классический стих? Или хотя бы танку? Или японский сонет?
Да и хокку не совсем удачны
Первое должно по канону быть хотя бы так:
«Зефирность счастья.
Стою задумавшись.
Печали долой!»
5. Здесь мало описания и много поэзии. Красивый катрен в отрыве от картинки
Проза
1. Это сюр, чистый сюр. Описание даже есть, так что с точки зрения задания всё ок. Если это фрагмент рассказа, который будет написан в таком стиле — ок. Но лично мне этот рассказ читать не хочется
2. Как-то не умиротворённо написано Последний диалог лишний, без него смотрелось бы органичнее. Но описание есть Прямо в лоб описание.
3. Очень красивое описание с философским подтекстом
4. Все прицепились к «кутистому горизонту», а мне понравились сами образы. Впрочем, местами автор с образами перемудрил. Но описание есть — и это хорошо
5. Сон-не сон — классический ход. Описание есть в виде мужика, лодки и облаков. Может, если вставить этот фрагмент в рассказ, да дописать, получится хорошо. Но пока описание небрежное. И очень много сюжета.
6. Ещё одна заявка на философию, но в отличие от автора №3, здесь не удалось хорошо передать суть и образность. Описание так же потерялось за множественностью образов.
7. Красиво Интересное прочтение картинки. Не то же ли это автор, что и у стиха №3 — Стикс, Греция? Здесь много сюжета, я бы даже сказала, что у автора получилась законченная история, в которую вплетается кусочками описание.
8. Забавное посвящение Соглашусь с Ириной, тут сложно критиковать. Описание есть, очень поэтическое. Не скажу, что вижу за ним эту картинку, но похожую — вполне. Лорнет, конечно, не пенсне, но… Роллман?
9. Очень много причастий-деепричастий (вечно их путаю), мешает слегка восприятию. Но красиво Описание тоже присутствует, что является несомненным плюсом
Хорошо Сценарий затягивает, хотя не скажу, что мне прямо так уж нравится сей жанр.
Есть ошибки орфографии и стилистики. «Гарвард», например, через «а» пишется. Нужна вычитка. Есть странная логика в поступках персонажей, хотя, они чокнутые — может, для них это нормально
Очень классное исследование
Только у тебя века немного перепутались. Сначала ты говоришь про свой рассказ и 13 век. А потом про «Чужестранку», а там уже 17-ый век
По викторианской Англии есть очень классный сериал, собственно «Виктория». Очень советую.
И вообще англичане и не только они классные ист.сериалы снимают, очень близкие к истории, и с костюмами не грешат: «Тюдоры», «Борджиа», «Медичи — мастера Флоренции».
Поэзия
1. Описание есть частично — это плюс
Остальное детское, наивное. «Всё», «коль»… получается, что в розовеющий рассвет чудака уносит не лодка, а сферическое в вакууме «всё». Логика тоже хромает… уносит, потому что «покоя нет», а останется, потому что позовут. Логичнее было бы, если бы он и уходил потому, что никому не нужен.
2. Вот вроде бы красиво, а чего-то не хватает. Хотя описание присутствует
Вот тут нужно «отчалю». Иначе едет время3. Это очень классное, хотя ритм не сразу поймала. Описание есть. Написано с душой, болью, но не без огрехов
Помимо того, что тут «строкАми», так и ещё образ «бессонниц ночи» — «бессонные ночи» не совсем удачен. Впрочем, в стихах может быть и не такое. Поэтам многое прощаетсяА «прожитый бог» — тоже авторский образ
И очень классный образ:
И концовкаИз ассоциативного:
Напомнило песню Анатолия Киреева «Пирога». Если не знакомы, советую4. Тут не вижу описания. Сложно это — засунуть описание в хокку. Не всякое ляжет. Может, стоит не мучить музу в какие-то моменты, а написать классический стих? Или хотя бы танку? Или японский сонет?
Да и хокку не совсем удачны
Первое должно по канону быть хотя бы так:
5. Здесь мало описания и много поэзии. Красивый катрен в отрыве от картинкиПроза
1. Это сюр, чистый сюр. Описание даже есть, так что с точки зрения задания всё ок. Если это фрагмент рассказа, который будет написан в таком стиле — ок. Но лично мне этот рассказ читать не хочется
2. Как-то не умиротворённо написано
Последний диалог лишний, без него смотрелось бы органичнее. Но описание есть 
Прямо в лоб описание.
3. Очень красивое описание с философским подтекстом
4. Все прицепились к «кутистому горизонту», а мне понравились сами образы. Впрочем, местами автор с образами перемудрил. Но описание есть — и это хорошо
5. Сон-не сон — классический ход. Описание есть в виде мужика, лодки и облаков. Может, если вставить этот фрагмент в рассказ, да дописать, получится хорошо. Но пока описание небрежное. И очень много сюжета.
6. Ещё одна заявка на философию, но в отличие от автора №3, здесь не удалось хорошо передать суть и образность. Описание так же потерялось за множественностью образов.
7. Красиво
Интересное прочтение картинки. Не то же ли это автор, что и у стиха №3 — Стикс, Греция? 
Здесь много сюжета, я бы даже сказала, что у автора получилась законченная история, в которую вплетается кусочками описание.
8. Забавное посвящение
Соглашусь с Ириной, тут сложно критиковать. Описание есть, очень поэтическое. Не скажу, что вижу за ним эту картинку, но похожую — вполне. Лорнет, конечно, не пенсне, но… Роллман?
9. Очень много причастий-деепричастий (вечно их путаю), мешает слегка восприятию. Но красиво
Описание тоже присутствует, что является несомненным плюсом 
Топ поэзия:
1 место — 3
2 место — 2
3 место — 1
Топ проза
1 место — 3
2 место — 9
3 место — 2
Судя по его топу, он не врёт
Хорошо
Сценарий затягивает, хотя не скажу, что мне прямо так уж нравится сей жанр.
Есть ошибки орфографии и стилистики. «Гарвард», например, через «а» пишется. Нужна вычитка. Есть странная логика в поступках персонажей, хотя, они чокнутые — может, для них это нормально
Ааа, дошло
Так и я про неё
Про идею, лёгшую в основу )))
А кстати, какая была идея?
Сейчас-то уже можно сказать 
Картинка офигенная
«Пинк Флойд» тут ни при чем, мне кажется 
Оу! Поздравляю с двойным кворумом
и даже почти с тройным.
Я знала, что картинка найдёт своих героев.
Конечно
Я многозадачная )))
Ок, ждём-с
Плюшку из Удава делать будете? Идеальная картинка
Или пока без этого?
Ладно
Я поняла. У тебя глаз уже замылился 
Вот прямо лишних?
Спасибо чудесному ведущему и всем участникам
Хоть немного сказки в эту промозглую осень.
И отдельно спасибо всем, кто за меня поставил плюсик
Спасибо
Модераторов тут тоже нет
Увы, нельзя
Я просто к тому, что вставка роликов с ютуба так же вредит правообладателям, как и вставка музыки с компа или откуда-то ещё 