Уважаемая Сворн, все же отреагирую, на правах одного из участников конкурса, без которых этого конкурса все же и не было бы (да. как и без организаторов и судей, потому стоит уважать друг друга обоюдно).
Если бы не троекратно повторенное, —
Если вас не взяли в финал, то, разумеется, виноваты голосовавшие авторы из другой группы, критики, судьи и, конечно, организатор. Только это не отменяет того, что писать надо лучше.
Учиться надо всем.
10. Писать надо лучше.
— молчала бы и дальше с вопросом (не только моим!), — а что в таком случае делает в финале явно недодуманный, недописанный, изобилующий стилистически-смысловыми ляпами «Прилив»? Да, есть злая фортуна статистики и читательски-конкурентного голосования. Но (!) стоит ли тогда при этом ставить такой акцент на том, что «писать надо лучше»? «Лучше» — это как автор «Прилива»? --, простите.
И еще одно, —
Система голосования. На МП она не один год.
На конкурсе утопий-антиутопий голосовали все за все, по моим наблюдениям за конкурсом, возмущений результатами был минимум. На этом спасибо за внимание и сотродничество в конкурсе) В любом случае. он принес большой опыт. Спасибо, Сворн!
Следующий вопрос. — читали кто? Критики, которые, как говорите, «будто просмотрели по диагонали», или именно читатели? Критика судей не даст полный ответ на вопрос. Да и читатели… тут надо бы найти свою целевую аудиторию и изучать, что именно им больше понравилось в чьем-то чужом рассказе, а не в Вашем? ))
Хмм… я бы рискнула посоветовать просмотреть комменты судей, отзывавшихся на все рассказы. Их не так много, хотя, конечно, тогда и рассказ стоит хоть просмотреть… Как по мне, часть отзывов о финалистах весьма спорна. Но, смотря, на что в итоге ориентироваться, — на желание опубликоваться или на желание усовершенствоваться. Это не всегда взаимосвязано(
Оффтопики я так думаю, имела в виду авторов, которые, гипотетически говоря (путая потом комменты к своему и вроде чужому рассказу) могли подойти к конкурсу «системно».
Ну видите. даже собственной формуле не следуете. Так нельзя ((
Если человек хочет выбраться из лабиринта, главное — следовать одной стратер=гии, а не половинчато. Потому… срочно нужно что-то менять и приводить в соответствие ))
ОффтопикКаждый может уловить что-то, чего другие и не заметили. Тут дело не в степенях и «маститости», а во взгляде, во внимательности. Потому каждая находка может оказаться ценной, и, даже если автор об этом и не думал, когда писал, то получит импульс для продолжения или нового произведения.
А вот это таки зря. Если, конечно, отзыв не уровня, — " Вау, упс, няшно, автор красавчег!" )))
Любой критик, если он не «отстреливается», ищет и плюся, и минусы в работе, по-своему их обосновывает. Лучше обращать внимание на всех. глядишь, и баланс восстановится
Я не говорю о случаях, когда авторы сорвались и набросились на критиков, вовсе нет.
Один человек прислал несколько рассказов от разных клонов и попал в одну группу? Мне кажется, такая вероятность мала.
Да, невелика, но…
ОффтопикТут один автор признал коммент под чужим рассказом (там автор фактически известен, его хотели перевести во внек, но оказалось, что есть разрешение) за коммент под своим рассказом… Что прикажете думать в таком случае? И если, скажем, два рассказа группы данных авторов находятся в их же (фактически) подсудной группе?
Было дело)