Все, что пишется, еще и неоднократно акцентируется, — делается с какой-то целью. В принципе, Вы и в данном комменте продолжаете смаковать все ту же линию. А мне всего лишь хотелось понять, — какова цель данного «веселия» над героиней? Поскольку примерно с середины рассказа становится понятно, что он вроде как не просто себе юмореска. Вследствие чего и возникает когнитивный диссонанс у читателя. Конечно, право автора писать как он хочет, удовлетворяя свои желания и цели. У меня как у читателя нет претензий к Вашему праву писать так и об этом. У меня только возник вопрос: а почему именно так? Для чего?
практически половина рассказа в основном сосредоточена на довольно грубоватой иронии относительно героини. Деталей полно (напр.,
Отряхнула зачем-то колени, хотя надо было бы зад.
и под.). Далее повествование выравнивается, насыщается деталями, направленными не только на высмеивание героини, как было до того, однако некое недоумение у читателя остается.
Обычно со своим «детищем» (главный герой) так поступают только в фельетонах.
Да, ГГ может быть негативным героем, маньяком и прочее, но автор может его демонизировать, а не пытаться унизить) Это меня слегка удивило, хотя, возможно, таков замысел? тогда в целом он остается непонятен.
ОффтопикМой каприз — для разнообразия ответить Вам тут, а не под Вашим любимым рассказом)))
Итак, я фантастику вообще не люблю, не имею уверенности, что буду читать, а к Вам вопрос возник исключительно в порядке проверки релевантности оглашенного утверждения)
Все в мире относительно, — сказал Альберт Эйнштейн, и у меня нет причин оспаривать мнение данного уважаемого человека)) Для кого-то достаточно прочесть два рассказа. и определить один из них, как «лучший из всего прочитанного»… но… пожалуй, на этом и завершим аргументированную дискуссию, где одна сторона прочла «достаточно», а вторая считает, что прочла недостаточно, но ТАК хвалимый рассказ просто не будет читать) Времени жаль
А вот это цепляет, и не единожды. Можно назвать текст неровным и местами шероховатым. но в этом его прелесть и живость.
Намек на автора был уже в некоторых моментах самого текста, однако лично мне окончательно все сказала одна деталь в комментах))) Очень и очень индивидуальная и мною уже слышанная.
Если говорить непосредственно о рассказе — он живой, он цепляет, и именно своими шероховатостями, которым веришь. Кстати, как на мой взгляд, достоверно передано именно мужское восприятие и изложение (сначала казалось, что автор — мужчина). Хорошо, мастерски, психологично.
Можно сказать, что почти идеальный вариант для данного конкурса с данной тематикой. Гладко, плавно, весьма красиво, хотя и банально. Особо не цепляет. Это можно расценивать и как плюс, и как минус, и никак )) В целом — приятная работа.
А вы много уже, позвольте полюбопытствовать, прочли? Ничего личного, но на сей раз маловато восклицательных знаков в данном глубоко обоснованном море восторга )))
это мы как раз с Акротири полвечера и говорили о том, как и откуда приходят те самые. истинные, слова )) не надуманные, а те, что потом отзовутся и в читателях, навеяв-напомнив им что-то свое)
кто еще столько внимания уделяет деталям, продумывает их, примеряет?
Итак, я фантастику вообще не люблю, не имею уверенности, что буду читать, а к Вам вопрос возник исключительно в порядке проверки релевантности оглашенного утверждения)