Ок, тут согласна, как и с тем, что одно и то же явление не создаст разным людям одинаковую травму, а некоторым вообще ее не создаст.
А расхождение в подходе к очерчиванию травмы тут лежит именно в конкретно прикладной сути психоанализа. Да, С.Гроф выделяет как вероятные более общие травматогенные моменты — пренатальное развитие. момент рождения и после оного. Он не вдается в такие детали. как фрейдисты. Соответственно и методы терапии отличаются.
меня просто «травмирует» выделение одного явления как «особой травмы»
Тогда конечно. Это то, в чем расходятся Фрейд и Грофф (как минимум). Просто фрейдистский психоанализ — гораздо более индивидуально ориентированный и прикладной, и у каждого человека, проведя соответствующую работу, можно выявить конкретные проблемы и их конкретные корни, извлечение которых избавляет человека от его проблем.
каждое живое существо несет с собой сложно взаимосвзязанную систему Акция-реакция + накопленный опыт. Вот в результате этого всего и получаются у кого то фобии, а у кого то не фобии. Кого рождение травмировало, а кого-то окрошка поданная горячей
Личность с фобиями формируется до пяти лет. Где там накопленный опыт?
А вот горячая травмирующая окрошка, если мы говорим не о ребенке до пяти лет, — тут может сформироваться негативная фиксация, психоякорь, — это не фобия, нет той глубинности, и реакция человека впоследствии будет на определенный ресторан или на определенное блюдо (или на тех, с кем не повезло так поужинать), — т.е., тут корни прослеживаются логически. А психотравма, ставшая причиной фобии, не имеет логической, лежащей на поверхности, связи с фобией.
гораздо больше копирайта в «бестселлерах», написанных/слепленных по советам «как слепить бестселлер» плюс по мотивам чьего-то творчества/персонажей/миров/мифов/историй.
Критика — она уже переводит текст в иную плоскость. Ну… переносим тело на стол патологоанатома, и… паразитируем, харчим его? ну нет ведь? Изучаем и даем результаты анализа.
с этим мне не проблема разобраться )