1 — чистое описание. Написано в былинно-поэтичном стиле; есть яркие запоминающиеся образы. Только не вижу псов именно как руки. Да, они как бы врастают в небо, тянутся или притягивают его, но насчет образа рук есть сомнения, хотя интересный ход;
2 — «не кустика» или, все же «ни кустика»? И с пунктуацией не все в порядке (см. перед «черными столбами»). Элементы описания присутствуют, но и сюжетность есть, и река отнюдь не бурлит…
3 — Заблудший Ручей — хороший образ, передающий настроение картины. Конечно, есть отвлеченные размышления, но они только дополняют описание, делают его глубже, более философским. Прошлое и будущее, и два стража-пса. Запоминается.
Возможно, опечатка — «в рыхлом слое почвЕ»;
4 — точные названия в описаниях отвлеченных картинок сразу сбивают восприятие. Даже если автор описания видит именно Англию, имхо, лучше было бы написать что-то в духе «туманный остров», Альбион хотя бы… Иначе — сразу начинаешь искать на иллюстрации что-то в духе хотя бы «юнион Джека» ))
Шарий — то ли пес, то ли угодье, невыстрелившее ружье, хозяин, его здоровье и охота… Само по себе все вышеизложенное — краткий набросок к рассказу, повести или роману, но отнюдь не описание картинки;
5 — действительно — а как влажное шуршит? )) Но описание красиво. Поэтично написано, атмосферно — настолько, что переносишься в написанное, забывая о картинке, и не желая сравнивать там Ту и Эту стороны, т.к. очень уж достоверно они изображены в описании;
6 — а что-то подобное было в прошлом туре, только в форме диалога, ага, тоже творческая дискуссия. Оригинально, с юмором, но не описание совершенно;
7 — эк завернули с одним предложением, оригинально, конечно. Да, не вполне ясно «и они» (идущие после точки с запятой) относятся к перечислению объектов, угнетаемых небом или нет? Описание есть;
8 — в моем восприятии этот текст пытается разорваться на два мира: более просторечно-теплый — «речушка», «шаловливый скульптор», и на мир художников, артистов — «грязно-охристая», «обсидиановые». И эта палитра художника не очень в гармонии с просторечиями и шалостями. Но описание само по себе прекрасно;
9 — б-р-р… аж страшно становится под конец. Глубоко интроспективное описание — на ощущениях, на физиологии, но тонко — без излишнего натурализма. Все на грани, а сознание — уже практически за гранью. «Это почти порочно — вода без шепота» — потрясающе.
Впечатлило, и очень.
10 — похоже, правописание частицы «не» — системная ошибка автора. И оборот «изменились порядки жизни» звучит не совсем по-русски. Или «изменились устои», или же «изменился порядок». Тем не менее, понравился предпоследний абзац, красиво;
11 — Холод, простор, ожидание, спокойствие — как четко и одновременно поэтично схвачены основные концепты картины. Чистое описание, пронизанное психологизмом, интроспективное. Удачно.
12 — а рыбы где, спрашивается? )) Симпатичная зарисовка, но тут все сюжет, а описания… даже то что есть мало связано с картиной;
13 — неплохая попытка поэзии в прозе, но тут больше именно от стихосложения, и сознание в процессе чтения такой формы так и норовит куда-то уплыть;
14 — сплошной сюжет же ж. Читается неплохо, есть атмосфера, но это не описание.
Поздравляю
)))
А я сначала только новую авку заметила
Синатра еще и никому не понравившийся стих оценила )))
Не ошибается тот, кто на печке/в норке сидит и ничего не делает )))))
та да, еще не особо, в полстопы )))
Прекрасный тур, всегда бы так — и с разборами, и работ много
)))
захотелось чего-то этакого, ага… ))))
по реакции вижу — получилось ))
а это яаа… )))))
протоптались по моему стишочечку… )))
Поздравляю, Елена!
7
псы — сами по себе, перед ними же тчк-зпт )))
Спасибо, Sinatra
И поздравляю с заслуженной победой!
))
штампище можно и убрать, а поможет? ))) ладно, я описанием-предложением 7 ввела многих в ступор, но стих оказался еще похлеще ((
на 4 )))
… а я что прозой, что стихотворением
решила всех ввести в недоумение )))
Поздравляю всех, было увлекательно!
Спасибо ведущей за интересное задание и большой урожай (с дебютом, Кристи)!
Поэзия —
1 — неплохой юмор, настроение передано, описание присутствует;
2 — последняя строфа понравилась больше всего, трогательно;
3 — как-то слишком ученически написано;
4 — а тут наоборот — заумно;
5 — хоть и есть сюжет, но стихотворение понравилось; хорошо написано;
6 — и все бы хорошо, но мысли о запахе в псарне подпортили впечатление.
ТОП
— проза —
1 — 9
2 — 11
3 — 5
— поэзия —
1 — 5
2 — 2
3 — 1
1 — чистое описание. Написано в былинно-поэтичном стиле; есть яркие запоминающиеся образы. Только не вижу псов именно как руки. Да, они как бы врастают в небо, тянутся или притягивают его, но насчет образа рук есть сомнения, хотя интересный ход;
2 — «не кустика» или, все же «ни кустика»? И с пунктуацией не все в порядке (см. перед «черными столбами»). Элементы описания присутствуют, но и сюжетность есть, и река отнюдь не бурлит…
3 — Заблудший Ручей — хороший образ, передающий настроение картины. Конечно, есть отвлеченные размышления, но они только дополняют описание, делают его глубже, более философским. Прошлое и будущее, и два стража-пса. Запоминается.
Возможно, опечатка — «в рыхлом слое почвЕ»;
4 — точные названия в описаниях отвлеченных картинок сразу сбивают восприятие. Даже если автор описания видит именно Англию, имхо, лучше было бы написать что-то в духе «туманный остров», Альбион хотя бы… Иначе — сразу начинаешь искать на иллюстрации что-то в духе хотя бы «юнион Джека» ))
Шарий — то ли пес, то ли угодье, невыстрелившее ружье, хозяин, его здоровье и охота… Само по себе все вышеизложенное — краткий набросок к рассказу, повести или роману, но отнюдь не описание картинки;
5 — действительно — а как влажное шуршит? )) Но описание красиво. Поэтично написано, атмосферно — настолько, что переносишься в написанное, забывая о картинке, и не желая сравнивать там Ту и Эту стороны, т.к. очень уж достоверно они изображены в описании;
6 — а что-то подобное было в прошлом туре, только в форме диалога, ага, тоже творческая дискуссия. Оригинально, с юмором, но не описание совершенно;
7 — эк завернули с одним предложением, оригинально, конечно. Да, не вполне ясно «и они» (идущие после точки с запятой) относятся к перечислению объектов, угнетаемых небом или нет? Описание есть;
8 — в моем восприятии этот текст пытается разорваться на два мира: более просторечно-теплый — «речушка», «шаловливый скульптор», и на мир художников, артистов — «грязно-охристая», «обсидиановые». И эта палитра художника не очень в гармонии с просторечиями и шалостями. Но описание само по себе прекрасно;
9 — б-р-р… аж страшно становится под конец. Глубоко интроспективное описание — на ощущениях, на физиологии, но тонко — без излишнего натурализма. Все на грани, а сознание — уже практически за гранью. «Это почти порочно — вода без шепота» — потрясающе.
Впечатлило, и очень.
10 — похоже, правописание частицы «не» — системная ошибка автора. И оборот «изменились порядки жизни» звучит не совсем по-русски. Или «изменились устои», или же «изменился порядок». Тем не менее, понравился предпоследний абзац, красиво;
11 — Холод, простор, ожидание, спокойствие — как четко и одновременно поэтично схвачены основные концепты картины. Чистое описание, пронизанное психологизмом, интроспективное. Удачно.
12 — а рыбы где, спрашивается? )) Симпатичная зарисовка, но тут все сюжет, а описания… даже то что есть мало связано с картиной;
13 — неплохая попытка поэзии в прозе, но тут больше именно от стихосложения, и сознание в процессе чтения такой формы так и норовит куда-то уплыть;
14 — сплошной сюжет же ж. Читается неплохо, есть атмосфера, но это не описание.
по поэзии и топы — позже ))
Большое спасибо за удовольствие восприятия этой книги!
И читать, и перечитывать — кайф.
да, финал, возможно, неокончателен, — как бы все события упорно подводили к развязке в других тонах)
Эмоционально напряженная глава, все так выпукло, что как будто находишься в гуще событий…
А тут, часом, ничего не сокращалось в последнее время?
Сон совершенно фантасмагоричен — вкусные мыши с грибами, это да ))
Диалоговая глава )))
Действительно, говор Сома таки меняется )))
Ужс… неудивительно, что фея накрыла их и прихлопнула по полной ))))