Это юридический термин, и говорю, как оно трактуется на практике, а не только в теории, где нюансы могут остаться неясны непосвященным…
Тем не менее, Валерий, высказывая предположение, стоило и оформить его как предположение, а не как утверждение. Так что, тут Шинха прав, — не стоит говорить о том, что думают/чувствуют другие люди, а если есть предположение, что они могли так и так думать/чувствовать, — мысль оформляется соответственно)
Но… в общем и целом, от Вашего разбора я в восхищении. о чем скажу отдельно )
А портить впечатление вот этими вот версиями того, кто и что думал… вряд ли стоит.
В принципе, то, что Вы уловили из текста, и как изложили свои впечатления, — на такой основе и в таком направлении можно строить экзистенциальный анализ произведения (наиболее философский, и, похоже, наименее полезный с точки зрения поклонников вычитки и бетинга под видом критики))
Да, вычитка многим нужна и полезна, но это нечто отдельное от критики, — только и всего (хотя может быть дополнением к ней).
«конкурс по типу кто напишет самую парадную рецензию на самый лохматый черновик»
))) да уж) А если не лохматый черновик, то как-то (непонятно, почему) и парадную рецензию писать становится некомильфо ))
Разбор показывает читателям не смысл произведения (он действительно должен бы рочитываться сам собой), но объясняет, раскладывает по полочкам, как и почему проявился именно такой эффект, какими способами автор этого достиг; такой разбор может быть полезен другим авторам.
Ну вот и мне кажется, что, хорошо, не только чисто литературоведческая критика, ок, координируемся с отребностями контингента, авторов, — так отсюда и исходим. И вряд ли стоит возмущаться, что-де автор опубликованный, потому бессмысленно его критиковать (по факту, сюда вкладывается понятие вычитки, «ловли блох»); всегда можно найти, что и как критиковать, в каком ракурсе и каким методом. Можно расшифровывать символы (снова-таки, разными способами), провести сравнительный анализ, исторический (в контексте эпохи и т.д.)… есть, чем заняться даже если с первого взгляда текст «непригоден для разбора». Тут скорее разборщик (не могу в таком случае назвать его критиком) сознается в собственной несостоятельности.
Бабка на лавочке как бы тоже критикует правительство и всю мировую политику, что, однако, не делает ее политобозревателем ))
Нет, конечно, все или большинство сайтовчан — в лучшем случае любители в области лит.критики, однако любительство не мешает стремиться к лучшему, а вычитка, уж извини, но точно не является литературной критикой. Да, это может быть нелишним дополнением к разбору текста, но никак не основой.
))) в который раз вспомнился случай, когда наш профессор, декан социально-психологического факультета, сказал, — «Складна людина завжди зрозуміє просту. Проста складну — ніколи». На что одна студентка, преисполнившись негодования, стала шаблонно возражать, а он лишь сказал, — «Ну от, я саме про це», — указывая на нее )
В миниатюре, построенной на одном моменте из жизни, на одном настроении и состоянии и не могло бы быть слишком много разных образов, но с теми, что есть, можно проводить ещё параллели. В принципе, это и есть задание литературной критики — читать подтекст, трактовать символику)
Инкриминировать — не обвинить, а вменить в вину.
Это юридический термин, и говорю, как оно трактуется на практике, а не только в теории, где нюансы могут остаться неясны непосвященным…
Тем не менее, Валерий, высказывая предположение, стоило и оформить его как предположение, а не как утверждение. Так что, тут Шинха прав, — не стоит говорить о том, что думают/чувствуют другие люди, а если есть предположение, что они могли так и так думать/чувствовать, — мысль оформляется соответственно)
Но… в общем и целом, от Вашего разбора я в восхищении. о чем скажу отдельно )
А портить впечатление вот этими вот версиями того, кто и что думал… вряд ли стоит.
Ну так те оборзеватели, похоже, не имели перед собой иных примеров, кроме как бабок на лавке )))
Конечно, если ляпы искажают смысл текста, сказать об этом необходимо)
Так это скорее всего у мясника еще завтрак не задался, а покупатели… найдут другую лавку. если так и дальше пойдет
))
Душещипательная история ))
(это о ком?
)
Птицы, вода… )
Жду новых стихов, уже начинает улавливаться мелодика и концепция )
Необычно… по ритмике и стилю — что-то действительно новое. Похоже на рисунок дождя на стекле… действительно — что-то прозрачное и чистое)
в жизни немало такого сарказма, если смотреть не через розовые очки..)
спасибо)
убийственно не хватает нормальной ленты обновлений по подпискам ))
В принципе, то, что Вы уловили из текста, и как изложили свои впечатления, — на такой основе и в таком направлении можно строить экзистенциальный анализ произведения (наиболее философский, и, похоже, наименее полезный с точки зрения поклонников вычитки и бетинга под видом критики))
Да, вычитка многим нужна и полезна, но это нечто отдельное от критики, — только и всего (хотя может быть дополнением к ней).
))) да уж) А если не лохматый черновик, то как-то (непонятно, почему) и парадную рецензию писать становится некомильфо ))Разбор показывает читателям не смысл произведения (он действительно должен бы рочитываться сам собой), но объясняет, раскладывает по полочкам, как и почему проявился именно такой эффект, какими способами автор этого достиг; такой разбор может быть полезен другим авторам.
Да, всесторонне изучить и проанализировать текст. Не возливать елей и не топить в тазике с цементом, а разобрать все аспекты.
И мысль найдена, ничто не затерялось ))
Ну вот и мне кажется, что, хорошо, не только чисто литературоведческая критика, ок, координируемся с отребностями контингента, авторов, — так отсюда и исходим. И вряд ли стоит возмущаться, что-де автор опубликованный, потому бессмысленно его критиковать (по факту, сюда вкладывается понятие вычитки, «ловли блох»); всегда можно найти, что и как критиковать, в каком ракурсе и каким методом. Можно расшифровывать символы (снова-таки, разными способами), провести сравнительный анализ, исторический (в контексте эпохи и т.д.)… есть, чем заняться даже если с первого взгляда текст «непригоден для разбора». Тут скорее разборщик (не могу в таком случае назвать его критиком) сознается в собственной несостоятельности.
))) это лучше уточнить у Шинхи, не против ли он )
Отож ;)))
А все-таки, несколько хотелось на рай надеяться… (почти цитата из Федора Михайловича))
Бабка на лавочке как бы тоже критикует правительство и всю мировую политику, что, однако, не делает ее политобозревателем ))
Нет, конечно, все или большинство сайтовчан — в лучшем случае любители в области лит.критики, однако любительство не мешает стремиться к лучшему, а вычитка, уж извини, но точно не является литературной критикой. Да, это может быть нелишним дополнением к разбору текста, но никак не основой.
))) в который раз вспомнился случай, когда наш профессор, декан социально-психологического факультета, сказал, — «Складна людина завжди зрозуміє просту. Проста складну — ніколи». На что одна студентка, преисполнившись негодования, стала шаблонно возражать, а он лишь сказал, — «Ну от, я саме про це», — указывая на нее )
… это я к чему… Ну, Вы поняли ))
Дора, я, конечно, не ведущий (хотя и Вы не куратор игры)), однако иллюстрации все же неплохо бы спрятать в оффтоп.
И без того много комментариев не по теме.
В миниатюре, построенной на одном моменте из жизни, на одном настроении и состоянии и не могло бы быть слишком много разных образов, но с теми, что есть, можно проводить ещё параллели. В принципе, это и есть задание литературной критики — читать подтекст, трактовать символику)
И шаблоны начинают не подходить ))