Но как читателю и гражданину, мне бы больше понравилось, если бы было поменьше макулатуры.
Ну, ты же не переживаешь, что статьи во всяких «глянцевых журналах» не интеллектуальные. Просто эти журналы — «это совсем другое». От них и не ждешь чего-то…
Относись так же ко всей печатной продукции — «это другое и для других». Тем более, что оно все больше действительно так становится. А умные читатели — они в сети…
Если «для того, чтобы нечто сказать», то при чем тут деньги? Это же автор «хочет сказать».
Если для получения денег, то пусть будет добр писать тот «товар», который хотят купить…
Где-то так. А нынешняя ситуация с обидами и расстройствами — следствие долгого советского вранья.
Некоторым авторам все еще кажется, что они будут «создавать духовные ценности», а им за это будут платить. Гы… Так декларировалось в советское время. Но мы помним, что надо было создавать «правильные» духовные ценности. А если они не правильные… Так что это тот же самый второй вариант коммерческой работы, только заказчиком был не читатель, а государство.
А продолжение… поскольку вещь из жанра «путевых заметок», то продолжение может быть только если нас судьба снова сведет с ребятами и мы это продолжение узнаем. Придумывать нам кажется неправильным.
А феминизм — это патриархальное общество с патриархальными ценностями, но при этом с уравнением полов в правах и обязанностях. Таким образом, экстремальный феминизм — это подмена мужчин женщинами именно на мужских ролях. То есть, женщина бы занимала главенствующие роли в обществе и самые высокооплачиваемые посты, отказалась бы от роли матери и домохозяйки и платила мужчине за секс.
Нам очень понравилось твое определение. Хотя оно и не общепринятое. (И часть считающих себя «феминистками» с ним не согласятся.)
С чем не согласимся мы, так это с тем, что существует только три устойчивых модели общества в этом смысле. На наш взгляд, таких «устойчивых точек» куда больше. И то, что описано у нас — не первое, не второе и не третье.
А кто вам сказал, что эти любовницы свободны и получают только удовольствие? Нет, они получают золотую клетку и очень короткую цепь как правило, роль любимых сексрабынь.
Тоже верно. Это другая сторона медали. В таких многоплановых отношениях есть большие различия между декларируемыми ролями (кем считает себя девушка, и о чем говорит) и реальными. Или даже не «декларируемыми», а «воображаемыми». Мы выписали предположение, когда их мечты сбылись. И что из этого вышло. Ясно, что компенсаторные механизмы все равно включатся. Не хотите «золотую клетку», но хотите «подарки»? Пожалуйста. Но, как несложно заметить, мужчины в мире Основы перестали быть мужчинами в плане ролей и ответственности.
Это природа, биология и биохимия, и начинается она именно с неконтролируемого «хочу» высшего, чем любое «надо» и «можно». У высших животных это эмоциональная сфера. Потом да, я согласен, подклучается социальная связь и, наконец, духовная. Тогда возникает настоящая устойчивая и глубокая любовь.
Здесь мы не согласны и с порядком этапов и с «движущей силой». Но спорить не стоит, поскольку тут каждый будет танцевать от своего опыта. Ты видел примеры того, что описал, мы — того, что описано у нас. Все эти примеры субъективны и не годятся в качестве аргументов в споре. Так что предлагаем просто отметить для себя разницу взглядов в этом вопросе.
Дело в том, что тяготы пути к воплощению этой идеи не показаны
Замечание верное. Мы обсудили возможность изменить подход в следующей книге. Обсудили и решили не менять. Художественный текст обычно соответствует нескольким целям. И иногда противоречащим друг другу. Одна цель — «отражения реальности» и по ней ты прав, страдания будут и ого-го какие. Другая цель — модели поведения.
Типа: «У меня ситуация, похожая на ситуацию героини N из книги X. Что она там делала? Страдала и пыталась повеситься? Так, где у меня крепкая веревка...» И даже если в книге X эту N спасли и она потом пожалела о своих поступках, то в поведенческий шаблон ложатся только ближайшие реакции, а не полный сюжет книги.
Выбирая приоритеты целей, мы решили, что в этом месте лучше отклонимся в сторону сказки, чем реализма.
а духовная сфера не упомянута почти.
Ценности духа данной культуры уже так многократно описаны, что повторяться не хочется.
Пришло. Но подменять любовь бизнесом — нет, я не согласен.
Это один вариант решения ситуации. Потом, в «Зеркалах» мы постарались его сформулировать более явно. И кстати, они списаны с натуры. Это к слову о личном опыте.
Но ведь тема не исчерпана. Ну и что, что мы об этом сказали наше мнение. Напиши свой вариант решения. Свою книгу. Чтобы предложенный вариант нравился тебе и был при этом реализуем. Нам будет очень интересно почитать такую вещь.
Все же речь о «что», а не «как». Те кусочки авторского взгляда на мир, которые попали в текст «контрабандой», как часть целого, а потому — не детализированы. Можно и заострить.
1) Социальная система Основы.
Я вот не вижу там феминизма, вижу такой очень кривой и порочный матриархат с подменой истинных ценностей ложными.
На наш взгляд, «феминизм» — это сферический конь в вакууме. Маятник никогда не останавливается в точке равновесия. Так что — да, нечто кривое. Термин «матриархат» здесь неуместен, как и любой другой термин из прошлого — ничто не повторяется в точности.
Зачем бы мужчины стали весомо и в одностороннем порядке платить за обоюдно-приятный секс?
Ага. И с чего это «спонсоры» платят своим любовницам и вывозят их «в Геленджик»? А девчата ожидают от своих мальчиков «брюлики» в подарок…
Есть аргументы?
«Реальность, данная нам в ощущениях...»
2) Психология семьи кошратов и люди. Допустим, я верю, что сами коши привыкли к подобным семьям, и их ничто не смущает. Но люди? Почему они так легко все это приняли и так свободно и сразу вписались?
Для Бри и Миха любая семейная система одинаково незнакома. Хоть парная, хоть групповая (а «живущие вместе» родители Бри есть общественно неодобряемое отклонение). Хоть между собой, хоть с кошратами. А знакомое и понятное одиночество — не устраивает. Потому — берут, что предложено.
Почему коши так легко, практически мгновенно принимают решение взять инопланетянина в союз?
Потому что цивилизация, играющая изменчивостью, не станет заморачиваться на эту тему. В конце концов, «посольские» кошраты в чем-то ближе к людям, чем к своим соплеменникам. И этот, возможно, даже не первый прецедент. Не случайно на совете клана проверяли именно формальные признаки союза.
4) Ну и, наконец, роботский секс. Можете меня побить, но у вас не описана любовь, не описаны чувства. У вас партнерство и механический трах. И вроде как слова-то все время правильные, а ощущение такое, что нет эмоций. Вообще нет. Причем ни у кого их нет, ни у одного персонажа.
Начнем с замечания про чувства…
Они есть, вопрос — какие? Нет смеха — есть улыбка. Улыбается Рафа, приняв Миха в первом слиянии. Улыбается Мих, слушая Рафу во время возвращения от парома. Улыбается Лавиния, встретив «девочку» у своего дома.
Нет плача и воплей — есть грусть Бри при отчуждении родителей. Есть сочувствие Рафы.
А «взрывных» эмоций, «для телевизора», в мире действительно нет. Поскольку они — часть культуры. Это в христианстве порой было принято приглашать плакальщиц на похороны и «завывать» над гробом. У других за такое моментально бы вычеркнули даже и из людей, как «потерявшего лицо».
Теперь о любви. На наш взгляд, книжка больше всего именно о любви. Вопрос лишь в том, как ее определять. Наше определение было в «Последнем дне марта»:
— Любовь — кроме желания, это понимание и совместный путь.
Или древний текст Кама сутры:
«Три источника имеют влечения человека: Душа, разум и тело.
Влечение души порождает дружбу.
Влечение ума порождает уважение.
Влечение тела порождает желание.
Соединение трех влечений порождает любовь.»
Или определение Леви:
«Любовь измеряется мерой прощения,
привязанность — болью прощания,
а ненависть — силой того отвращения,
с которым ты помнишь свои обещания.»
На наш взгляд, между этими определениями нет противоречий, но ни в одном из них не фигурирует гадание на ромашке или страдание под луной. Не то чтобы мы плохо относились к романтике лунных ночей, но…
"— Все в мире имеет цену. Открыв свойства металлов, мы безвозвратно разучились делать каменные топоры и кремневые наконечники для стрел. Придумав кирпич, мы утратили искусство каменной кладки, которое поражает нас в неолитической архитектуре. Сделав письменность общедоступной и прагматичной, мы лишились каллиграфии. Скоростная печать убила экслибрисы. " (Розов. «Созвездие эректуса»)
И если в нашей культуре понятие «любовь» всю дорогу подменяется «личными заморочками», разве не пришло время сменить горизонт?
И тут, наверное, уже уместон говорить об исполнении.
1) Диалоги.
Мыслей много, от полного восхищения, до полного неприятия.
Ожидаемо. Так всегда случается, когда сталкиваешься с сильно другим взглядом на мир. А наш, как уже была возможность убедиться, заметно отличается от общепринятого.
Вот только не знаю, надо ли делиться, потому что это как-бы долгий очень разговор, если начинать.
Поговорить с умным человеком мы завсегда рады. Не обещаем, конечно, что с порога согласимся и вовсю примемся править текст. Зато сейчас в работе продолжение «Песка» это к вопросу об «эффектах и эффективности».
А на тему негативных комментов, так не случайно мы в профиле написали «Делаем, что считаем нужным.» Если в критике есть смысл, постараемся использовать, если нет — то и нафиг.
Поскольку в основе такого телепорта лежит копирование, то встает вопрос: — Что копируется?
Иначе говоря — из чего стоит человек?
Если это материя-тело плюс информация-личность и все… то первый же вывод — тело в общем случае лишнее. Уходим в информационную форму. Проблема перенаселения решается сразу. Звезды становятся куда доступнее («спящей» в кристалле информационной записи все равно сколько веков лететь) и т. д. То есть последствия будут куда серьезнее, чем телепорты и поведут совсем в другую сторону.
Ну а если человек это не только материя и информация, то и телепорты не получатся.
Ну, если нужен дешевый источник энергии, доступный в ближайшем будущем, то изнанка далеко не лучший кандидат. Даже если отбросить явно ощутимую всеми кто в курсе «распилочную активность» вокруг темы коллайдеров (в свете которой любое сообщение будет восприниматься уткой), такая энергия еще и крайне неудобна.
Установки получения — дорогие. Значит их будет мало. И транспортировать энергию придется далеко.
Куда более удобны на мой взгляд, следствия из "водородной модели Земли" Ларина. Тем более, что и обоснуи у гипотезы весьма толстые. Теперь о следствиях…
— Источники водорода натыканы по всей поверхности шарика достаточно густо. Так что дальняя транспортировка энергии не требуется.
— Металло-гидридные аккумуляторы по энергетической емкости превышают все остальные типы накопителей.
— Ну и как одно из вторичных следствий из теории: нефть и уголь возобновляемые ресурсы, образование которых происходит в настоящее время (а не в некий каменноугольный период).
Так что скорее уж может не хватить кислорода, но это можно поправить за счет наращивания активной биомассы на шарике.
Я вот не вижу там феминизма, вижу такой очень кривой и порочный матриархат с подменой истинных ценностей ложными.
1) Диалоги.