«Не верю»…
Дверям некуда так убираться. Если под днище, то они должны быть более круглыми.
В общем, смахивает на технический бред (что характеризует).
Алекс.
Или есть такой вариант. Можно оставить все ток-шоу, но выдавать цитаты из него в начале каждой главы. По кусочкам. Как этакий мега-эпиграф или мини-пролог к каждой главе.
М-да… Такое впечатление, будто вы думаете, что в пролог собрана вся информация о мире с произведения и достаточно ее просто размазать. Так там в каждой главе по столько (или больше). То, что в прологе — лишь маленький начально-необходимый кусочек.
Ну да, вопрос именно об этом…
Я чуть смягчу позицию. По сути притенении критики все же правы:
Существует «заливание информации», так называемая «энциклопедическая справка» — один из примитивных и крайне нежелательных способов, когда информация выдается сплошным текстом, очень мало похожем на художественный. Существует диалог, когда два и более героя обмусоливают между собой информацию, которую сами прекрасно знают, но ее не знает читатель. И то и другое считается очень деревянным приемом. В данном случае уважаемые авторы проявили оригинальность, и засунули «диалог для читателя» в телевизор. Но, увы, суть от этого не изменилась. В итоге на читателя выливается довольно большой объем информации, которую он не готов еще усвоить, он не знает, хочет ли усваивать ее.
(Пардон, за большую цитату.)
В принципе, согласен с Shicot. Обойтись бы без «энциклопедической справки в диалоге» очень бы хотелось.
И если кто-нибудь мне расскажет, как «залить» тот же объем информации не раздувая текста, я буду очень благодарен.
Но сократить объем информации — не предлагать. Выносить в сноски — тоже. Она принципиальна в книге и сюжете.
т.е. ваша тема здесь никак не соприкасается с темой в предыдущей беседке
Вы же сами видите, что темы разные и вопрос ставится по разному.
Они просто имеют общий «источник» — те самые комменты. Просто в них выделили разное.
Тема Тори связана с фразой Shicot
Тогда еще есть шанс сохранить читателя, который читает вашу книгу не «из дружбы».
То есть с неявным упреком, что текст хвалится «из дружбы».
Я же счел этот момент несущественным для общего обсуждения.
Тут Shicot безусловно прав. И книгу стоит постараться сделать самой-самой. И с опытом «других умных и талантливых людей» ознакомится стоит.
Но в конечном итоге автор сам решит, что считать «самым-самым» и что взять из чужого опыта. Исключение — если книга изначально пишется для издательства (тогда и критерии издательские).
И еще — мир велик и разнообразен, а потому чужой опыт (если это действительно опыт, а не вера) никогда не формулируется как «это — неправильно», обычная его формулировка «в таких-то условиях у меня(нас, их) получалось то-то».
но изначально насколько я поняла «беседка о критике» создалась с иной целью
Изначально были комменты в произведениях. И там речь шла именно о том, о чем здесь.
Тема «о критике» — о другом. Потому я и создал отдельную (эту) тему.
Да, средненьким писательством не прокормишься, это факт, но желание должно быть, желание прыгнуть выше головы, крикнуть так, чтобы тебя услышал весь мир. Только тогда рождается автор. Увы, сказка про гадкого утенка — не о писателях. Автор, который знает, что пишет в стол — плохой автор.
Красивые слова… Только при чем здесь издательства, профессия и массовая литература?
Я ведь не случайно упомянул, что за последние три года мы не купили ни одной художественной книги на бумаге. Да и значительная часть электронных — не изданное.
К тому же «весь мир» (который должен услышать) — это сферический конь в вакууме. Сколько-нибудь серьезные мысли может услышать только определенный культурный слой. Это как-бы принципиальное ограничение. И расширить аудиторию за рамки этого слоя можно только путем вымывания сколько-нибудь необычных мыслей из текста, оставляя лишь тривиальщину. (Что нынче часто и происходит.)
Я ни коим образом не отрицаю необходимости качества текста. Без него даже в целевом слое не услышат. Равно как и того, что качество наших текстов пока недостаточное. Учимся. НО! Помня о том, что мы пишем «для таких как мы». Это и есть тот самый «мир».
Но поймите, даже в этом случае, начало написано неважно. Самые благородные, непопулярные и немодные цели, идеи и виды книг могут и должны быть написаны «вкусно».
А об этом спора и не было.
Утверждение абсолютно верное (и столь же абсолютно бесполезное).
— Да — написано неважно. Со временем надеюсь будет лучше.
— Да — могут и должны быть написаны «вкусно». А кто-то спорит?
Ограничься вы этим, пожал бы плечами и сказал «спасибо за мнение».
Но дальше (в качестве конструктивиста) предлагалось заявить конфликт в прологе. А вот с этим уже не согласен, к чему и приводил примеры.
Алекс.
надеюсь, за это время Shicot не успел нажить себе врага
Не надейтесь.
для чего писан сей трактат
В принципе, да. Статус текста «готовлю к отправке в издательство» может оказаться полезен. Для тех, кто действительно этого хочет.
У нас же намеки на иной статус присутствуют (для внимательного наблюдателя): Лицензия: Creative Commons BY-ND.
Всему виной повсеместное желание авторов издаться, стремление овладеть этой хитрой профессией.
Очень верно вы сказали слово «профессия». То есть речь идет о тех, кто хочет зарабатывать писательством деньги. Но это никак не «повсеместное желание», хотя не спорю, достаточно частое.
Потому принято считать, что на подобных ресурсах обитают авторы, стремящиеся добиться успехов.
Оу… («Хорошая хозяйка — любит лоск».)
Зачем же такие скрытые аксиомы, как приравнивание издания к успеху…
Посему, позвольте откланяться
Удачи на трудном пути. Может быть кому-нибудь вы поможете найти профессию…
Если критика вас «не устраивает» не надо затевать полемику с критиком. Вы можете не совпадать во мнениях и вкусах. Попробуйте вычленить что-то действительно полезное, остальное же — отбросте.
Так мы собственно так и поступили. Но потом, Тори показалось, что тема может быть интересна более широко. Может она и права. Потому решил сформулировать.
Алекс.
Алекс
Алекс
Тому кто стоит сзади — в лоб.
Дверям некуда так убираться. Если под днище, то они должны быть более круглыми.
В общем, смахивает на технический бред (что характеризует).
Алекс.
Алекс.
P/S Оу! Опять перечисления…
Но первые обмены сообщений вчера ночью были забавны.
Я чуть смягчу позицию. По сути притенении критики все же правы:
(Пардон, за большую цитату.)
В принципе, согласен с Shicot. Обойтись бы без «энциклопедической справки в диалоге» очень бы хотелось.
И если кто-нибудь мне расскажет, как «залить» тот же объем информации не раздувая текста, я буду очень благодарен.
Но сократить объем информации — не предлагать. Выносить в сноски — тоже. Она принципиальна в книге и сюжете.
Так уж получилось, что выделилось несколько смыслов.
Они просто имеют общий «источник» — те самые комменты. Просто в них выделили разное.
Тема Тори связана с фразой Shicot То есть с неявным упреком, что текст хвалится «из дружбы».
Я же счел этот момент несущественным для общего обсуждения.
Но в конечном итоге автор сам решит, что считать «самым-самым» и что взять из чужого опыта. Исключение — если книга изначально пишется для издательства (тогда и критерии издательские).
И еще — мир велик и разнообразен, а потому чужой опыт (если это действительно опыт, а не вера) никогда не формулируется как «это — неправильно», обычная его формулировка «в таких-то условиях у меня(нас, их) получалось то-то».
Тема «о критике» — о другом. Потому я и создал отдельную (эту) тему.
Я ведь не случайно упомянул, что за последние три года мы не купили ни одной художественной книги на бумаге. Да и значительная часть электронных — не изданное.
К тому же «весь мир» (который должен услышать) — это сферический конь в вакууме. Сколько-нибудь серьезные мысли может услышать только определенный культурный слой. Это как-бы принципиальное ограничение. И расширить аудиторию за рамки этого слоя можно только путем вымывания сколько-нибудь необычных мыслей из текста, оставляя лишь тривиальщину. (Что нынче часто и происходит.)
Я ни коим образом не отрицаю необходимости качества текста. Без него даже в целевом слое не услышат. Равно как и того, что качество наших текстов пока недостаточное. Учимся. НО! Помня о том, что мы пишем «для таких как мы». Это и есть тот самый «мир».
Утверждение абсолютно верное (и столь же абсолютно бесполезное).
— Да — написано неважно. Со временем надеюсь будет лучше.
— Да — могут и должны быть написаны «вкусно». А кто-то спорит?
Ограничься вы этим, пожал бы плечами и сказал «спасибо за мнение».
Но дальше (в качестве конструктивиста) предлагалось заявить конфликт в прологе. А вот с этим уже не согласен, к чему и приводил примеры.
Алекс.
В принципе, да. Статус текста «готовлю к отправке в издательство» может оказаться полезен. Для тех, кто действительно этого хочет.
У нас же намеки на иной статус присутствуют (для внимательного наблюдателя):
Лицензия: Creative Commons BY-ND.
Очень верно вы сказали слово «профессия». То есть речь идет о тех, кто хочет зарабатывать писательством деньги. Но это никак не «повсеместное желание», хотя не спорю, достаточно частое.
Оу…
Зачем же такие скрытые аксиомы, как приравнивание издания к успеху…
Удачи на трудном пути.
Алекс.
Просто по хулиганству, а то скучно стало.
Алекс.