Насчет буфера голосования… По-моему рейтинг должен служить ориентиром людям насколько хорошо или плохо то или другое произведение, поэтому, все же, большой разброс… По-моему это лишнее.
Свобода слова штука очень интересная… Так же как и демократия. А свобода слова без демократии это анархия :)
Знаете, во всем хочется искать баланс. Добиться, чтобы каждый нашел для себя здесь что-то. И тот кто хочет себя «показать» и тот, кто действительно хочет чего-то большего. Поэтому вот и ищу…
Если бы мне так казалось я бы не говорил об этом :)
И что конкретно глупого вы видите? Если человек выкладывает здесь свой текст, то предполагается, что он хочет получить какие-то комментарии, советы. И ведь гораздо лучше, если он получит качественную помощь от опытных и знающих людей. И если такие люди оценивают произведение, то рейтинг, основанный на их мнении может быть более интересен авторам.
Конечно, всякая система оценок призвана стимулировать развитие индивида. При чем — мотивированная система оценок, тут вы правы. Вопрос в том, как эту систему сделать мотивированной. И при этом не скатываться к полному модерированию.
Можно попробовать как-то привязать вес оценки к уровню мастерства оценивающего. Т.е. весомость голоса «признанного» автора будет выше, чем у простого читателя или новичка.
Еще, как вариант, сделать два рейтинга. Один — пользовательский, другой — для уже состоявшихся авторов или редакторов, критиков — рецензентов. Может быть интересно наблюдать насколько это отличается. При чем, голосовать за этот рейтинг можно будет только мотивированно, т.е. с объяснениями, мини-рецензиями. И адекватными, а не просто «хорошо»-«плохо».
Попасть в список «привилегированных» рецензентов можно будет постепенно, если сделать тип комментария «рецензия» и за эти комментарии будет достаточное количество положительных отзывов, при чем, вес оценки уже состоявшихся рецензентов будет выше.
Только мы говорим не об этом… Наш случай — когда сотни и тысячи художественных или спортивных школ, где преподают не звезды своего дела рождают талантливых или гениальных художников и спортсменов. Эта аналогия гораздо более правильная. Безусловно, МОЖЕТ быть, что талантливый мастер быстрее и лучше подготовит достойного приемника, НО… Еще раз повторяю — не факт! Случаи, когда гениальный… кто-нибудь… не может учить — очень распространены.
Понимаете в чем дело… Вы никогда не сталкивались с людьми, которые потрясающе делают свое дело, но не могут научить других?
Так вот, есть и наоборот — человек может потрясающе доходчиво объяснить, что и как надо сделать, но самому применить свои знания на практике — не получается… Либо получается, но — не очень. Ведь написание книги это не только дело техники, но и талант… А техника, по моему мнению, тут описана неплохо. Не все, что можно было бы. Но все же это хорошее начало.
Скажем так. С публикацией книги Кинга могут возникнуть проблемы.
А вот скажите… Вы прочитали хоть пару глав из ЭТОЙ книги? Прежде, чем делать выводы? Можете показать пальцем на то, что вы считаете ошибочным? Хотя… да и тут — на вкус и цвет. Лично я для себя почерпнул интересные и логичные вещи.
Никто не говорит, что вас обучат писать бестселлеры, но в общем и целом там целый ряд здравых советов, собранных в непротиворечивую последовательность. И реально многим не мешало бы прочитать, чтобы, хотя бы, не делать элементарных ошибок и ПРЕДСТАВЛЯТЬ что и как делать. Все-таки обучить писать увлекательно и хорошо довольно сложно. Какой-никакой талант надо иметь. А вот с «технической» стороной вопроса эта книжка знакомит. Не без спорных моментов, но этож не физика — законов нет… Да и в физике… имеются спорные моменты :)))
Это бывает… Я сильно понизил минусование, чтобы избежать вот таких вещей, когда 2-3 голоса загоняют человека в минус. щас твое не поправл, надо бежать. Но позже — обязательно.
Насчет троллей… В общем-то этот пресловутый рейтинг пользователя и предназначен, чтобы держать их в узде. Предполагается, что с понижением рейтинга троллям все сложнее и сложнее заниматься своим грязным делом. А понижают этот рейтинг сами пользователя. Такая вот «демократия» в действии.
Пока народу мало, эта система не эффективна и будет дорабатываться. Но… все равно от всех троллей и спаммеров не защитишься. Будем посмотреть.
Да, статистика планируется. Так же как и слежение за ответами на ваши комментарии. Насчет RSS… Это штука специфическая и идет, как дополнительная опция. Пусть остается как есть. :)
Ну это кому что, на самом деле. Для человека… эээ… гуманитарного склада ума и занимающегося литературным творчеством слово «произведение» все же ближе и понятней.
Свобода слова штука очень интересная… Так же как и демократия. А свобода слова без демократии это анархия :)
И что конкретно глупого вы видите? Если человек выкладывает здесь свой текст, то предполагается, что он хочет получить какие-то комментарии, советы. И ведь гораздо лучше, если он получит качественную помощь от опытных и знающих людей. И если такие люди оценивают произведение, то рейтинг, основанный на их мнении может быть более интересен авторам.
Можно попробовать как-то привязать вес оценки к уровню мастерства оценивающего. Т.е. весомость голоса «признанного» автора будет выше, чем у простого читателя или новичка.
Еще, как вариант, сделать два рейтинга. Один — пользовательский, другой — для уже состоявшихся авторов или редакторов, критиков — рецензентов. Может быть интересно наблюдать насколько это отличается. При чем, голосовать за этот рейтинг можно будет только мотивированно, т.е. с объяснениями, мини-рецензиями. И адекватными, а не просто «хорошо»-«плохо».
Попасть в список «привилегированных» рецензентов можно будет постепенно, если сделать тип комментария «рецензия» и за эти комментарии будет достаточное количество положительных отзывов, при чем, вес оценки уже состоявшихся рецензентов будет выше.
Только мы говорим не об этом… Наш случай — когда сотни и тысячи художественных или спортивных школ, где преподают не звезды своего дела рождают талантливых или гениальных художников и спортсменов. Эта аналогия гораздо более правильная. Безусловно, МОЖЕТ быть, что талантливый мастер быстрее и лучше подготовит достойного приемника, НО… Еще раз повторяю — не факт! Случаи, когда гениальный… кто-нибудь… не может учить — очень распространены.
Так вот, есть и наоборот — человек может потрясающе доходчиво объяснить, что и как надо сделать, но самому применить свои знания на практике — не получается… Либо получается, но — не очень. Ведь написание книги это не только дело техники, но и талант… А техника, по моему мнению, тут описана неплохо. Не все, что можно было бы. Но все же это хорошее начало.
А вот скажите… Вы прочитали хоть пару глав из ЭТОЙ книги? Прежде, чем делать выводы? Можете показать пальцем на то, что вы считаете ошибочным? Хотя… да и тут — на вкус и цвет. Лично я для себя почерпнул интересные и логичные вещи.
Никто не говорит, что вас обучат писать бестселлеры, но в общем и целом там целый ряд здравых советов, собранных в непротиворечивую последовательность. И реально многим не мешало бы прочитать, чтобы, хотя бы, не делать элементарных ошибок и ПРЕДСТАВЛЯТЬ что и как делать. Все-таки обучить писать увлекательно и хорошо довольно сложно. Какой-никакой талант надо иметь. А вот с «технической» стороной вопроса эта книжка знакомит. Не без спорных моментов, но этож не физика — законов нет… Да и в физике… имеются спорные моменты :)))
Насчет троллей… В общем-то этот пресловутый рейтинг пользователя и предназначен, чтобы держать их в узде. Предполагается, что с понижением рейтинга троллям все сложнее и сложнее заниматься своим грязным делом. А понижают этот рейтинг сами пользователя. Такая вот «демократия» в действии.
Пока народу мало, эта система не эффективна и будет дорабатываться. Но… все равно от всех троллей и спаммеров не защитишься. Будем посмотреть.