А почему, кстати, посещаемость должна быть приватной? Не совсем понятно? Потому, что люди имеют тенденцию читать высокопосещяемые и рейтинговые произведения?
На самом деле проблему сброса рейтинга не решить, потому, что всегда можно удалить старый текст и создать точно новый, с точно таким же содержанием… Вот это будет «с нуля», правда рейтинг произведения останется. Так, что «играть в песочек» неадекватные личности все равно как-то смогут. Вот поэтому система рейтинга через рецензентов — интересней.
Насчет буфера голосования… По-моему рейтинг должен служить ориентиром людям насколько хорошо или плохо то или другое произведение, поэтому, все же, большой разброс… По-моему это лишнее.
Свобода слова штука очень интересная… Так же как и демократия. А свобода слова без демократии это анархия :)
Знаете, во всем хочется искать баланс. Добиться, чтобы каждый нашел для себя здесь что-то. И тот кто хочет себя «показать» и тот, кто действительно хочет чего-то большего. Поэтому вот и ищу…
Если бы мне так казалось я бы не говорил об этом :)
И что конкретно глупого вы видите? Если человек выкладывает здесь свой текст, то предполагается, что он хочет получить какие-то комментарии, советы. И ведь гораздо лучше, если он получит качественную помощь от опытных и знающих людей. И если такие люди оценивают произведение, то рейтинг, основанный на их мнении может быть более интересен авторам.
Конечно, всякая система оценок призвана стимулировать развитие индивида. При чем — мотивированная система оценок, тут вы правы. Вопрос в том, как эту систему сделать мотивированной. И при этом не скатываться к полному модерированию.
Можно попробовать как-то привязать вес оценки к уровню мастерства оценивающего. Т.е. весомость голоса «признанного» автора будет выше, чем у простого читателя или новичка.
Еще, как вариант, сделать два рейтинга. Один — пользовательский, другой — для уже состоявшихся авторов или редакторов, критиков — рецензентов. Может быть интересно наблюдать насколько это отличается. При чем, голосовать за этот рейтинг можно будет только мотивированно, т.е. с объяснениями, мини-рецензиями. И адекватными, а не просто «хорошо»-«плохо».
Попасть в список «привилегированных» рецензентов можно будет постепенно, если сделать тип комментария «рецензия» и за эти комментарии будет достаточное количество положительных отзывов, при чем, вес оценки уже состоявшихся рецензентов будет выше.
Насчет меня… Я вообще довольно спокойно отношусь к адекватной критике. :)
В общем тоже здравая мысль, спасибо!
Надо как-то обдумать все… еще понабирать мнения…
Свобода слова штука очень интересная… Так же как и демократия. А свобода слова без демократии это анархия :)
И что конкретно глупого вы видите? Если человек выкладывает здесь свой текст, то предполагается, что он хочет получить какие-то комментарии, советы. И ведь гораздо лучше, если он получит качественную помощь от опытных и знающих людей. И если такие люди оценивают произведение, то рейтинг, основанный на их мнении может быть более интересен авторам.
Можно попробовать как-то привязать вес оценки к уровню мастерства оценивающего. Т.е. весомость голоса «признанного» автора будет выше, чем у простого читателя или новичка.
Еще, как вариант, сделать два рейтинга. Один — пользовательский, другой — для уже состоявшихся авторов или редакторов, критиков — рецензентов. Может быть интересно наблюдать насколько это отличается. При чем, голосовать за этот рейтинг можно будет только мотивированно, т.е. с объяснениями, мини-рецензиями. И адекватными, а не просто «хорошо»-«плохо».
Попасть в список «привилегированных» рецензентов можно будет постепенно, если сделать тип комментария «рецензия» и за эти комментарии будет достаточное количество положительных отзывов, при чем, вес оценки уже состоявшихся рецензентов будет выше.