Ну во-первых, от обязательной редактуры я отказался. Просто дам возможность автору помечать любой комм как редактуру и дальше иметь приватную ветку обсуждения с автором изначального комма. С последующей возможностью опубликовать для всех.
Все, что я сейчас хочу написано в новой версии правил, а именно:
18. Целью комментария-критики должна быть: аргументировання попытка улучшить произведение или аргументированная же попытка убедить автора в неправоте.
19. Авторы и читатели-критики должны уважать друг друга. Начинать общение с грубости или скатываться к грубостям в процессе общения, а так же разговаривать с позиции «я лучше знаю» не может привести к положительному результату. Авторы и читатели обязаны не допускать переход на личности в обсуждении произведений. Обязаны обсуждать текст, а не друг друга. Обязаны помнить, что никто из них не является «истиной в последней инстанции» при высказывании мнений.
20. Рецензирование произведений в личных блогах разрешено, но никак не с «позиции Бога», а аргументировано или с конкретным указанием что не понравилось НА ВАШ взгляд и почему. Ну или, конечно, что понравилось.
21. По взаимной договоренности, автор и читатель-критик могут выбрать любую форму общения без нарушения п.10;11;12;13;14 данных Правил.
У меня к вам два вопроса:
1) Чего такого сверхестесвенного я требую?
2) Какова(каковы) цель читателя-критика, когда он комментирует чей-то текст?
Начните строить диалог, объяснять, почему не прав читатель (тем более, что основная масса комментариев от таких же начинающих писателей). Только не так: «Уж поверьте, я знаю », а аргументировано, приводя примеры и доказательства. В итоге и сам писатели и критики (как ни странно, они тоже бывают начинающими) чему-то, да научатся.
Не будет такого. Я сейчас снова отредактирую правила. Я не хочу, чтобы читатель-критик заранее становился в позицию Бога — «я все знаю. я самый-самый». Пусть, по факту, он действительно много знает и, в сущности, прав. Но… Только что вот в личке ответил Эру…
Да не в сути дело. По сути вы оба можете быть правы. Дело в форме. Своими такими комментами в такой форме вы не сделаете «мир добрее и лучше». Человек к вам не прислушается. Неужели вы этого не понимаете!?? А написать чтобы просто написать… Смысл-то какой, а?
Мне интересно, что он ответит. А вы что бы ответили?
Я могу поосторожничать и обидеть того, кто хочет нормального разбора.
Это как это?!?? Вот сказать «я могу попытаться вам помочь, но у меня специфичный стиль, который вы можете посмотреть тут и тут. Согласны?» Как это вот может обидеть, ну поясните мне?!??
19. Авторы и читатели-критики должны уважать друг друга. Начинать общение с грубости или скатываться к грубостям в процессе общения, а так же разговаривать с позиции «я лучше знаю» не может привести к положительному результату. Авторы и читатели обязаны не допускать переход на личности в обсуждении произведений. Обязаны обсуждать текст, а не друг друга. Обязаны помнить, что никто из них не является «истиной в последней инстанции» при высказывании мнений.
20. Рецензирование произведений в личных блогах разрешено, но никак не с «позиции Бога», а аргументировано или с конкретным указанием что не понравилось НА ВАШ взгляд и почему. Ну или, конечно, что понравилось.
21. По взаимной договоренности, автор и читатель-критик могут выбрать любую форму общения без нарушения п.10;11;12;13;14 данных Правил.