Еще раз. Вы его начинали учить как писать? Нет? Вы высказали свое мнение — да ради бога! Но как я там ниже писал — как только вы начнете указывать автору на его ошибке — начните это делать корректно, а там дальнейшее общение покажет какой стиль выбрать!
Мне вот частенько хочется, чтобы автор не учился, а просто писал дальше, много и быстро. Или наоборот, чтобы не писал дальше, а отвлекся и потрепался со мной о королях и капусте. Или я нечаянно наткнулась на дерьмовый текст, прочитала кусок, и хочу высказать автору, что текст его гадость и я такое больше читать не буду. Да и вообще, мало ли причин, по которым мне пообщаться о тексте хочется? Может, автор та-акой мужчина интересный! А мне тут про пользу…
Да чтож такое-то! Я в предыдущем комменте уже писал — да болтайте сколько угодно, выражайте мнение, о музыке, анекдоты… НО если решили указать автору на его ошибки — поучить его — будьте добры изначально делайте это корректно! А там — как попрет ваша с ним взаимная работа!
Итого: надо четко сформулировать цель, определиться, нужен ли сайту читатель, выражающий свое мнение, или нужно уютное болотце для авторов, которым все что не похвала — то неконструктив и обида.
То есть вернулись к нашим баранам, ага.
И то и другое. Тут много людей которые нормально принимают критику. Почему не сосредоточиться на них? Почему не оставить графоманов быть?
Сказать откровенно, произведения низкого художественно-творческого уровня, вы публикуете — это раз, а два — подобный пункт невозможно воспринимать всерьез.
Кстати о выборе слов: публикуем не мы. Ну да ладно.
Да, не нравятся. Не потому что вежливость и конструктивность не нравятся, а потому что сформулированы пункты дубово.
Так что мне делать, если не дано? Поможете?
А вы, дорогой админ, просто затыкаете читателю рот. МОл, не можешь сказать конструктивного, молчи в тряпочку, твое читательское место у параши.
У вас какое-то однозначно извращенное понимание либо я вообще бездарь в плане обращения со словесностью и никто мне, убогому, вообще никогда не поможет… «Целью комментария-критики должна быть» тут где-то написано про читателя? А вот если человек хочет высказать критику то очень хочется, чтобы это были полезные советы, а не что-то из серии «да ты ваще писать не умеешь»
21. По взаимной договоренности, автор и читатель-критик могут выбрать любую форму общения без нарушения п.10;11;12;13;14 данных Правил.
пробовали? Нет, ну серьезно! Все, что я хочу это чтобы критик прибежав в текст не начал сразу все громить — ЗАЧЕМ?
Вот лично я вижу всего несколько вариантов зачем это делается
1) Просто показать свою немеренную крутизну путем унижения автора
2) Такой стиль
3) Таким образом доказать автору, что его писатель из него — никакущий
Люди, которые, хоть иногда, пользуются первым вариантом мне вообще не интересны. Они сразу могут идти лесом, в независимости насколько они крутые как редакторы-критики, сколько у них регалий и т.д. и т.п.
Второй вариант… Мне очень хочется верить, что высказывая свою точку зрения критик ну хоть немного хочет добра автору. Если его настолько заинтересовало произведение, что он решил его покритиковать… ну почему не начать с вежливости, а не сразу «шашку наголо» и эге-гей!? Почему?
Третий вариант… Я уверен, что в подавляющем большинстве случаев графоман, получающий такие комменты даже не подумает прислушаться… Наоборот — ощетинится как ёж. И графомания вообще плохо лечится. Оставьте вы этих больных людей! Сосредоточтесь на тех, кто может и хочет расти! Если вы их хотите убедить занятся чем-то другим ну сделайте это спокойно и аргументированно. Иначе вы просто тратите время и нервы. Свои и других.
Но я вам скажу как редактор: сократите отрывок в три раза, выбросите все повторы смысла, сформулируйте лаконично и без разделения на критика-автора, уберите все «должен» и «обязан», без которых хоть как-то можно обойтись. Уберите все эмоциональные акценты. Уберите все разъяснения, советы, просьбы. Оставье только голый смысл — совершенный, как Давид, без единой лишней буквы. И будут вам убедительные правила, с которыми всякий адекватный человек легко согласится.
Но вот беда — не обучен. У меня таланты несколько в другой области. Я надеюсь… А помогать ведь никто и не стремится! Все норовят покритиковать!
А про цели критика не говорите, не надо. Люди очень не любят, когда им админ с позиции Бога указывает, для чего и зачем они хотят сказать слово (или сто слов).
А что, если мне не нужен бессмысленный флейм? Почему пункт «В нашем сервисе запрещается публиковать произведения низкого художественно-творческого уровня, а так же с неоправданным использованием ненормативной лексики, сексуальной агрессии и жестокости.» не вызвал у вас отторжения, а пункты, настаивающие на вежливости и конструктивности критики вам не нравятся?
Цель читателя-критика? Разная она бывает. Иногда помочь, иногда себя проверить, иногда просто покрасоваться, иногда поёрничать. Ну, и что? Возводить это в ранг преступления? Загонять критику в рамки?
Как «желание покрасоваться» соотносится с критикой? И «ёрничание» оно тоже никак не относится к продуктивности.
Я, например, критику всегда читаю, а вот, где хвалят — пропускаю, потому что это неинтересно и ничего не даёт.
Вот я никак не понимаю. Неужели я где-то запрещаю критиковать? Аргументированно. С примерами. С советами. Неужели?
Мне, может, хочется просто пообщаться, высказать мнение — и плевать, полезно оно автору или нет.
А мне вот не плевать, к сожалению. А может быть к счастью? Мне, отчего-то, хочется чтобы авторы либо учились, либо «варились в собственном соку» если им это нравится. И пусть это будет их выбор. Это крамольно?
Ну во-первых, от обязательной редактуры я отказался. Просто дам возможность автору помечать любой комм как редактуру и дальше иметь приватную ветку обсуждения с автором изначального комма. С последующей возможностью опубликовать для всех.
Все, что я сейчас хочу написано в новой версии правил, а именно:
18. Целью комментария-критики должна быть: аргументировання попытка улучшить произведение или аргументированная же попытка убедить автора в неправоте.
19. Авторы и читатели-критики должны уважать друг друга. Начинать общение с грубости или скатываться к грубостям в процессе общения, а так же разговаривать с позиции «я лучше знаю» не может привести к положительному результату. Авторы и читатели обязаны не допускать переход на личности в обсуждении произведений. Обязаны обсуждать текст, а не друг друга. Обязаны помнить, что никто из них не является «истиной в последней инстанции» при высказывании мнений.
20. Рецензирование произведений в личных блогах разрешено, но никак не с «позиции Бога», а аргументировано или с конкретным указанием что не понравилось НА ВАШ взгляд и почему. Ну или, конечно, что понравилось.
21. По взаимной договоренности, автор и читатель-критик могут выбрать любую форму общения без нарушения п.10;11;12;13;14 данных Правил.
У меня к вам два вопроса:
1) Чего такого сверхестесвенного я требую?
2) Какова(каковы) цель читателя-критика, когда он комментирует чей-то текст?
То есть вернулись к нашим баранам, ага.
19. Авторы и читатели-критики должны уважать друг друга. Начинать общение с грубости или скатываться к грубостям в процессе общения, а так же разговаривать с позиции «я лучше знаю» не может привести к положительному результату. Авторы и читатели обязаны не допускать переход на личности в обсуждении произведений. Обязаны обсуждать текст, а не друг друга. Обязаны помнить, что никто из них не является «истиной в последней инстанции» при высказывании мнений.
20. Рецензирование произведений в личных блогах разрешено, но никак не с «позиции Бога», а аргументировано или с конкретным указанием что не понравилось НА ВАШ взгляд и почему. Ну или, конечно, что понравилось.
21. По взаимной договоренности, автор и читатель-критик могут выбрать любую форму общения без нарушения п.10;11;12;13;14 данных Правил.