В том то и проблема, что учтен. Он то на плюс действует, то на минус. Причем чаще всего — одновременно — где-то в плюс, где-то в минус. Даже одно и тоже качество.)
К сожалению, только за счет этических… получается, что не всегда выживешь. Иногда очень тяжелые и сложные решения принимать приходится. Например, тем же врачам.
Однозначного ответа еще нет — поэтому работа предстоит до того, как он появится. Пока — только прогноз. И понимание, что все сложнее.
С другим материком — там задача, увы, не упрощается, а еще усложняется. То есть вначале как бы проще, но потом накопится и скажется — с большой вероятностью, не в лучшую сторону. Но конечно, многое и от людей зависит.
Истины вообще не добиться — ибо никто не идеален. Но можно хотя бы частично фактор предвзятости отсечь. А если не пытаться — то точно ничего не получится.
При обычной работе автор задумывает сюжет, приключения/изменения героя. А далее под эти цели подгоняется мир/события. Если делается фант-допущение, то часто с целью обыграть одну из его сторон.
При методе моделирования первична именно модель, исследование. Например, с помощью фант-допущения вводится некий фактор или факторы, а потом идет изучение того, что могло бы произойти при таком допущении. То есть не обыгрывание какой-либо стороны и ситуации, а именно попытка рассмотрения, в том числе с обозначением достоинств и недостатков. В каком-то плане, можно сказать, что в основе такого подхода лежит почти научная работа, тогда как сам текст — просто в той или иной мере приведенный в художественную форму отчет.
Смотря какие модели. Лично я почти не встречала авторов, которые бы писали программы для того, чтобы узнать, какая в их мире будет погода, будет ли стихийное бедствие, как отреагирует народ на некое нововведение и так далее и тому подобное.
Их результаты отнюдь не всегда однозначны. Могут сыграть на руку новой цивилизации, а могут, наоборот, разрушить. Даже элемент случайности может действовать в обе стороны. А уж предсказать что-то сильно заранее, при сложных вводных, вообще практически нереально.
Если бы инициатор. К тому же гг у меня не главный герой, а свидетель событий — то есть именно что рассказчик. Переломить же ситуацию одиночкой или даже небольшой группой точно не получится — для этого свой труд должны вложить очень многие.
Это другой путь написания. Игра идет от какого-то события.
Топикстартер просто идет другим путем.) А уж чего ему хватает, а чего нет… судить сложно.
В том то и проблема, что учтен. Он то на плюс действует, то на минус. Причем чаще всего — одновременно — где-то в плюс, где-то в минус. Даже одно и тоже качество.)
Это Вы какую-то книгу рекомендуете?
К сожалению, только за счет этических… получается, что не всегда выживешь. Иногда очень тяжелые и сложные решения принимать приходится. Например, тем же врачам.
Однозначного ответа еще нет — поэтому работа предстоит до того, как он появится. Пока — только прогноз. И понимание, что все сложнее.
С другим материком — там задача, увы, не упрощается, а еще усложняется. То есть вначале как бы проще, но потом накопится и скажется — с большой вероятностью, не в лучшую сторону. Но конечно, многое и от людей зависит.
И вообще, поживем — увидим.)
Методы разные нужны. Как и подходы. Если вдруг все перейдут на единый… то мир многое потеряет.
Ну так — одна из задач фантастики, по сути.) Мысленный эксперимент. Правда он у меня не только мысленным выходит, а с большим количеством выкладок.
Истины вообще не добиться — ибо никто не идеален. Но можно хотя бы частично фактор предвзятости отсечь. А если не пытаться — то точно ничего не получится.
При обычной работе автор задумывает сюжет, приключения/изменения героя. А далее под эти цели подгоняется мир/события. Если делается фант-допущение, то часто с целью обыграть одну из его сторон.
При методе моделирования первична именно модель, исследование. Например, с помощью фант-допущения вводится некий фактор или факторы, а потом идет изучение того, что могло бы произойти при таком допущении. То есть не обыгрывание какой-либо стороны и ситуации, а именно попытка рассмотрения, в том числе с обозначением достоинств и недостатков. В каком-то плане, можно сказать, что в основе такого подхода лежит почти научная работа, тогда как сам текст — просто в той или иной мере приведенный в художественную форму отчет.
Погода, природные события, катаклизмы, вспышки эпидемий, некоторые социальные изменения и так далее.
НФ можно писать по разному.)
Смотря какие модели. Лично я почти не встречала авторов, которые бы писали программы для того, чтобы узнать, какая в их мире будет погода, будет ли стихийное бедствие, как отреагирует народ на некое нововведение и так далее и тому подобное.
Их результаты отнюдь не всегда однозначны. Могут сыграть на руку новой цивилизации, а могут, наоборот, разрушить. Даже элемент случайности может действовать в обе стороны. А уж предсказать что-то сильно заранее, при сложных вводных, вообще практически нереально.
Если строить модель — то часто с самого начала. Другой вопрос, для этого уже нужно потрудиться.
Для чистоты эксперимента вводные толкую не я, а программа (хотя да, написанная мной). Я же анализирую результаты.
Если бы инициатор. К тому же гг у меня не главный герой, а свидетель событий — то есть именно что рассказчик. Переломить же ситуацию одиночкой или даже небольшой группой точно не получится — для этого свой труд должны вложить очень многие.
Сама еще в ней разбираюсь. Да и материалов там… очень уж много.
Люди такие люди… Но тут не столько они, не только они, а совокупность самых разных факторов.
Сейчас сижу и пытаюсь найти момент невозврата. Угу, в предварительном прогнозе. В числовом выражении пары десятков параметров за несколько сотен лет.
В общем — копаюсь в выданных программой предварительного прогноза результатах. Надо все варианты разобрать, а потом снова думать.
Меньше знаешь — крепче спишь.
Да там долго объяснять. Типа — матмоделирование развития цивилизации в фантастике.