А вот если бы сам автор писал этот дневник? Если бы автор делал вскрытие, смотрел, фотографировал, то неужели написал бы только «мы разные» и все? И не описал бы, в чем разные? Не высказал бы каких-то своих предположений, почему так, зачем так сделали, какое назначение у органов, у видов?
Да, в дневнике бы не описал — только указал на различия. А результаты исследования собрала бы в отдельный файл — со всеми фотографиями и фактами. Зачем дневник-то этим перегружать? Тем более, что потом в нем эти факты искать сложнее будет.)
Да, увидела, что разные — и что? А читатель не в ее голове — как раз из-за формы дневника — а в записях. Это очень разные вещи. Вот если было бы прямое повествование — то да, опустить подробности было бы странно, а дневнике же — норма жизни.
Если же рассматривать соавторство — я тоже прекрасно знаю что это такое, таким авторам нужны обычно подмастерья, которые за них придумают всё то, что не интересно придумывать им самим, но вот дать своему соавтору свободу внести что-то большее, чем «заткни мне тут дыры пожалуйста, и так чтобы мне понравилось», обычно никто не хочет.
Мне чаще попадались люди с желанием «я придумаю, а напишите за меня».
С соавторством вообще сложно. В первую очередь важно определиться в каждом конкретном случае: а зачем, с какой целью оно вообще надо? Бездумно объединяться — бессмысленно. Когда же начинаешь думать: а что могут дать мне, а что могу дать я — такие дебри идут… что чаще предпочтешь индивидуальную работу.
Ну, это когда как.
Мне кажется, всё это интересно когда читателей мало, ждёшь их, ждёшь, и вот они приходят.
Если же уже задёргали, начинаешь всех ненавидеть.
Ненавидеть — вряд ли. Но вот более безразлично становится — это да. С другой стороны, на мой взгляд, очень хорошо, если за авторам может ответить текст.
Во второй части… сейчас скажу — на 265 – 275-е сутки — раскрывается одно из очень серьезных отличий. Позже — еще несколько. Кстати, частично они начинают даже в первой открываться — просто не так явно.)
Мне — наоборот. Как пытаюсь упростить до «это случайность», так потом начинаются мысли — а почему вдруг случайность? Откуда? И не потянет ли «случайность» за собой целую цепь событий?
В каком-то плане у меня действительно очень занудный подход. Потому что в тексте — только вершки, а корешков столько… что утонуть легко.
На главной часто возникают вопросы типа «помогите придумать, чем должен заниматься мой герой», «придумайте мне, чем разбавить сюжет во время описания похода».
В таких случаях у меня обычно возникает встречный вопрос (правда я его не задаю) — а зачем тогда писать? Смысл-то какой, если автор сам не знает, чего хочет?
Но тут правда надо различать две ситуации:
1. Продумал но не написал;
2. Вообще не придумал.
Ещё и третья бывает — придумал, но как гармонично в текст вставить — не знает, не хватает мастерства.
Да, по-всякому бывает. Иногда что-то кажется автору очевидным — а у читателя возникают вопросы. Иногда что-то опускают, чтобы как бы не перегружать повествование — и тоже зря. Иногда действительно мастерства не хватает — все-таки я тоже всего лишь любитель.
Зато иногда очень приятно отвечать на вопрос читателя цитатами из текста — то есть указывать, что ответ или намеки на него там есть.
Такие случаи и в жизни есть. Например, когда я сама выбрала и настояла на своей тебе дипломной работы, специалисты говорили «там ловить нечего, тема пуста». Но потом, после защиты, признали, что очень даже не пуста и работа хорошая.
Мне кажется, всё это интересно когда читателей мало, ждёшь их, ждёшь, и вот они приходят.
Если же уже задёргали, начинаешь всех ненавидеть.
1. Продумал но не написал;
2. Вообще не придумал.
Ещё и третья бывает — придумал, но как гармонично в текст вставить — не знает, не хватает мастерства.