Внешности Николае в романе нет, но он увиделся как отец Боромира (в киношной, разумеется версии). Может, виноград, который кушал Теоден, этому поспособствовал?
Пролог, в отличие от многих романов, понятен и прост. Первая глава с ним не связана никак, кроме имени героя. Убери его — и вуаля! — совершенно разные романы. Честно, хотелось бы хоть малейшее упоминание о ребенке, о случившемся. Вполне возможно, это из-за отрывка (иначе бы я поставила 3)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Опять же, отрывок. Внутри все логично и понятно, по большей части. Мелочи под отрывком.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3
Я запиналась. В прошлый раз вопила от восторга, тут, видимо, вопрос именно в вычитке. Юнец-юноша, былей немерено, постоянные повторы, и даже не только это. Может, это так и надо, но я словно плыву в каком-то вязком тумане — зачем приехал, что тут за туземец, что тут вообще происходит, янтарин, прибор, болезнь, какая-то аномальная зона — была, есть, будет, а может, это сон?
Пролог, в отличие от многих романов, понятен и прост. Первая глава с ним не связана никак, кроме имени героя. Убери его — и вуаля! — совершенно разные романы. Честно, хотелось бы хоть малейшее упоминание о ребенке, о случившемся. Вполне возможно, это из-за отрывка (иначе бы я поставила 3)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Опять же, отрывок. Внутри все логично и понятно, по большей части. Мелочи под отрывком.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3
Я запиналась. В прошлый раз вопила от восторга, тут, видимо, вопрос именно в вычитке. Юнец-юноша, былей немерено, постоянные повторы, и даже не только это. Может, это так и надо, но я словно плыву в каком-то вязком тумане, начиная с первого абзаца про машины, и продолжая в первой главе — зачем приехал, что тут за туземец, что тут вообще происходит, янтарин, прибор, болезнь, какая-то аномальная зона — была, есть, будет, а может, это сон?
Одно знаю:
7 — Завлекательность текста в целом — 5
***
Обязательная программа
1 (17). Екатерина N
А вот и я! 7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
сны, шкаф, дикое количество Марий, Марго и Даш! два сна — или один
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
роялистая шпиенка с несожженной шифровкой и неотобранным револьвером… может, лучше просто про пьянчужку пра (или пра-пра) деда и стойкую женщину? Наворот с немчурой не обоснован. Может, еще одна любовная линия? Внезапные воспоминания матери… (ой, или бабки?) ладно, дочке сон приснился. А мамаша-то что, память заворожила?
Кстати, если глазки-то папины, то вроде бы не судьба ему попом стать? или отмолит грех?
Простите, если что. Я старый вредный черствый атеист, верящий только в эту жизнь (и немного в возрождение душ). И когда я думаю, сколько человек мог спасти хороший доктор, не ставший им… мне охота его выпороть.
диалоги не очень (общение с матерью по телефону можно смело вырезать), а атрибуция «надула и без того пухлые губки»), их портит еще больше.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Пять женщин совершенно неотделимы друг от друга. Будущий поп только выделяется.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 Мне нравится как ты пишешь. Очень, очень хороший, классический, приятный слог. Только выкини кавычки и почисти текст. Часть слов просто лишняя, она тормозит восприятие и портит впечатление.
ковырялки первой трети — под текстом.
7 — Завлекательность текста в целом — 5
А вот вообще, Екатерина молодец!!!
Все можно поправить и распрямить!
Все-все!
И рассказ засверкает своим волшебством! А оно в нем есть, это искристое новогоднее чудо!
(я даже согласна на бабку и револьвер, пусть их — просто позвать клуб корректоров и почистить текст, а самой — долить начало. Добавить отношений матери и бабки)
Главное — позитив! Екатерина, прости, я знаю, что ты любишь. Они долго мучались, никогда не были вместе, очень любили друг друга, потом умерли — и это было облегчением! и где-то там теперича счастливы.
Я горжусь этим рассказом. Он меня зарядил радостью и энергией жить здесь и сейчас!
Так что — пять!
5(19). Саломея
Саломея
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
все хорошо, почти. Провал с цветом и не хватает связки от Кейна — в то время, пока Карен судят и она сидит в тюрьме. И еще — схематично драчка очень. Словно синопсис — это не только к драчке)))). Кое-где очень не хватает долить воды. Кое-где наоборот, можно подсократить пояснялки — показать читателю. Я черкнула — как про покраснение Кейна.
(и я бы драку Карен описала отстраненно — главе ОЧЕНЬ не хватает динамики. Было бы круто со стороны или от всезнайки-автора)
Мне не хватило мыслей Карен в тюрьме — все механически… И очень-очень — чуток экспозии. Можно? Капелюшку!
ну совсем ведь вакуум какой-то. Может, там были острые шпили космодрома и корабли напоминали Карен о ее прошлом? Может, город был грязен, а его овальные здания походили на яйца диковинных животных?
А старый дом Карен? Она на него смотрит и что? Колонны, двух этажный особняк с ротондой или главную аллею?
Дай читателями хоть немного декораций!
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
(пожалуйста, замени имя Инга на Карен, когда пишешь от ее лица, если у нее вновь нет сестры-близнеца в ее черепушке!)
Кира прелесть. Варя вроде бы есть, но хочется ее больше. Милан эх… тоже хочется больше.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 4
вообще я хвалила, да, эту главу? Точно помню, что хвалила. И как ты сейчас пишешь, и состояние Киры, и собачку, и даже построение главы и мелкие приятные описалки.
Примечание:
«заухмылялся», «пожевал губами», «кое-где начали набухать почки» — нормальные фразы. Литературные и вхарактерные.
Паперина Мария
Паперина Мария
7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Чувствуется невероятная проработка канона, взятого за основу!
кое-какие пояснялки в беседе с королем показались лишними, но это я, которую Кира тыкала носом во всю лишнюю атрибуцию (но выдрессировала не до конца)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
(их просто реально много, но даже за главу я начала отличать некоторых)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
накидала, вернее, закидала Марию до такой степени, что она мне!!! нарисовала карту этого места!
(мелочи под текстом) было еще несколько опечаток, но я уже была слишком затянута в текст, чтобы их отметить, а потом уже не нашла и вовсе.
7 — Завлекательность текста в целом — 5!!!
Я неадекватна. Я читала начало первого и второго тома, но эта глава меня просто погрела. Вдохновила, порадовала, впихнула в мир «Одного далекого королевства»
Спасибо ей большое! Автору и его роману
Подусов Александр. Фея.
Подусов Александр. Фея
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3
(плохо мне читается, запинаюсь я)
7 — Завлекательность текста в целом — 5!
Давно пора все эти «Дни освобождения» перенести на российскую почву! Причем идея и логика — пятерка! Не знаю, что там дальше, но внимание приковалось намертво.
habbarr
7*7
автор обеспечил меня головной болью, так как я честно все это прочитала
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 2
никакой. Стиль плавает, логика хромает, микрологика абзацев — не знаем такого. Применение слов и сравнений — на 90% ошибочно.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 1
Бургомистр, корчма, «браво», наложницы, советник (тайный, но знак которого все знают), пустыни, бассейны с крокодилами, файерболы… «Все смешалось в доме Облонских».
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 1
при чем тут манускрипт? при чем тут попавшая-не-попавшая к крокодилам девушка, которая внезапно маг и всякая там белая сеточка? Что ей мешало предупредить или появиться раньше? Почему Прозрачник не сожрал героя раньше?
как диалоги, так и то, что рядом с ними. Маги, который радостно орут, герои общаются, как тинейджеры.
5 — Герои — верите им? Видите их? 1
Нет. Герой ведет себя нелогично.Он даже думает нелогично, что мы видим во втором абзаце.
Вынужден был бежать из-за того, что героиня пожертвовала собой? Ась? А попробовать спасти? Потом герой прикрывается куполом и убегает, бросая магов. Как мы потом узнаем после, друзей. Чудный герой! Наверное, дракон жрет сильных магов со слабым сердцем. Ну что же, бросить друзей после того, как бросить любимую — нормально! Смотреть на то, как героиня неплохо держится в седле и думать, что ее детство прошло рядом с лошадьми? Еще и глупый герой.Как и не обращать внимание на предчувствия. Ну это же маг, угумс.
Нет, тогда все сходится.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 1
Все настолько искажено, запутано и грязно, куча запятых, которые искажают смысл, раздумья в боевке, отступления где не нужно, провалы там, где что-то хочется добавить, ться/тся!
Кое-где описания начинают радовать (кстати, как и самое начало) но потом все тонет.
7 — Завлекательность текста в целом 1
Стиль плавающий, срывающийся в красивости и пафос. Что-то есть, но это что-то можно было бы вычепить и развить, но все это погребено под…
То, что криво очень
смутная догадка не спеша прошагала по его мозговым извилинам,
свалки, наполняющие воздух специфическими запахами и ароматами
запахи и ароматы — одно и то же.
Браво, браво
— не из той оперы
Там ждали три лошади, оседланные и готовы к походу. Две уже были заняты: Изабель — с нетерпением, а мужичок — безразлично, посматривали на него.
Прикольные лошадки попались. Жаль, ни на одной не поездил.
НЕЧТО,
капслок оставьте для переписки
В комнату без стука вошла Изабель, удивлённо посмотрела, дёрнулась было будить, но замерла, долгим взглядом изучая черты его лица, словно хотела запечатлеть навсегда в своей памяти.
одна из многочисленных помпезных фраз, которые не пригодились и не сыграли, а лишь вызвали недоумение — что нам хотел сказать автор?
Оба мага, прикрываясь силовыми щитами и метая файерболы, из последних сил сдерживали натиск двух чудовищных по размеру гусениц, верх которых украшал торс человека.
один торс на две гусеницы?!
Спячка, которую прервали нежданные двуногие существа, может вот-вот закончиться.
Так прервали или может закончиться?
опираясь на мыслю-команду
«мысля-команда» сделала мой день!
Склонившись над мужчиной, её глаза на миг обрели чёткость и цветность
Глаза склонились, а потом обрели четкость и цветность? «Цветность глаз» — новое слово.
В круге, сидя на полу, рыдала Изабель, она била кулачками по каменному основанию, не ощущая боли, и радостно кричала:
Паровик уж слишком долго разводил пары, а держать его под парами
точно ни на что нельзя заменить
***
подъехавшего раньше полосатого как шмель полицейского паровика да санитарного фургона.
раньше чем что?.. Чем паровик, который не приехал? У них паровик один на всех? Тогда он уже приехал. Вообще какой-то непорядок с техникой, несмотря на оговорку про дежурные экипажи
Подъехавший только что майор бодро выпрыгивает из экипажа, который взялся ниоткуда — мы видим полицейский паровик и санитарный фургон. Но нет, это не тот экипаж, который тоже стоял рядом, это другой. Тот — ОТК, а этот — ББ И тот стоит рядом с паровиком… А почему его вначале не видно? Вначале было два экипажа! Потом подъехал один и стало четыре
Возможно, это прием «всех запутать», тогда сработал.
запущенны
запущены
Часть вилл, скорее всего, и вовсе были сейчас нежилыми. Вилла «Белладонна» если чем и выделялась, так только тем, что ее ворота, судя по всему, часто открывались, чтобы впускать конные экипажи.
Может, «видимо» или «похоже» в одном из случаев?
И «конные экипажи» — может, «впускать гостей»? неимоверно много этих экипажей. Четыре слова
После того, как он передал дело ББ, взрыв его более не касался. Его дело было обеспечивать порядок за пределами виллы. Он и обеспечивал: его люди убрали всех зевак с аллеи, прошли по окрестным участкам в поисках чего-нибудь подозрительного, вели опрос свидетелей. То, что сейчас происходило на вилле «Белладонна», его не касалось. Во всяком случае, пока.
Вполне достаточно один раз сказать, что его не касалось. Для такого красивого чистого текста
Сначала тот, что лежит посередине, потом — у окна, потом третий.
Я понимаю, что это речь героя, и он может говорить все, но так и просится — а где же третий? Первый — посередине, второй — у окна, а третий?..
Пол неведомые мастера
А это всего лишь строители. Заместительный синоним прямо просится для каких-то хором или элитных вещей и не очень сочетается с линолеумом И потом, что тут неведомого? Или это намек на то, что они и алтарь делали?
На постаменте еще оставалась какая-то искореженная арматура, но было очевидно, что сам прибор уже не подлежит ремонту.
Вроде про какой-то прибор речи не было. Как они по арматуре поняли насчет прибора? Арматура как бэ не подразумевает приборы, а «ту штуковину на постаменте» — трудно назвать прибором.
янтарин
ась? таблетки для бодрости? не похоже. А зачем они вообще какие-то камни собирать начали? И почему именно офицеры?
Поперек мраморной дорожки
ммм… это бывшая мраморная плита так самоназвалась?
более-менее целых детских тел.
до этого не было ни слова, что расчлененка детская. А было бы куда более жутко.
В последнюю секунду его за шкирку с неожиданной силой удержал подскочивший юнец, и Гайал, чувствуя, как трещит его куртка, с силой схватился за юношу.
Сила рулит.
Гайал чувствовал неловкость: молчание было ему сейчас в тягость, хотя на ходу было в общем не до разговоров. Оглядываясь на юношу, он видел, что тот о чем-то задумался.
Увидел, может? Видел — какое-то продолжительное действие. Оглядываясь — может, оглянувшись? Что-то не то с фразой, сразу про шляпу и станцию вспоминается.
что такое або непонятно, юнец и юноша рядом несколько напрягло.
Это ведь не конец, да? Было бы до конца главы — я бы прочитала. А так совсем мало, хнык
и поиск своего читателя. Вот как бы я иначе с Александром Подусовым познакомилась?
Ксения, мне тоже самое пишут.
Ты вообще героня! А старый свой роман не собираешься продолжить?
Внешности Николае в романе нет, но он увиделся как отец Боромира (в киношной, разумеется версии). Может, виноград, который кушал Теоден, этому поспособствовал?
Ну у меня вообще две главы из середины романа (как и у многих).
И да, я знаю, что они практически нечитаемые без знания всего романа. Это игра же.
*Гладит Ксению*. А у меня целая рецензия от Филатова! И мне харашо!
*Гладит Саломею*.
Я так и поняла, что первая глава далеко не полностью
Здорово!
7*7
18. (14). Кублицкая Инна, ссылка
Пролог, в отличие от многих романов, понятен и прост. Первая глава с ним не связана никак, кроме имени героя. Убери его — и вуаля! — совершенно разные романы. Честно, хотелось бы хоть малейшее упоминание о ребенке, о случившемся. Вполне возможно, это из-за отрывка (иначе бы я поставила 3)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Опять же, отрывок. Внутри все логично и понятно, по большей части. Мелочи под отрывком.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
«Это ваш сон, мадам!» Вопросов не возникало.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3
Я запиналась. В прошлый раз вопила от восторга, тут, видимо, вопрос именно в вычитке. Юнец-юноша, былей немерено, постоянные повторы, и даже не только это. Может, это так и надо, но я словно плыву в каком-то вязком тумане — зачем приехал, что тут за туземец, что тут вообще происходит, янтарин, прибор, болезнь, какая-то аномальная зона — была, есть, будет, а может, это сон?
Одно знаю:
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Ольга Зима. Вереск.
Вне плана
18. (14). Кублицкая Инна, ссылка
Пролог, в отличие от многих романов, понятен и прост. Первая глава с ним не связана никак, кроме имени героя. Убери его — и вуаля! — совершенно разные романы. Честно, хотелось бы хоть малейшее упоминание о ребенке, о случившемся. Вполне возможно, это из-за отрывка (иначе бы я поставила 3)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Опять же, отрывок. Внутри все логично и понятно, по большей части. Мелочи под отрывком.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
«Это ваш сон, мадам!» Вопросов не возникало.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3
Я запиналась. В прошлый раз вопила от восторга, тут, видимо, вопрос именно в вычитке. Юнец-юноша, былей немерено, постоянные повторы, и даже не только это. Может, это так и надо, но я словно плыву в каком-то вязком тумане, начиная с первого абзаца про машины, и продолжая в первой главе — зачем приехал, что тут за туземец, что тут вообще происходит, янтарин, прибор, болезнь, какая-то аномальная зона — была, есть, будет, а может, это сон?
Одно знаю:
7 — Завлекательность текста в целом — 5
***
Обязательная программа
А вот и я! 7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
сны, шкаф, дикое количество Марий, Марго и Даш! два сна — или один
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
роялистая шпиенка с несожженной шифровкой и неотобранным револьвером… может, лучше просто про пьянчужку пра (или пра-пра) деда и стойкую женщину? Наворот с немчурой не обоснован. Может, еще одна любовная линия? Внезапные воспоминания матери… (ой, или бабки?) ладно, дочке сон приснился. А мамаша-то что, память заворожила?
Кстати, если глазки-то папины, то вроде бы не судьба ему попом стать? или отмолит грех?
Простите, если что. Я старый вредный черствый атеист, верящий только в эту жизнь (и немного в возрождение душ). И когда я думаю, сколько человек мог спасти хороший доктор, не ставший им… мне охота его выпороть.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
все в пункте два. Намешано три линии — дочки, матери, и пять!!! поколений одной семьи.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
диалоги не очень (общение с матерью по телефону можно смело вырезать), а атрибуция «надула и без того пухлые губки»), их портит еще больше.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Пять женщин совершенно неотделимы друг от друга. Будущий поп только выделяется.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 Мне нравится как ты пишешь. Очень, очень хороший, классический, приятный слог. Только выкини кавычки и почисти текст. Часть слов просто лишняя, она тормозит восприятие и портит впечатление.
ковырялки первой трети — под текстом.
7 — Завлекательность текста в целом — 5
А вот вообще, Екатерина молодец!!!
Все можно поправить и распрямить!
Все-все!
И рассказ засверкает своим волшебством! А оно в нем есть, это искристое новогоднее чудо!
(я даже согласна на бабку и револьвер, пусть их — просто позвать клуб корректоров и почистить текст, а самой — долить начало. Добавить отношений матери и бабки)
Главное — позитив! Екатерина, прости, я знаю, что ты любишь. Они долго мучались, никогда не были вместе, очень любили друг друга, потом умерли — и это было облегчением! и где-то там теперича счастливы.
Я горжусь этим рассказом. Он меня зарядил радостью и энергией жить здесь и сейчас!
Так что — пять!
Саломея
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
все хорошо, почти. Провал с цветом и не хватает связки от Кейна — в то время, пока Карен судят и она сидит в тюрьме. И еще — схематично драчка очень. Словно синопсис — это не только к драчке)))). Кое-где очень не хватает долить воды. Кое-где наоборот, можно подсократить пояснялки — показать читателю. Я черкнула — как про покраснение Кейна.
(и я бы драку Карен описала отстраненно — главе ОЧЕНЬ не хватает динамики. Было бы круто со стороны или от всезнайки-автора)
Мне не хватило мыслей Карен в тюрьме — все механически… И очень-очень — чуток экспозии. Можно? Капелюшку!
ну совсем ведь вакуум какой-то. Может, там были острые шпили космодрома и корабли напоминали Карен о ее прошлом? Может, город был грязен, а его овальные здания походили на яйца диковинных животных?
А старый дом Карен? Она на него смотрит и что? Колонны, двух этажный особняк с ротондой или главную аллею?
Дай читателями хоть немного декораций!
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
(пожалуйста, замени имя Инга на Карен, когда пишешь от ее лица, если у нее вновь нет сестры-близнеца в ее черепушке!)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (ты можешь лучше, я знаю по Ветру)))
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5!!! Замечательно! Кейн, бедняга, обломался со своей ягодкой
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3 (опять же, я знаю — ты можешь лучше)
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Интрига. Саломея, увлекает!
Справится Карен или нет? Что там произошло с сестрой? Предали Карен или досадная случайность? Чего она достигнет и что узнает???
Крючок, на который ты меня лично поймала.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Поменьше объяснялок, на мой взгляд. Или немного их кое-где сдвинуть… или просто набивать руку на письме, и все само придет.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5!!!
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
пинай его. Пока стоит.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
Кира прелесть. Варя вроде бы есть, но хочется ее больше. Милан эх… тоже хочется больше.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 4
вообще я хвалила, да, эту главу? Точно помню, что хвалила. И как ты сейчас пишешь, и состояние Киры, и собачку, и даже построение главы и мелкие приятные описалки.
Примечание:
«заухмылялся», «пожевал губами», «кое-где начали набухать почки» — нормальные фразы. Литературные и вхарактерные.
Паперина Мария
7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Чувствуется невероятная проработка канона, взятого за основу!
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
Все чудесно!
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
кое-какие пояснялки в беседе с королем показались лишними, но это я, которую Кира тыкала носом во всю лишнюю атрибуцию (но выдрессировала не до конца)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
(их просто реально много, но даже за главу я начала отличать некоторых)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
накидала, вернее, закидала Марию до такой степени, что она мне!!! нарисовала карту этого места!
(мелочи под текстом) было еще несколько опечаток, но я уже была слишком затянута в текст, чтобы их отметить, а потом уже не нашла и вовсе.
7 — Завлекательность текста в целом — 5!!!
Я неадекватна. Я читала начало первого и второго тома, но эта глава меня просто погрела. Вдохновила, порадовала, впихнула в мир «Одного далекого королевства»
Спасибо ей большое! Автору и его роману
Подусов Александр. Фея
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Но я в Александра верю! Пока это черновик текста, хотя слепить можно огого!
Придирки под 4 главой. Основные. Еще под 1,2 и 3.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
(причем пятерку подпортило: «Арцыбашев подскочил… Арцыбашев вышел из кустов» — где-то явно провал. Так и не поняла, где.)
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Оно вроде бы и не ново, но читается взахлеб
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
(Пятерка за главного, остальные слились в одно)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3
(плохо мне читается, запинаюсь я)
7 — Завлекательность текста в целом — 5!
Давно пора все эти «Дни освобождения» перенести на российскую почву! Причем идея и логика — пятерка! Не знаю, что там дальше, но внимание приковалось намертво.
7*7
автор обеспечил меня головной болью, так как я честно все это прочитала
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста 2
никакой. Стиль плавает, логика хромает, микрологика абзацев — не знаем такого. Применение слов и сравнений — на 90% ошибочно.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) 1
Бургомистр, корчма, «браво», наложницы, советник (тайный, но знак которого все знают), пустыни, бассейны с крокодилами, файерболы… «Все смешалось в доме Облонских».
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность 1
при чем тут манускрипт? при чем тут попавшая-не-попавшая к крокодилам девушка, которая внезапно маг и всякая там белая сеточка? Что ей мешало предупредить или появиться раньше? Почему Прозрачник не сожрал героя раньше?
Надо хорошо поработать над логикой.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность 2
как диалоги, так и то, что рядом с ними. Маги, который радостно орут, герои общаются, как тинейджеры.
5 — Герои — верите им? Видите их? 1
Нет. Герой ведет себя нелогично.Он даже думает нелогично, что мы видим во втором абзаце.
Вынужден был бежать из-за того, что героиня пожертвовала собой? Ась? А попробовать спасти? Потом герой прикрывается куполом и убегает, бросая магов. Как мы потом узнаем после, друзей. Чудный герой! Наверное, дракон жрет сильных магов со слабым сердцем. Ну что же, бросить друзей после того, как бросить любимую — нормально! Смотреть на то, как героиня неплохо держится в седле и думать, что ее детство прошло рядом с лошадьми? Еще и глупый герой.Как и не обращать внимание на предчувствия. Ну это же маг, угумс.
Нет, тогда все сходится.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 1
Все настолько искажено, запутано и грязно, куча запятых, которые искажают смысл, раздумья в боевке, отступления где не нужно, провалы там, где что-то хочется добавить, ться/тся!
Кое-где описания начинают радовать (кстати, как и самое начало) но потом все тонет.
7 — Завлекательность текста в целом 1
Стиль плавающий, срывающийся в красивости и пафос. Что-то есть, но это что-то можно было бы вычепить и развить, но все это погребено под…
И еще портянка под текстом. Я честно начала править, так как начало привлекло. Потом умир.
В телегурцы.
Голову жалко. Вы огурцом пройдитесь
Понимаю, будете править, но удержаться не могу
— чистое сравнение, зпт с двух сторон точно ни на что нельзя заменить***
раньше чем что?.. Чем паровик, который не приехал? У них паровик один на всех? Тогда он уже приехал. Вообще какой-то непорядок с техникой, несмотря на оговорку про дежурные экипажиПодъехавший только что майор бодро выпрыгивает из экипажа, который взялся ниоткуда — мы видим полицейский паровик и санитарный фургон. Но нет, это не тот экипаж, который тоже стоял рядом, это другой. Тот — ОТК, а этот — ББ
И тот стоит рядом с паровиком… А почему его вначале не видно? Вначале было два экипажа! Потом подъехал один и стало четыре
Возможно, это прием «всех запутать», тогда сработал.
запущеныИ «конные экипажи» — может, «впускать гостей»? неимоверно много этих экипажей. Четыре слова
Вполне достаточно один раз сказать, что его не касалось. Для такого красивого чистого текстачто такое або непонятно, юнец и юноша рядом несколько напрягло.
Это ведь не конец, да? Было бы до конца главы — я бы прочитала. А так совсем мало, хнык
Что, прям ВСЕХ?
Глазам не верю, вот народ!
Колы и двойки всем метет
Колосажателя Влада
Отныне новая страда
Критична критика у нас
Филатова вострющий глаз!
Но ко мне все равно заходи! Муахаха! Зима мазохистка!
А если есть дракон и вот
Целует девушек (урод!)
То значит фэнтэзи пропах
Роман ваш нахнахнахнахнах
Спасибо!