И написан стильно, и сюжет хитро подан. Но читается местами совершенно невозможно тяжело. Такой типа напевный стиль подачи должен быть очень аккуратно и четко выверен. Вплоть до соотношения гласных и согласных в порядке слов. А тут получилась какая-то, пардон, каша. Местами – напевно и легко читается, следующий кусок – продираешься сквозь текст. Как через густые кусты, еще следующий кусок – текст полностью теряет напевность и становится очень статичным. Ощущение. Что не он тебя ведет, а ты его тащишь.
Короче, в таком нестандартном стиле писать – каждое буквосочетание выверять надо. Что бы песня не ломалась. В этом тексте, у автора это получилось не очень. Но за попытку – виват! Именно это в тексте первая интересная черта. Вторая – историчность. Но тут несмотря на сюжет и большое количество имен собственных, некоторый недобор с историческим колоритом все-таки ощущается. Каких-то очень характерных деталей сильно местами недостает.
Но произведение, несмотря на недостатки, интересное. Необычное. Автору спасибо.
Благодарю за разбор, Полина!
Текст писался с расчетом на то, что часть его будет напевной — особенно начало и конец — часть пойдет обычным диалогом, никак не песней. Что до историчности — рассказ одновременно подавался на конкурс исторических рассказов и вышел в финал.
Я писала Вереск, первые главы, практически историчным подходом, поэтому прекрасно знаю — есть грань, за которой автор начинает хвастаться — а стена Манчинга занимала две лиги! А строители повернули русла двух рек, а…
Самое главное в историческом рассказе — не мусорить ненужными деталями. Да, первые главы «Таис Афинской» чудесны, и так же чудесно считаются самыми непродираемыми в истории А у меня и вовсе рассказ.
Кларсах, лейне, Манчинг, галаты, Лугнасад, равный и неравный браки, Лугнасадный годовой брак, суд чести, право женщины на «замужество», бард, друиды, уровень всадников и рудокопов, «все по закону», янтарные бусы, обязательные к ношению, золотые украшения знатных галаток, известковая вода для причесок… Вполне достаточно, как мне кажется. За историчность ручаюсь
Не нужно превращать исторический рассказ в статью (а я могу, я первые две главы Вереска переписывала около ста раз — именно потому что было много незначащих деталей).
Я люблю разные времена, честно. Они очень здорово что-то подчеркивают К примеру, важность происходящего или прошедшее время. Мне нравится, что для Голицына — это прошедшее, а для Тохи — настоящее. Это хорошая задумка, и она работает на идею.
С ходу не нашла, где удачное совмещение прошедшего и настоящего в одном предложении — такое тоже есть)))
По ощущениям — лежит на спине. Под головой нечто плотное, вроде ткани. С трудом открыл глаза. Перед мутным взором струится лёгкий туман. Проморгался. Башка ответила тупой, ноющей болью. Пришлось зажмуриться. В биокомпьютере, именуемом мозгом, хаотичный поток электрических импульсов пытается сложиться в мысль. Не выходит. Застонав, Тоха вновь приподнял тяжёлые веки.
Нет. Туман реальный. И на самом деле струится.
Почему «открыл» — в прошедшем? Он что, раньше открыл, чем лег на спину?
Почему «приподнял» — в прошедшем? опять ДО эпизода это сделал?! Позже, что зажмурился? И позже, чем заструился туман?
Простите, тут просто временной сбой (да еще и не один) в микрологике абзаца.
Тут ВСЕ глаголы просятся в настоящем. Потому что герой совершает ДЕЙСТВИЯ одно за другим.
У Никитина очень хорошие примеры!
По ощущениям — лежит на спине. Под головой нечто плотное, вроде ткани. С трудом открывает глаза. Перед мутным взором струится лёгкий туман. Тоха моргает, и башка отвечает тупой, ноющей болью. Приходится зажмуриться. В биокомпьютере, именуемом мозгом, хаотичный поток электрических импульсов пытается сложиться в мысль. Не выходит. Застонав, Тоха вновь приподнимает тяжёлые веки.
Нет. Туман реальный. И на самом деле струится.
или
Тоха лежал на спине. Под головой — нечто плотное, вроде ткани. С трудом открыл глаза. Перед мутным взором — лёгкий туман. Проморгался. Башка ответила тупой, ноющей болью. Пришлось зажмуриться. В биокомпьютере, именуемом мозгом, хаотичный поток электрических импульсов попытался сложиться в мысль. Не вышло. Застонав, Тоха вновь приподнял тяжёлые веки.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Внятность текста все же включает язык. и — сцена с пробуждением Тохи ужасно затянута, что, кому и как он хотел вставить, показалось ненужным. Что увидел Голицын, посмотрев в бинокль, не указано. Ну, посмотрел и посмотрел. А цель этого смотрения? Все хорошо. Все по плану? «он ушел»?
Военный, а покраснел от поцелуя, хм. Моя Станиславская вопит:«Не верю!»
И еще — длинная историческая справка от автора в первой главе — ну не надо так разжевывать. И вообще долой авторские ушки.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
действия, регалии и прочая проверить не могу, но сам прием попаданца… Моя Станиславская не верит, что его так встретили бы.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 2
(мы ведь не говорим об уровне школьной программы, правда? Мы не ищем в слове «Метель» букву «а»?)
Злобноглазый что-то вякнул невнятное. В печень влетел приклад. Острая боль сбила дыхание.
Нельзя так писать постоянно. «Мама мыла раму. Папа точил ножи. Ветер гулял по комнате». Кое-где есть короткие слова, кое-где вообще слова из одного предложения, но в основном вот эти три слова. «Мама мыла раму».
Нельзя менять трижды время за ОДИН абзац! Никитин уже перевернулся в своей книге. Знал бы он, не советовал бы!
Взялся за время — ходи! да, можно настоящее время делать в одном азбаце, в одном! Но у вас два героя, было бы логично и чудесно, если бы для одного это было бы настоящее, а для другого — прошедшее.
Тело «подпрыгнуло» — долго думала, это труп левитировал? ну как герой может так говорить про свое тело?
Завтра, хорошо? Сегодня день сумасшедший
Поздравляю победителей! Одуванчики фореве!
Текст писался с расчетом на то, что часть его будет напевной — особенно начало и конец — часть пойдет обычным диалогом, никак не песней. Что до историчности — рассказ одновременно подавался на конкурс исторических рассказов и вышел в финал.
Я писала Вереск, первые главы, практически историчным подходом, поэтому прекрасно знаю — есть грань, за которой автор начинает хвастаться — а стена Манчинга занимала две лиги! А строители повернули русла двух рек, а…
Самое главное в историческом рассказе — не мусорить ненужными деталями. Да, первые главы «Таис Афинской» чудесны, и так же чудесно считаются самыми непродираемыми в истории
А у меня и вовсе рассказ.
Кларсах, лейне, Манчинг, галаты, Лугнасад, равный и неравный браки, Лугнасадный годовой брак, суд чести, право женщины на «замужество», бард, друиды, уровень всадников и рудокопов, «все по закону», янтарные бусы, обязательные к ношению, золотые украшения знатных галаток, известковая вода для причесок… Вполне достаточно, как мне кажется. За историчность ручаюсь
Не нужно превращать исторический рассказ в статью (а я могу, я первые две главы Вереска переписывала около ста раз — именно потому что было много незначащих деталей).
Спасибо за игру и за мнение!
Ага, попозже. Заодно сама погляжу. Есть у меня знакомый журналист, который легко и изящно совмещает времена в одном предложении.
Я люблю разные времена, честно. Они очень здорово что-то подчеркивают
К примеру, важность происходящего или прошедшее время. Мне нравится, что для Голицына — это прошедшее, а для Тохи — настоящее. Это хорошая задумка, и она работает на идею.
С ходу не нашла, где удачное совмещение прошедшего и настоящего в одном предложении — такое тоже есть)))
Если интересно, потом скину
Это выходит у очень редких писателей.
Почему «открыл» — в прошедшем? Он что, раньше открыл, чем лег на спину?Почему «приподнял» — в прошедшем? опять ДО эпизода это сделал?! Позже, что зажмурился? И позже, чем заструился туман?
Простите, тут просто временной сбой (да еще и не один) в микрологике абзаца.
Тут ВСЕ глаголы просятся в настоящем. Потому что герой совершает ДЕЙСТВИЯ одно за другим.
У Никитина очень хорошие примеры!
илиТоха лежал на спине. Под головой — нечто плотное, вроде ткани. С трудом открыл глаза. Перед мутным взором — лёгкий туман. Проморгался. Башка ответила тупой, ноющей болью. Пришлось зажмуриться. В биокомпьютере, именуемом мозгом, хаотичный поток электрических импульсов попытался сложиться в мысль. Не вышло. Застонав, Тоха вновь приподнял тяжёлые веки.
Нет. Туман реальный. И на самом деле струится.
Одно большое чудо!
Исправлюсь!
writercenter.ru/comments/2498141/
Матюшина прими!
7*7
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Внятность текста все же включает язык. и — сцена с пробуждением Тохи ужасно затянута, что, кому и как он хотел вставить, показалось ненужным. Что увидел Голицын, посмотрев в бинокль, не указано. Ну, посмотрел и посмотрел. А цель этого смотрения? Все хорошо. Все по плану? «он ушел»?
Военный, а покраснел от поцелуя, хм. Моя Станиславская вопит:«Не верю!»
И еще — длинная историческая справка от автора в первой главе — ну не надо так разжевывать. И вообще долой авторские ушки.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
действия, регалии и прочая проверить не могу, но сам прием попаданца… Моя Станиславская не верит, что его так встретили бы.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
От двух героев — хорошо, если это что-то даст. Кроме погружения в происходящее.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
За Тоху и Голицина — 5. За немцев — 3.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 2
(мы ведь не говорим об уровне школьной программы, правда? Мы не ищем в слове «Метель» букву «а»?)
Нельзя так писать постоянно. «Мама мыла раму. Папа точил ножи. Ветер гулял по комнате». Кое-где есть короткие слова, кое-где вообще слова из одного предложения, но в основном вот эти три слова. «Мама мыла раму».Нельзя менять трижды время за ОДИН абзац! Никитин уже перевернулся в своей книге. Знал бы он, не советовал бы!
Взялся за время — ходи! да, можно настоящее время делать в одном азбаце, в одном! Но у вас два героя, было бы логично и чудесно, если бы для одного это было бы настоящее, а для другого — прошедшее.
Тело «подпрыгнуло» — долго думала, это труп левитировал? ну как герой может так говорить про свое тело?
7 — Завлекательность текста в целом — 2
Простите. ИМХО. Вроде бы и интересно, но…
Просто как сама прошлась, аж светло стало!
Психо, от первого лица
Чет мне понравилось!) Надо глянуть))
А где картинки? Топ подвисает, я, видимо, пропустила.