Как было сказано в соседнем топике не наука называет «Сложь» а автор одной куцей статьи. Да и сказанное… Не буду про Толкиена. Возьму Шарля Перо. Тоже ведь сегодня его творения назвали бы фентези И тоже взяты старые мифы на новый лад с новой моралью. Но ведь великое же получилось произведение?
Сказка о Русалочке – о том, что бесполезных подвигов не бывает.
Сразу вспоминается к.Чуковский
«Мне пишут: ваши сказки учат нас честности и справедливости. Но возьмите „Мойдодыр“. Какая честность? Какая справедливость? Там написано что руки надо мыть!»
Думаю автор статьи насчёт этого даже не задумывается. Ему проще поменять причину со следствием и сказать чтение «Сумерек» приводит к духовной деградации, чем признать, что в низкопробные сериалы уходят от духовной нищеты. Которую в том числе такие как он сотворили
И вообще такие статьи ещё на Ганса Христиана Андерсена с его сказками писали
На самом деле это говорили ещё Андерсену.А фентези… это такой же жанр литературы, как и остальные. Не лучше и не хуже. И главный критерий — как написано. А не на какую тему
и вообще, можно говорить хорошая или нет книга. Но говорить о любом жанре в целом… это как говорить, что яблоки хороший или плохой пищевой продукт
И такое направление есть. В пуризме. Повторю и вам. А ничего, что чан у нас медный, подбить бабки — это о деньгах, а ежовые рукавицы не из ежей делают? И примеров таких ошеломительных — тьма.
Выбранное же вами значение исчезло из языка 3 или 4 столетия назад.
Канцеляризм, строго говоря, вообще не является ошибкой, даже и не в прямой речи, это особенность стиля. Но использование канцелярщины в худлите я бы удачным ходом не назвал.
Опять же пуризм, простите. Даже если забыть, что приведённый вами пример канцеляритом строго говоря не является — то и говорить о неправомерности использования того или иного стиля нельзя. Чиновник например у вас как будет изъяснятся? Вот так: «Приветик, граждане. Я собрал вас по поводу прикольному, у нас цену на воду повысили. Круто, да?»
насчёт вопросов.
1) Что за бой был в самом начале? Кто с кем воевал и за что?
2) Что за общий враг напал на людей?
3) Вышло что-то толковое из гибели экипажа «Щуки»?
4) Удалось ли спасти тех самых крестьян?
Я рад что вас это заинтересовало. Но додумать можно и самому, также как и выбрать любой конец. Любой из вариантов допустим и встраивается в сюжет. Следовательно как самостоятельная история работа завершена. Что не исключает и продолжения
Но если вас зацепили эти вопросы, вы негодуете — значит персонажи ожили. Это хорошо
Вы несколько невнимательны. Начнём с того, что не обязательно (я бы сказал нежелательно) вводить канцелярский подход «Это Вася. Он капитан».
то почему в итоге Бернард здоровее Диего???
если обратите внимание, остальные очнулись после обработки медицинскими системами. Не ясно, сколько это заняло времени. Капитан же себее такой роскоши, с обезболивающим позволить не мог
По поводу языка.
То, что вы называете канцеляризмом — это, если быть строгим, не совсем канцелярит. И вообще — прямая речь персонажа допускает даже откровенные канцеляризмы и жаргонизмы, что не является ошибкой.
Пропущенные местами повторы — это ошибки конечно, но так ли это критично?
Автор, кто такие, по-вашему, крестьяне? Сельскохозяйственные рабочие что ли? Не ясен смысл применения понятия.
Большой толковый словарь
КРЕСТЬЯНИН
Сельский житель, основным занятием которого является обработка земли; земледелец.
такое объяснение вас устроит? не знаю как у вас, а у меня и толкового словаря другого смысла это слово не имеет
сельскохозяйственный рабочий — это дословный перевод английского термина farm hand или farm worker, который вошёл в определённый раздел сначала канцелярских оборотов, а потом языка. Тем не менее синонимом крестьянина не является
Начато несколько сюжетных линий, ни одна не доведена до финала.
если обратите внимание история представляет собой целостную, завершённую сюжетно и во времени работу
Нет. Инквизиция никогда не казнила, она ставила своей целью «духовное очищение» заблудшего, чтобы привести его к свету. Тем же самым занимались и в протестантских аналогах инквизиции
Конечно я не спорю о результате такого «просветления». Но это не отменяет идейную базу
Да нет, дело не в критике. Просто меня всегда удивляла, если честно, тяга к сокращению. вызванная не фонетическим звучанием или несоответсвием выбранному стилю, персонажу — а именно с точки зрения «неправильного значения». Ведь говорим «серебряный свет луны», хотя серебра там ни на грош. Я с этой точки зрения
такое ощущение, что рассказ как-то недописан. Вот начинается действие описание… но не хватает динамики, какое-то статичное описание. Вот не могу отделаться от ощущения, что рассказ статичен. Слишком ровный, нет накала эмоций в разных местах и спада. Это просто пересказ.
вот обороты типа «медный чан» или «я ошеломлён смертью моей кошечки» это нормально. А вот луна не нравится. А ведь кроме «спутник планеты» слово имеет смысл как небесное тело определённого размера. Можно конечно обозвать их плутидами, строго по науке. Но оно так будет лучше?
Ведь там, где вы предлагаете сократить — пос мыслу конечно можно. А вот по образности не очень…
Также как и остальная инерция мышления. Что, думаете с развитием техники крестьянин исчезнет? Или что крестьянин — это обязательно в лаптях и с сохой?
2) Что за общий враг напал на людей?
3) Вышло что-то толковое из гибели экипажа «Щуки»?
4) Удалось ли спасти тех самых крестьян?