Ну что сказать. Я сам не люблю насилия — и смотреть о нём не люблю, и читать не люблю. Но я не могу отрицать, что оно есть — и с ним надо как-то бороться. Писатель может выбрать два пути борьбы: описать, как прекрасен мир без насилия, — или описать, как ужасен мир, где насилие стало нормой. Оба пути в чем-то несовершенны. И каждый рассчитан на своего читателя. Кому-то не надо показывать гору трупов — он и так понимает. А кого-то непременно надо по башке шарахнуть, чтоб дошло… Люди-то разные.
Читать или нет — воля ваша. Но осуждать безоговорочно, не уяснив до конца цель и мораль автора, — тоже не дело.
Равно как и осуждать курящего в мультике волка. Любой максимализм суть дорога к маразму…
мерзавцами и негодяями, которых уже читателя порой принимают за положительных героев. Разве это правильно?
Это совершенно неправильно. Это очень грустная и пугающая тенденция нашего времени — восхищаться отрицательными героями. Но хотя эта проблема актуальна на всех «литературных фронтах», и реалистичные произведения тут не исключение, и лично я эту проблему анализировал и вижу в этом очень нерадостный признак… Но всё-таки это — и вина авторов. Опять же — неважно, пишет ли автор в направлении фантастики или реализма. Но если сам он романтизирует своих негодяев, оправдывает их отвратительные деяния, описывает мерзавца с трепетной нежностью и гордостью за свое «детище», пусть от его аморальности и дикари-каннибалы бы грохнулись в обморок (а потом даже есть бы его не стали, чтоб не заразиться), — как же читателю-то такого любовно описанного и убедительно оправданного негодяя не полюбить?
Авторы ведь тогда и обретают статус талантов, когда могут манипулировать умами и чувствами… и нормы морали всегда задавали писатели, в всяком случае — только писатели могли не только раскрасить вещи в черное и белое, но и объяснить, почему оно именно так раскрашено.
И не направление фэнтези само по себе виновато в том, что современные авторы зачастую «раскрашивают» черное в белый, белое в зеленый, серое в фиолетовый в крапинку… Когда они умело раскрашивают — остаётся посочувствовать подопытным читателям…
Мартин был первым и единственным из серии жестокого фентези
Во-первых, он, разумеется, первым не был. Тот же Сапковский писал отнюдь не о котятках в бантиках. Задолго до Мартина. Во-вторых, он не единственный — уж это даже доказывать не надо, таких книг множество — вот только настоящих шедевров исчезающе мало.
И хотя я повторяюсь, но всё же: «смаковать» и «называть вещи своими именами» — это большая разница. Вы увидели только горы трупов, для себя обозначили это как нездоровое влечение автора к жестокости и бросили читать — а в итоге суть от вас ускользнула. А суть там в трагедиях конкретных людей, в том числе очень юных людей, которые для себя как раз и должны решить: идти им по пути «гор трупов» или нет, правильный ли этот путь, нормален ли он — или всё-таки это не нормально, и есть иные пути разрешения конфликтов — как личных. так и государственных.
Вам не кажется, что для нас — постоянно встречающих в новостях упоминание о насилии и войнах, о межнациональных кровавых конфликтах — эта дилемма более чем актуальна?
Вот как раз из-за такого подхода — «не надо задумываться» — фэнтези и ругают на все лады. Твой это мир или не твой — задумываться надо. Необходимо. Потому что любой мир основывается на некой внутренней логике, на своих незыблемых законах. Если вы об этом не думаете — очень вероятно создать не живой и интересный мир, а такой, который некоторые здесь присутствующие справедливо называют «картонным».
не нужно переосмысливать Мартина, чтобы понять, что он смакует жестокость и войну
А отчего вы решили, что он их смакует? Взять Дрюона — он тоже смакует бесконечную череду насилия и жестокости? А Дюма в подавляющем большинстве своих исторических романов?
Мартин реалистичен в заданных им границах. Те времена, которые он взялся описывать, — в реальности, — были именно такими. И мне кажется, он-то как раз пытается донести до читателя мысль, каким страшным и жестоким было то время — и горы трупов вовсе не благодеяние, а ужасная вещь, да. И показывает он нам это, чтобы на контрасте привести читателя к мысли о торжестве гуманизма и ненасильственного решения конфликтов. Поскольку в мире и сейчас, хм, немирно, и увы, напоминать о том, что подобные вещи страшны, — до сих пор актуально…
Мартин на слуху, а это нет. Значит, людям нужны горы трупов, пытки и казни, а не внутренний конфликт.
Ну, что вы. Это очень даже на слуху — это как раз классика фэнтези. А уж если говорить о самой что ни на есть признанной. канонизированной классике — Клиффорд Саймак, «Заповедник гоблинов». Как и все книги Саймака, написана в исключительно гуманистических тенденциях. Крови нет вообще. И трупов нет. И тема серьезнее некуда: даже не внутренний конфликт личности с собою, а глобальный конфликт личности с Неизвестным, с багажом знаний… с которым можно многое наделать. И столь же вечное столкновение прагматичного с прекрасным.
Вот это — лично в моем представлении — и есть истинное, классическое фэнтези. И таких книг очень много. Если не считать заданного Сапковским и Мартином уклона в «суровый реализм» — по сути, в полноценный реализм того самого европейского средневековья, — то фэнтези как направление шло далеко не только по этому пути…
Это далеко не лучшие представители. Точнее, скажем так: не самые типичные. Возьмите, например, «Земноморье» Ле Гуин — и никаких пыток и трупов. В центре повествования — личность человека и его внутренний конфликт с самим собою. И если сражение и ведётся, то в его душе.
Я могу привести довольно много примеров классического фэнтези, которое разительно отличается от Мартина. Он скорее исключение. Да и возникла-то эта эпопея сравнительно недавно. Просто она на слуху. Но это не значит — типична.
ОффтопикХочется — это не то… в смысле, хочется опрокинуть каноны, сделать возможным невероятное. Обоснованно возможным. И неважно, будет это смешение сословий, телепатия, полёты… В этом же и привлекательность фантастики.
манипулируют в лит.произведениях с легкостью, не представляя реально, какая эта трагедия.
Полагаю, всё-таки не все. Так поступают незрелые авторы — по сути, дети. На определённой стадии то ли взросления, то ли старения начинаешь очень хорошо такое представлять. И читать становится жутковато и малоприятно, а сам писать подобное будешь ну в самом крайнем случае, жестко навязанном сюжетом, когда уж никак не выкрутиться без крови. Но и тогда не станешь лить ее, как кетчуп…
Конечно, я не беру случаев (увы, нередких), когда всё это делается сознательно, дабы привлечь внимание эпатажными сценками… проще-то налить кетчупа, нежели задумываться над пресловутой глубокой проработкой характеров, мест и событий…
Мел, вы так хорошо и чётко всё сформулировали, что хочется не самому распинаться, а просто присоединиться. За единственным «но» — пишу всё-таки не фэнтези, а НФ-альтернативу. Но мои «почему» — это все ваши же. Но это если углубиться в истоки. А если не углубляться, то выйдет ответ в стиле незабвенного Портоса: «Я пишу так потому, что пишу». Потому что это мне близко и интересно.
И быть может, потому, что антураж — включая тот, который мы привычно именуем «реальностью», — не более, чем антураж. А литература призвана обнажать суть души. И суть «душных» перипетий и взаимодействий. И если театр с этой целью испокон веков использует гротеск и слои грима — то отчего бы в литературе не использовать «гротеск», обманчивую, показную «нереальность» — чтобы точнее выразить суть?
А суть — это наши, человеческие, души, сердца, стремления и трагедии. Пусть они одеты в костюмы жителей любой страны в настоящем, прошлом и воображаемом…
Порвав в лоскутья ночь, что закрывает мир.