А я не считаю Дзенибу злодейским персонажем. С какой стати? Только потому, что она волшебница? Маловато для штампа «злодейка».
Разумеется, у Миядзаки ничего не происходит «просто так». Как и в любом другом хорошем фильме, и в любой хорошей книге. И меня скорее интересует вопрос, отчего сёстры рассорились. Точнее, отчего — понятно, сама Дзениба даёт ответ. А вот подробности, возможно, были бы интересны… впрочем, кому как ) Но во избежание недоразумений спешу уведомить: я вообще ни в какое «просто так» не верю, да и мозги отключать на время просмотра/прочтения так и не научился, посему обыкновенно и вопросов у меня возникает множество, и ответов на них немало находится )
Но с чего же вы решили, что Дзениба — злодейка? Что она злодейского сделала? Дракончика обидела? Так он к ней не чайку попить прилетел по её личному приглашению, а явился шпионить и воровать. А она, естественно, рассердилась. Что же — теперь у нас любой, кто на незваных гостей сиречь воров и соглядатаев гневается, — злодей?
Она дракончика не убила. В таракана не превратила. На цепь не сажала и не пытала. И к девочке отнеслась вполне по-доброму. И дракона простила. Так что в ней злого-то вы нашли?
смерть — как освобождение. Жить тяжело, но умирать не хочется ))
А у Миядзаки никто и не умирает ) Там как раз эта мысль постоянно мелькает — смерть не выход, и бездействие не выход. И злоба в ответ на злобу — тоже. Выход — это действие. Без насилия, без зла, но и без малодушной покорности. Он учит храбро сражаться — но не с людьми, а с теми недобрыми явлениями, которые некоторые люди порождают. Иной раз — по недомыслию, по какому-то «недостатку чуткости», что ли… И этому злу надо противостоять. Или станем свиньями )
В том же «Ходячем Замке» злодея нет — но есть зло. Война. Именно с ней Хоул борется. И её не прощает. В отличие от людей, пусть даже это Ведьма Пустоши… ))
Для меня это некая красная нить, проходящая сквозь всё его творчество. Как и у Линдгрен — какая-то очень светлая, и вместе с тем — отважная доброта.
Просто она — не Баба-Яга, понимаете ) Она — не фольклорный персонаж, не олицетворение Зла, а просто содержательница бань, ну заодно — колдунья, так ведь и живет она в мире магическом. У нее есть нежно любимое дитя, есть сестра-близнец, с которой она в раздоре… если приглядеться — обычная такая женщина. Скупердяйка, да. Склочная. Но честная на свой лад. И на жизнь зарабатывает честным трудом. Да, у неё есть работники, не сама спину гнет — но нам дают понять, что работники не в рабство взяты, а по своей воле пришли — чего-то от колдуньи хотели, ну и отдать что-то пришлось в уплату. Проза жизни. Нам тоже в магазинах задаром вещи не дают и на работах не за безделье зарплату платят.
Аналогии — дело опасное… тем более, аналогии по созвучию слов )) Этак можно и пирожное «ром-баба» неким образом с Бабой-Ягой сравнить — не из неё ли первая ром-баба была приготовлена? ))
ненасильственным сопротивлением. Как это и делает Тихиро в итоге.
Извините, нет. Она как раз активно сопротивляется. Она борется за своих родителей, за друга. Она жизнью готова рискнуть за тех, кого любит. Ей трудно, а она не падает и не ноет — она стискивает зубы и не сдаётся. По мере сил очищает окружающий мир от грязи… и спсает тех, кому нужна помощь. Хотя на первый взгляд — ей бы кто помог.
Всем бы такое «ненасильственное сопротивление»…
А она должна была, по примеру героя известной сказки, прикончить старушку, засунув в печку? И по примеру уже другого «героя» — заодно и маленького сына, и кто там ещё под горячую руку с топором попадется?.. ))
А разве у нее выбор есть? Она застряла в этом мире, да к тому же надо родителей выручать. Тут или интегрируйся в общество — значит, работать, или тоже в свиньи, другого-то выхода нет.
Если не делать ничего и умереть — это не выход.
А это в точности наша жизнь. У нас, у каждого. Я, вы, наши друзья и родичи, все мои здешние уважаемые оппоненты — все мы именно что «застряли в этом мире». И кому-то надо выручать родителей, кому-то — содержать больного ребенка, кому-то — заботиться о любимом человеке, кому-то — пахать только на себя, но кто сказал, что это легко? И да — всем нам приходится работать. Или — превратиться в свиней. Это очень точная метафора, Эр ) Буквально описание жизни как она есть ))
А если ничего не делать и опустить руки — да, это не выход.
А что такого ужасного пришлось делать девочке Тихиро? Мыть полы и чистить ванны? О ужас. Рабство и детский труд. Привет от «жертвы рабства» — я начал мыть полы и посуду примерно лет в семь, поскольку родители пахали на работах с утра до ночи, бабушки были отнюдь не из «коня на скаку останавливающих», а пожилые дамы хрупкого здоровья, а пол-то сам не помоется. И не могу сказать, что сей «жестокий-рабский» опыт мне повредил. Да и Тихиро не выглядела жертвой пыток )
И кстати, родителей у нее не забирали — они совершенно добровольно принялись уплетать чужую еду. Извините, а вам понравится, если посторонний товарищ влезет в вашу квартиру и сожрет ваш ужин? Лично я вызову полицию. А иной полицейский «в служебном рвении» отметелит так, что той Юбабе и не приснится. И ведь родителей Тихиро не били, не обижали — они стали жертвами собственной жадности. Ухоженными сытыми свинками ) И никто не делал из них котлет и девочку ими не кормил. Напротив — в её беде ей все помогали. Её с самого начала окружили добрые, душевно щедрые люди. Незнакомый мальчик, ворчливый старик, задиристая девушка, даже Дух Озера и загдочный призрак — все старались её поддержать. Не говоря о сестре колдуньи, которая ради верной дружбы даже воровство простила дракону… А сцена, когда она и друзья ткут для Тихиро шнурок-амулет — почти копия другой сцены, в прекрасной повести «Мио, мой Мио» Астрид Лингрен. Вообще эти две вещи очень похожи. У Линдгрен в «Мио», вообще-то, испытания и пожёстче, и злодей посерьёзнее вздорной хозяйки бань, заодно — любящей и нежной матери. А Линдгрен — признанный гуманист, одна из самых светлых сказочников…
То и прекрасно, что персонажи у Миядзаки сложные. Тот же Хоул — он же избалованный мерзкий типчик, ну, и что? А герой же
Ну, для начала, Хоул — персонаж заимствованный ) При всей моей горячей любви и искреннем уважении к Миядзаки, Хоула он одолжил у чудеснейшей английской леди по имени Диана Уинн Джонс ) И он не мерзкий и избалованный, а выходец из бедной работящей семьи, трудяга-ученый, любит сестру и ее детей, заботится о тех, за кого он в ответе. Хоул — выросший Маленький Принц… чудак, непоседа, «неудобный» в представлении обывателей — но трогательно романтичный, если поглубже копнуть ) И да — в обоих версиях он герой. Без сарказма. Просто он — живой герой. Точнее — живой человек. А не идеализированный бесплотный ангел. Он — мальчик, который поймал звезду… просто потому, что она была красивой. А это достойно… как минимум, внимания. И уж точно — не пренебрежения.
И да, я согласен с Эхохофман. Всяк видит то, что желает увидеть. С таким поверхностным и априори негативно-ироническим подходом я могу высмеять и принизить практически любой шедевр искусства — на выбор. Пушкин — подражатель и великосветский комедиант, Лермонтов — юный невротик, предваривший «эмо», Достоевский прославляет убийцу невинных старушек и проститутку, Гоголь — попросту псих, выливший на бумагу свои безумные истерические видения… И так далее, и тому подобное.
И нет, я так не думаю. Я демонстрирую подход на доступных примерах )
Самая лучшая, величайшая литература — и величайшее искусство в целом — именно то, где «наворочено такое, что и не описать». Нам с вами — да. А кто-то — описал. И предоставил нам колоссальнейшее пространство для раздумий… о жизни в целом и об искусстве как способе её постичь — в частности. И кстати — о вечных проблемах добра и зла.
Между прочим, у Миядзаки «зла» как такового нет вообще. У него есть разные люди, со своими характерами и своими непростыми проблемами. Они не идеальны и не просты. Они — не «картонные» Герои и Злодеи. Они — живые люди. в которых достоинства мешаются с недостатками… никого не напоминает? Если оглянуться, например? Или в зеркало посмотреться? )
Зато у Миядзаки нет героя-ребенка. который запихивает в горящую печь старушку ) И кстати, таких старушек, которые деток кушают, у него тоже не припомню… ))
ОффтопикА я примерно лет в 12 хотел стать министром образования. Чтобы полностью изменить программу по литературе — и сам подход к данному предмету ) Например, мне казалось, что для правильного, достойного воспитания (сорри за слово) из моих ровесников настоящих людей куда полезнее читать Джека Лондона, Жюль Верна, Сабатини, О'Генри, Диккенса и Голсуорси, нежели пресловутых Толстого и Достоевского. Я точно знал, чему эти книги могут научить человека — как юного, так и готовенького )) А вот Достоевского я бы школьникам не дал. Воля ваша, но писал он не для школьников. И уж точно — не для школьников совершенно другого времени и настолько иной социальной среды, что по сути, мы для Достоевского — инопланетяне… ) И подозреваю, для нас он — если совершенно честно — то же самое.
И Толстой — аналогично. Нет, мы можем их понять. Поднятые ими проблемы не стали менее актуальны. Ничуть. Но ракурс, под которым они рассматривали эти проблемы, совершенно иной, нежели у нас с вами. И методы решения — увы или к счастью — для нас неприемлемы.
С другой стороны — наши классики колоссальны как личности, как творцы. И прекрасно позволяют понять своё время, ту «инопланетную» эпоху. Но понять и извлечь урок — одно, а расценить как рекомендацию к действиям — совсем другое…
Литература — такая забавная штука… Если глотать её бездумно, рискуешь набраться не вполне той «премудрости», которая тебе поможет в твоей повседневной жизни. Далеко не факт, что абсолютно любое произведение классика и признанного гения научит тебя, как написать — здесь и сейчас — хорошую книгу… Или стать хорошим человеком.
А кто превозносит ГП и Толкина? Вы что-то не так прочитали… Нет, против Толкина я ничего не имею, но определенно далёк от того, чтобы их превозносить. Мне и без них есть кого возводить на пьедесталы )
Если же сей выпад не лично в мою сторону, то да — пожалуй, соглашусь. Причем — с оговорками ) Толкин был отнюдь не графоманом, не дешевым писакой. Он был немолодым образованным человеком, прошедшим войну, он был серьезным ученым и патриотом в лучшем смысле этого слова. Я не считаю его великим писателем, отнюдь, — но хорошим однозначно. Достойным внимания. И решительно не вижу причин, чтобы знание произведений Толкина приравнивалось к незнанию Гоголя. Хотя лично меня Грин и Булгаков впечатляют куда больше.
Сравнивать же Аэлиту и Войну миров считаю столь же неуместным, как складывать корзинки с яблоками ) И то, и другое — фантастика, но при том — совершенно различные поджанры оной. Это направление отличается своей поистине «фантастической» многогранностью. В нем есть реализм, есть драма, есть философия, есть мистика, есть социальная проза, есть утопия и «анти», есть любовный роман, городская сага, революция, война… есть киберпанк и пресловутое фэнтези — и самое прекрасное, что есть самые причудливые сочетания всех этих жанров и ответвлений.
И кстати — ни у Брэдбери, ни у Желязны нет «придурошных боевых роботов». Я вот так с ходу и не вспомню, у кого они есть…
А у Ефремова, воля ваша, я предпочитаю Таис Афинскую) Для меня он — не фантаст, а автор блистательной «Таис». Увы — вопрос личных предпочтений.
ОффтопикНо мне, по крайней мере, есть с кем сравнить и есть из кого выбрать. В отличие от немалого, увы, числа людей, живущих по принципу «Не читал, но не буду, потому что не нравится. А что нравится, не скажу, ибо не читал» )
Ну, или вариация: «Автор N? Нет, не люблю! И не скажу, за что, ибо не читал и не буду, ибо не люблю! А люблю автора X. За то, что он — наш, а не гнусно-буржуинский. А чем он лучше буржуинов как автор — тупой вопрос, он же наш. Ибо воистину ))
И Толстой — аналогично. Нет, мы можем их понять. Поднятые ими проблемы не стали менее актуальны. Ничуть. Но ракурс, под которым они рассматривали эти проблемы, совершенно иной, нежели у нас с вами. И методы решения — увы или к счастью — для нас неприемлемы.
С другой стороны — наши классики колоссальны как личности, как творцы. И прекрасно позволяют понять своё время, ту «инопланетную» эпоху. Но понять и извлечь урок — одно, а расценить как рекомендацию к действиям — совсем другое…
Литература — такая забавная штука… Если глотать её бездумно, рискуешь набраться не вполне той «премудрости», которая тебе поможет в твоей повседневной жизни. Далеко не факт, что абсолютно любое произведение классика и признанного гения научит тебя, как написать — здесь и сейчас — хорошую книгу… Или стать хорошим человеком.
Ну, или вариация: «Автор N? Нет, не люблю! И не скажу, за что, ибо не читал и не буду, ибо не люблю! А люблю автора X. За то, что он — наш, а не гнусно-буржуинский. А чем он лучше буржуинов как автор — тупой вопрос, он же наш. Ибо воистину ))