Лично я скорее буду тратить слова на объяснения насчёт идеи, концепции. Тут ещё возможны варианты, и меня реально (в принципе) переубедить) А слово — либо я сразу соглашусь, что оно не то, либо сразу решу, что оппонент неправ, а тогда и дискутировать не о чем)
Отсюда напрашивается вывод, что многое из того, что мы считаем магией, отнюдь таковой не является. А следовательно, многие истории, опрометчиво причисленные к фэнтези, являются самым настоящим НФ )
надо смотреть опять же эпизоды и замечать мелкие несоответствия?
Нет, точнее, не знаю. Просто для меня это такая особая история, которую я чувствую. Что в ней правда, что в ней «выдумка». Что автор идеи «услышал издалека», ощутил тем странным образом, каким многие из нас ощущают свои истории, — а что он не «услышал», а просто сам досочинил. Из головы, как говорится)
Ну что там показано? Вид энергии показан? Нет, и нельзя его показать. Ты видишь только результат. А отчего он такой? И например, зачем джедаю меч, если он может противника попросту треснуть по голове тяжелым чем угодно? Вон как Вейдер арматурой бил Люка на корабле. И отчего более сильный попросту не отнимает у менее сильного этот меч? И еще сто таких вопросов, и еще сто…
По информативности и «наукоподобию» что Матрица, что SW — на одном уровне. И энергия там одна и та же используется. И я подозреваю, что «люди-батарейки» — это как раз эксплуатирование того, что условно зовется Великой Силой. Она же всё пронизывает, в SW это прямо сказано)
Насчёт дыр в логике — части дыр — я тут выкладывал «Реабилитацию Вейдера». Если интересно)
Это разговор не для коммов. Не здесь. Тут уже тема не раскрывается, перегружена)
Нет, просто не вступать в дискуссии на темы «кто и что сказал и кто чем кого обидел». Мы же на лит-сайте. И я считаю уместным тут говорить о литературе. А не о характерах и моральных качествах присутствующих людей. Вот о героях — на здоровье)
авторам надо знать, почему их никто читать не хочет
Разных авторов не читают по разным причинам. От полной бездарности автора — до полной бездарности читателей. И вся гамма вариантов между. А также по причине очень простой: авторов дофига, а жизнь одна. Увы.
Да, автору важно знать, на каком он уровне. Я сам автор, мне важно. Но с другой стороны, мне ещё и важно знать, а на каком уровне мой незнакомый читатель, особенно когда он критик. Ничего личного, просто мысли) Иной раз приходит человек и что-то говорит на тему «хорошо и плохо». А откуда мне знать, что для него «хорошо»? Если те же «оттенки серого» — так мне его критика что козе баян. Опять же ничего личного, всё абстрактно и о жизни)
В тех же Джедаях, мне кажется, достаточно рассказано и наглядно показано, какими способностями они обладают
На мой взгляд — совершенно нет. В первых трех эпизодах — то есть, про Люка, — еще да, соглашусь, много того, что непротиворечиво сходит за истину. Но в «предыстории» про Энакина — фе. Сорри, SW много лет моя тема, и я об этом могу говорить и писать до бесконечности, и написано уже — тома, без преувеличения.
Зато вот в мир Матрицы я как зритель больше верю))
Каждому своё...)
Можно иметь разные мировоззрения, и читать одни и те же книги при этом, если авторы как-то сумеют обозначить правила в рамках своего мира, которые читатель на время чтения должен будет принять.
Не всегда, правда, такое временное погружение в чужое мировоззрение проходит удачно, бывает, настолько разная логика у автора и читателя, что соприкосновения не будет.
Но в каких-то ситуациях это возможно.
Согласен. Возможно. И полагаю, к этому и надо стремиться.
Тогда всякие мерзости из думца и квейка тоже должны быть не только внутри компа
Нет, я говорю только о реальности, описанной в фильме «Матрица». А там — не наша реальность, там будущее. И своя наука, которая далека от нашей. И очевидно, что организм человека изучен на ином уровне, чем сейчас. На то оно и фантастика…
когда один собеседник признаёт некий факт, а другой — не признаёт, боюсь, мы тут не договоримся.
Ну хорошо, тогда на сию тему молчу, не спорю) Кстати, на всякий случай, диплом физфака МГУ. Чисто для справки))
Но то, что ниже, я прочитал. С интересом и вниманием) Но — не спорю, раз обещал)
Ну, нет… «о нас» — это будто бы он, город, нас хочет, мы для него желанны) А этого нет. Ему, может, нас и вовсе не надо) Но мы — как и многое другое — часть его грёз, его снов. Не больше, не меньше)
И сам этот город — он ведь не настоящий)) Во всяком случае, тот город, что я изначально хотел описать. Но в итоге — кто знает, о каком городе речь… может, о самом первом и самом главном. Или всего лишь о его бледном подобии, отражении. Кто знает)
Не всегда, правда, такое временное погружение в чужое мировоззрение проходит удачно, бывает, настолько разная логика у автора и читателя, что соприкосновения не будет.
Но в каких-то ситуациях это возможно.