Ну так и что ты хочешь доказать? Что каждая книжка — на своего читателя? Ну да, это факт. И от качества книжки не зависит, самое великое произведение не любят тысячи людей, и тут мы упремся в понятие «великое»)

Твое «не нравится» — это личная оценка, и ты подчеркиваешь этот момент «личного». Так что она не может повлиять на профессиональное переосмысление автором своего творчества. Но в то же время, ты высказывала и моменты объективного характера — что-то где-то неверно написано или вообще не написано, — и такие моменты помогают автору, если он не отбросит их, а задумается. Мне помогают)

Так что здесь речь о честности не идет — ты априори честно говоришь, что думаешь. И это, надеюсь, приводит к положительным результатам) Но в чем и суть твоего подхода — ты не читаешь лекций о том, Как Надо Писать Книжки. Ты споришь, аргументируешь — но при этом никого не запихиваешь в собственные (не факт, что верные) стандарты.

Плюс к тому — мы как бы… не новички) И сама тональность твоих оценок говорит, что ты их высказываешь не чтобы облагодетельствовать новичков великой мудростью. Двже тот факт, что с тобой можно спорить, — уже значимый.

А когда новичок (условно — начинающий автор, пока не очень в себе уверенный) видит Очень Авторитетное Суждение, выдержанное в тоне лекции, — он может впечатлиться и принять это за глас свыше. За те самые непреложные правила, в которые ты не веришь, но считаешь, что верю я, но я скорее верю в непреложность некоторых недопустимостей, да и то — они весьма сложно формулируются, и это причина того, что я не пишу лекций и не учу людей, как можно и нельзя писать)

Можно сказать, что лично мне что-то нравится или нет. Можно обосновать, почему это так. Но нельзя называть прекрасно написанным, с «хорошим языком и колоритом», сюжетом-героями и тэдэ — какую-нибудь средненькую писульку, при этом давая понять, что это авторитетное суждение, истина в конечной инстанции, и вообще мы всё померили по неоему эталону, и вот — 9 баллов из десяти. Так — нельзя. Даже не потому, что эго автора взлетит до небес — а потому, что кто-то прочтет суждение и поверит, что это средненькое — шедевр. А в итоге — мы и так имеем весьма низкий уровень литературы, поскольку в основе — низкие критерии…

Но ты можешь сказать, что всё это субъективно и беспредметно, и поскольку примеров я приводить не хочу, то соглашусь)

В конце концов, вспомни приведенные мною цитаты из Карениной ))

Это метафизика) На самом деле, если человек говорит (пишет) то, чего не думает, — это и означает «врать».

Не стоит распространять личное мироощущение на всё человечество

изменение может произойти только в рамках конкретной личности, которая плохо поддается изменению в принципе.

Людям верить надо. И я согласен с тем, что дружба или неприязнь окрашивают наше восприятие всего, что исходит от человека, включая и его творчество. И зачастую это искренне — написанное другом читаешь априори с иным подходом, на подсознании иным, чем читал бы написанное посторонним человеком. А тем более, неприятным тебе автором)

Но всё-таки мне представляется (подчеркиваю, исходя из качества текстов), что есть и моменты сознательного приукрашивания. Вот у нас есть «человек из нашей тусовки», приятель. Есть его текст, весьма слабенький. И это тебе понятно — но так же понятно и то, что искренняя оценка ничего не улучшит (ввиду реальных возможностей автора), но зато ухудшит отношения. И просто огорчит человека. А это друг-приятель, его не хочется огорчать. Да и какой резон его обламывать — пусть себе пишет, невинное хобби, кому от этого хуже, а человеку приятно.

Исходя из всех этих тезисов, отчего не похвалить слабый текст, при этом понимая, что реально он слабый?

Тут не столько прокламация, сколько определенный критерий нравственности на уровне личности. Я это понимаю так — сорри, если неверно говорю за Асю — допустим, ситуация сложится так, как в твоем примере, только это мне или Асе надо будет решать — убить или не убить ребенка. Допускаю, что мы, припертые к стенке страшной дилеммой, тоже решились бы убить. Но полагаю, этот поступок разрушил бы некий стержень, глубокую основу нашей личности. Ну, может, не совсем разрушил в пыль, но надломил невосстановимо. И тот человек, который живет после убийства ребенка, — не был бы тот же самый человек, который был прежде. Очень здорово не такой. Конечно, очень много есть поступков переломных, которые нас меняют; но некоторые — меняют кардинально…

увидев слово «объективный» применительно к литературе, тут всегда кто-то приходит бить меня ногами

Зачем кидаться грудью на самолично выстроенную амбразуру?

любое мнение совершенно честное, т.к. люди в принципе врать не умеют

За Правильных Мам )

Всё это обещает очень интересную историю. Нетривиальную и с верно акцентированным драматизмом. Особое спасибо за упрятанное в оффтопе)

Я могу оправдать практически любой поступок, кроме убийства ребенка. Такое оправдать невозможно

Кстати, единорог — это тварь со здоровенным острым рогом на башке, о чем многие юные девы как-то забывают)

Вообще о честности и объективной оценке. Хотя увидев слово «объективный» применительно к литературе, тут всегда кто-то приходит бить меня ногами)) Ну ладно — о правдивой оценке.

Я совершенно уверен, что если бы я вдруг решил совершенно честно изложить свое мнение (с обоснуем и цитатами, разумеется) обо всех прочитанных мною на МП книгах — я стал бы одним из самых неодобряемых мп-шным светским обществом товарищей) Но причина, почему я этого не делаю, вовсе не в страхе перед чьей-то нелюбовью. Меня останавливает (помимо банальной нехватки времени) четкое понимание того, что мое правдивое и обоснованное суждение не заставит этих людей отвернуться от зеркал и не выучит лучше писать — как по причине тяжелой формы зеркальности, так и ввиду простого отсутствия требуемых писателю качеств: начитанности и таланта.

И даже сейчас я уже рискую получить тут негодующие ответы из серии «писателю читать вообще не надо, ибо он писатель, а не читатель, а талант вообще штука эфемерная, измерить его невозможно». И убийственный аргумент: «Каждому свое». И с ним не поспоришь: любят же тысячи людей на этой планете книгу про оттенки серого…

В самом деле ) Хотя бы в определенных аспектах — не помешает))

все что ты не сделаешь вернется тебе троекратно.

не видя, насколько эти чужие слова характеризуют их самих

А кумиры… ну что сказать. Полагаю, всё начинается с детской песенки «Друг в беде не бросит, лишнего не спросит...» и так далее — кстати, вот это качество друга в песенке всегда мне казалось весьма интересным посылом, особенно с учетом, что песенка адресована детям как руководство к действию)) Хочется защищать друзей, мне самому хочется. Хочется восхищаться друзьями, и это естественно тоже. Но вопрос, каким именно образом и от кого защищать… Наверное, все родители делятся на три категории: первые видят в своих детях чудо света, восторгаются каждым чихом дитятка и отчаянно кидаются на защиту своих отпрысков, даже если те виноваты. Вторые, напротив, крайне критичны, особенно когда речь о том, что видят посторонние, и такие родители зачастую подрезают детишкам крылья, сами того не желая и «из лучших побуждений». Третьи — насколько вижу по опыту, их меньшинство — твердо на стороне отпрыска в его столкновениях с внешним миром и тоже готовы защищать — однако наедине, уже после «лобового столкновения», они способны на трезвый анализ и более-менее объективную оценку ребенкиных фокусов. И если есть за что ругать — они поругают. Но с тщательным выбором слов, чтобы справедливое порицание не превратилось в размазывание по плинтусу.

Полагаю, ровно то же самое происходит в среде пишущих-и-читающих-друг друга людей. Первые — «суровые критики» — перегибают палку в стремлении проявить себя строгими и беспристрастными (зачастую не видя, что ругань и беспристрастность — не одно и то же), и нередко ими движет желание не помочь, а показать себя. Хотя они сроду в этом не признаются. Вторые — «верные друзья» — напротив, отлично могут поддержать и помочь не сойти с дистанции чисто от чувства ненужности. В этом их достоинство. Но недостаток — и немалый — в том, что они могут перехвалить друга там, где хвалить не за что совершенно, тем самым повредив его развитию как писателя. И немерено раздув самоуверенность, что тоже палка о двух концах. Оптимальный вариант — «верный друг, способный сказать неприятную правду». Но это уже из разряда единорогов… все о них слышали, все считают их красивыми, но живьем как-то не встречали)))

Ну, люди — они всегда… люди) А я писатель, значит — болтливый коллекционер образов…

Когда есть выбор — конечно. Но зачастую жизнь ставит нас в ситуации, когда выбора нет, и общение с кем-то необходимо — независимо от его понятности и приятности. И как ни странно, первые в этом списке «необходимых, но не таких» — наши дети. И наши родители, но их-то мы обычно не рвёмся перевоспитывать — и главное, не имеем над ними власти. А вот дети — первые жертвы тех, кто не умеет и не хочет учиться понимать

Быть Цезарем? ))

Увы. Да собственно, я только что ниже примерно об этом написал… Люди, к сожалению, вообще редко думают. И очень неохотно включают режим думания не о себе.

Кумиры — это тоже «свое»… с проистекающими последствиями

Это разумно, ибо бережет нервы.

С другой стороны — холивары часто возникают потому же, что и любые конфликты… в общем, как раз потому, что люди не следуют вышеизложенным принципам) Например. Человек читает первую главу чьей-то книжки, ему не нравится, и он идет к автору ругаться. Не спросив себя: а вот я сам на месте этого автора — я бы хотел, чтобы меня оценили вот именно по этой главе и вот именно такими словами? Я вообще желал бы к себе такого подхода? Или бы я желал чего-то слегка другого?

Зачастую холивары и ссоры возникают не из-за сути, а из-за акцентов. Слегка смести акцент, отнесись к другому человеку так, словно с той стороны — ты сам… и даже ровно те же мысли будут выражены иначе. А может, они вообще изменятся.

Но люди зачастую не видят «с другой стороны» себя. Они хотят повсюду видеть только и единственно — себя. Видеть мир как этакое множество всюду развешанных зеркал. А если в каком-то зеркале «ты» плохо отражаешься — разбить зеркало, оно неправильное) А дело-то в том, что нет зеркала — есть просто совсем другой человек…

Но при этом — ты же на миг приняла его за свое отражение? Значит, не настолько он другой, чтобы не попробовать понять его…