Ничего не знаю! Может, вы, сударь, собирались в проходе стоять… Про ложу вы ничего не говорили! *торопливо прячу в карман ключик* Но если будете себя хорошо вести, пущу в уголок и даже орешками поделюсь. Потому что добрая я!
Орешки! Орешки! И еще раз орешки! В прошлой жизни я была белкой))) Пиво? Не… Бяка! Вот кваса бутылочку))) Или две-три… Литров по пять… Сидеть-то долго!
ВАУ!!! Бронирую место в премиум-ложе! Уже отправила туда ящик соленых орешков, три теплых пледа и подушки, бинокль с высокой кратностью и набор транспарантов.
Ну, тоже бывает… Хотя можно бы и дальше пробовать… Во-первых, у тебя есть талант. Образный ряд очень хорош, эмоциональность… Во-вторых, для стихов очень важно наличие слуха. Мне вот приходится все выверять технически, чтобы не было провалов… А это стих))) с точки зрения техники безупречно. В-третьих, у тебя есть самое важное!))) Понимание того, что поэзия — это работа, а не только излияния богатого внутреннего мира на обязанных восхититься окружающих))))
ОффтопикА я только что поэтический конкурс к Дню св. Валентина выиграла))) На партнерском сайте, у Ханны)))
1. Не люблю, когда автор убивает героев, чтобы выдавить из читателя жалость. Смерть героя должна быть мощным оружием. Кстати, я об этом даже большой комментарий недавно писала на «Авторском стиле» в опросе. Вот…
ОффтопикВспомним классическую теорию литературы, когда все жанры делятся на «высокие», для просвещенных, высокоморальных, одухотворенных читателей, и «низкие» — для плебса. Трагедия, где погибает большинство главных героев, традиционно принадлежит к жанрам «высого штиля», а комедия, где не погибает никто — к «низким». Следовательно, еще на рассвете литературы и авторы, и читатели прекрасно понимали — а авторы еще этот прием и использовали — что смерть персонажа оказывает на читателя наиболее сильное воздействие из возможных. Но! Это лишь в том случае, если зритель-читатель героем дорожит, сопереживает ему, страдает за него душой и будет искренне сожалеть о его смерти. Тогда, в результате трагичного финала, у потребителя произведения наступает катарсис — духовное очищение и преображение. А для этого герой должен быть качественно прописан и наделен идеей, которая будет близка и дорога читателю. Если же убить малозначащего героя, то эффекта почти никакого…
Идем далее. Если автор запланировал поубивать всех, то, как правило, делает он это по нарастающей. Ну, опять к классике… В «Илиаде» Гомера основной конфликт реализуется, когда Гектор убивает Патрокла. Что мы знаем о Патрокле? Он друг Ахилла, вроде бы… И все! Патрокл нам неинтересен, его смерть нас абсолютно не трогает. Зато она доводит до бешенства Ахилла, который вступает в поединок со своим главным антагонистом — Гектором — и убивает его, тем самым совершая роковой, предсказанный шаг навстречу своей собственной гибели. Гомер — гений! Так разыграть «пешку», чтобы вынудить к размену «ферзей»! Учиться у него и учиться…
Главный вопрос. Убивать ли главного, простите за тавтологию, героя? Дело автора. Я, признаюсь сразу, личность в глубине души жутко сентиментальная. Героев обожаю и расстаюсь с ними со скрежетом зубовным и сердечной болью. С особо любимыми и вовсе расстаться не могу. Помучить — святое дело… Перед авторской совестью обычно оправдываюсь тем, что так легко, обычной погибелью, они у меня не отделаются. Но это все дилетантизм, конечно. Потому что хорошую, качественную трагедию по степени воздействия на читателей превзойти невозможно в принципе. Зато, кстати, необязательно убивать героя физически. Как вариант — безумие, потеря личности, статуса, родных и близких, возлюбленной, жизненных идеалов, друзей… Да мало ли? Просто мы, читатели, так устроены: пока герою не больно — мы ему не верим. Не сочувствуем. Не «цепляет» нас, видите ли…
Значит, убивать? Тут каждый решает сам. Вызывает улыбку страшная битва, до конца которой каждый положительный герой доходит живой, здоровый, в по-голливудски белой рубашке (сияющих доспехах?). Но и убивать всех направо-налево: дешевка, по-моему.
Подвожу итог, пока не побили за «растекание мыслью по древу». Героев прорисовывать максимально четко, старательно, любовно: чтобы были они читателю как родные, чтобы он за них и сам в драку, если надо. И тратить их холодно и расчетливо, как последнее средство, если герой — главный. Чтобы это была именно Трагедия, а не вызывающее недоумение и ничего не значащее событие. А если герой неглавный, то хоть ценность его и снижается, но извольте также замотивировать, почему он погиб. Была ли эта трагическая случайность, воля рока, козни злодеев или последствия его собственных действий. И тогда будет вам, как автору, счастье, вашим читателям — удовольствие, а вашим героям — долгая жизнь и вечная память!
2. Не люблю излишней философии и преувеличенной «красивости» повествования. Сюжеты о сотворении мира, богах и т. д. надо использовать умеючи…
3. Не люблю, когда герои и их действия примитивны. Навязло в зубах, но факт: не могут у трехсотлетнего вампира быть психология и поведение тинейджера.
4. Не люблю, когда героев унижают. Понимаю, что надо по сюжету иной раз, но на меня такие вещи действуют очень болезненно. Так что с этим не надо перебарщивать.
5. Как и говорили выше, не люблю, когда автор делает моральный выбор за героя.
6. Не люблю, естественно, героев, которым все легко дается. А также героинь, которых все вокруг обожают, хотят и т. д…
7. Не люблю, когда автор быстренько обрывает повествование, не сведя красиво основные линии, будто у него бумага кончилась или он куда-то торопится. Да еще и героев при этом быстренько поубивав. Полной предсказуемости тоже не люблю.
8. не люблю примитивного языка, пошлости ( не путать с сексуальностью), зашкаливающего стёба.
9. Не люблю «чернухи» ради «чернухи». Ужас должен ужасать, а не быть банальностью или предметом смакования.
10. Очень не люблю безыдейности, когда совершенно непонятно, ради чего автор пишет и что хочет сказать.
В большинстве случаев согласна с предыдущими ораторами. Иной раз даже тогда, когда они между собой не согласны.))) Ну, все же попробую определиться))
Плюсы:
1.Очень люблю индивидуальность языка. Причем западаю иной раз на прямо противоположные вещи: могу почитать откровенный ЖЮФ, а могу прибалдеть от медленного, тягучего повествования…
2. Люблю яркие образы, не однозначно «белых» или «черных». Очень нравятся эмоциональные отношения между героями и когда вроде бы законченный циник и сволочь оказывается лучше многих якобы положительных. Еще люблю, когда бывшие враги становятся друзьями, особенно, если оба — сильные личности.
3. С детства страдаю синдромом героя «второго плана». Часто выбираю любимчика и страдаю, что автор к нему несправедлив: мало написал, не раскрыл, издевался… Для примера: никогда не прощу Дюма, что он убил графа Рошфора в третьей части мушкетеров да еще после пяти или шести поражений от д'Артаньяна. Изверг!!! Жаль, что я в детстве не знала о возможности написать фанфик, накатала бы…
4. Люблю яркий мир, тут я не оригинальна, если читаю роман, то мне нравится множество связей между героями, иногда невидимых.
5. Люблю оттенок нереальности происходящего, если автор может убедить, что герои воспринимают это как реальность. «Алиса в стране чудес» — навсегда!
6. Люблю сентиментальные сцены, когда их мало. И когда они красивы и профессионально написаны. Абсолютно согласна с Эром, очень люблю дружбу героев. И прошу не путать со слэшем: мухи — отдельно, котлеты — отдельно.
7. Люблю, когда автор не жалеет героев, но и не мучает их понапрасну, лишь бы построить на этом сюжет.
8. Обожаю профессиональные заморочки, вплетенные в повествование. В любой области. Читала как-то автобиографический рассказ о плавании вокруг света в одиночку на маленькой яхте. Какие там были нюансы морского дела!
9. Люблю, когда любовная линия дополняет, а не доминирует. Она может быть даже основой, но при этом ее должно быть визуально меньше. Как у Хемингуэя или Ремарка.
10. Что еще? Много чего… Главное — люблю, когда невольно сопереживаешь героям, когда их жалко, за них радуешься, болеешь. А потом произведение не забывается, а долго, желательно всегда, помнится.
На меня эта сцена в свое время подействовала жизнеопределяюще. Я теперь пять раз перепроверяю, чтоб на оставить персонажа в рубашке))) Иной раз, впадая в другую крайность)))
Идем далее. Если автор запланировал поубивать всех, то, как правило, делает он это по нарастающей. Ну, опять к классике… В «Илиаде» Гомера основной конфликт реализуется, когда Гектор убивает Патрокла. Что мы знаем о Патрокле? Он друг Ахилла, вроде бы… И все! Патрокл нам неинтересен, его смерть нас абсолютно не трогает. Зато она доводит до бешенства Ахилла, который вступает в поединок со своим главным антагонистом — Гектором — и убивает его, тем самым совершая роковой, предсказанный шаг навстречу своей собственной гибели. Гомер — гений! Так разыграть «пешку», чтобы вынудить к размену «ферзей»! Учиться у него и учиться…
Главный вопрос. Убивать ли главного, простите за тавтологию, героя? Дело автора. Я, признаюсь сразу, личность в глубине души жутко сентиментальная. Героев обожаю и расстаюсь с ними со скрежетом зубовным и сердечной болью. С особо любимыми и вовсе расстаться не могу. Помучить — святое дело… Перед авторской совестью обычно оправдываюсь тем, что так легко, обычной погибелью, они у меня не отделаются. Но это все дилетантизм, конечно. Потому что хорошую, качественную трагедию по степени воздействия на читателей превзойти невозможно в принципе. Зато, кстати, необязательно убивать героя физически. Как вариант — безумие, потеря личности, статуса, родных и близких, возлюбленной, жизненных идеалов, друзей… Да мало ли? Просто мы, читатели, так устроены: пока герою не больно — мы ему не верим. Не сочувствуем. Не «цепляет» нас, видите ли…
Значит, убивать? Тут каждый решает сам. Вызывает улыбку страшная битва, до конца которой каждый положительный герой доходит живой, здоровый, в по-голливудски белой рубашке (сияющих доспехах?). Но и убивать всех направо-налево: дешевка, по-моему.
Подвожу итог, пока не побили за «растекание мыслью по древу». Героев прорисовывать максимально четко, старательно, любовно: чтобы были они читателю как родные, чтобы он за них и сам в драку, если надо. И тратить их холодно и расчетливо, как последнее средство, если герой — главный. Чтобы это была именно Трагедия, а не вызывающее недоумение и ничего не значащее событие. А если герой неглавный, то хоть ценность его и снижается, но извольте также замотивировать, почему он погиб. Была ли эта трагическая случайность, воля рока, козни злодеев или последствия его собственных действий. И тогда будет вам, как автору, счастье, вашим читателям — удовольствие, а вашим героям — долгая жизнь и вечная память!