Соглашусь.))) Люди все умеют испортить.))) Я тоже изучала христианство. Даже дипломную писала по теме, связанной с Библией. И еще раз повторю. В моих текстах нет плохих христиан и хороших язычников. В них есть хорошие и плохие люди. Что не зависимо от религии.)))
Кста, на праздник Самайна кельты очень даже могли приносить в жертву людей. Традиция такая, что есть — то есть.
А кто говорит, что нет? Где у меня написано, что языческие боги — добрые и пушистые? Я последняя, кто так напишет.
И опять таки. Вы забываете, что следом о фразе за покаянием идет другая — сотворите достойный плод покаяния. Об этом еще Иоанн Креститель говорил.
Чем это противоречит тому, что я пишу? Я же не привожу всех речей христианских проповедников полностью. Только общую концепцию в одной фразе.
Христианство огнем и мечом насаждали только на Руси. Больше нигде, по-моему.
И если вы пишите аллюзию на христианство, то надо хотя бы разобраться во всем этом, а то выходит ерунда.
Правда? А языческие капища в Британии самоликвидировались? И друиды вымерли естественным путем? Варя, я признаю, что у меня мешанина в кельтской системе. Потому хотя бы, что Йоль — праздник скорее германский, чем кельтский, в отличие от Самайна. Есть понятие кельтской оси года: Самайн — Бельтайн и скандинавской: Йоль — Лита. Плюс добавочные праздники равноденствий, например. Вот тут я соединила близкие понятия, причем с полным осознанием. Но только не говорите, что языческую Британию христианство покоряло исключительно мирными проповедями. Я уважаю ваши религиозные взгляды, но от исторической правды никуда не деться. Могу еще принять, что инквизиция там тогда не была распространена. Здесь да — художественное допущение. Но я, поверьте, не собираюсь рисовать христианство в черных тонах. Понятие дуализма мне известно. Нет религии, что призывала бы ко злу. Есть люди хорошие и… не очень.
То есть поверить в бога и перейти на сторону дьявола — это мысля современных людей.
По вашему, сатанистов тогда не было в принципе? А как же ведьмы и колдуны, поклонявшиеся дьяволу? Кого преследовала инквизиция, если на сторону дьявола никто не переходил?
А КК невероятно языческая вещь, кстати.)))) Не, и христианская тоже, это да.))) Но вот ты там именно что объединяешь, это ты очень удачно пример подобрал. Что про нее никак не скажешь, это что автор — атеист! Это комплимент был.)))
Спасибо, что заглянули! Кое-что очень точно, спасибо огромное! А кое-что можно и отстоять. Ну, с беременностью. Надо поправить с животом, а то и правда непонятно. Выкидыш может быть на любом сроке беременности, уж поверьте. А что касается холмика, то это, возможно, особенность фигуры. Женщине тридцать, рожавшая, может, и еще беременности были. Пожалуй, плоский живот тут не в тему. Это я неудачно выразилась, что срок еще маленький.
Э? Ранее по тексту он хотел увести Охоту от женщины. Если он выкупает её жизнь своей ( не обман ли Охотника тут?), к чему волхвование на крови, к чему магический круг?
А вот это, чтобы выиграть время. Там про это есть. Ему нужно время, чтобы поторговаться. А ну вдруг Охотник с порога нападет?
Что значит венчание по старому обряду? Я не в курсе? Вроде венчание — атрибут новой ереси исключительно.
У язычников тоже были брачные обряды. Венчание — от слова «венец», что могло и там быть. Но если такой диссонанс, то я подумаю.
А чем розовые губы не глянулись? Она Грелю нравится, он видит ее привлекательность. И дальше показано, что губы у нее от боли стали темно-розовыми, пересохшими, с капельками крови потому что потрескались. А конь не совсем на улице. Там конюшня либо навес, раз есть конюх, ясли и все такое.
Мне показалось, или ты сказал «обычно»?)))) Вот у меня ребенок никогда не врет! Он умалчивает, недоговаривает, преувеличивает, уточняет, понимает по-своему, представляет свою версию событий и на ходу меняет их концепцию. Но не врет, неа.)))
Если для Керена боги — это что-то типа «поезда» (но тут логичнее было бы говорить, скажем, о Солнце, времени или ядерной энергии) то они должны быть предметом любопытства и изучения, а не опасений и желаний избежать.
Опять же. Ядерную энергию можно и нужно изучать, но опасаться ее неграмотного или безнравственного применения очень стоит. Боги действительно ничего не решают. Это, в сущности, идея, наделенная способностью к мышлению, но в пределах своей системы. Смотри, Охотник вознаградил Греля, но при этом в рамках своей системы. Он оперировал доступными ему категориями. А если бы наказал, то тоже в рамках своего мышления. Охотник живет по алгоритму. Гибкому, но алгоритму. Ведешь себя достойно — вот награда. Нарушаешь закон — наказание. Человек именно и отличается от бога свободой воли, тем, что может выломиться из рамок, подняться над ситуацией.
Ну вот я именно не знаю, как объяснить, что Грель именно язычник по мировоззрению. Христианство для него — ренегатство и предательство внутренней сути. Он христианин формально, из соображений выгоды. Эх, вот не могу внятно объяснить.(((
И если вы пишите аллюзию на христианство, то надо хотя бы разобраться во всем этом, а то выходит ерунда.