до того момента, когда понимаешь, что кто-то восхищается не книгой, а допустим, персоной автора
вот это вообще кошмар((
*Если что, это намёк) Приходите в гости, в моих книжках гостям всегда очень рады))
Как-нибудь загляну, но обещать не буду). У меня много обязательств по ккп, собственный роман и ограниченность во времени).
Не должна, конечно) Тут опять же всё зависит от нюансов — например, от общей атмосферы… или от того, чем именно люди восхищаются. Самый простой пример — если автор замыслил героя не очень хорошим человеком, но умело это маскирует — например, повествуя от его лица, тем самым вызывая сопереживание. И вот наш «не очень хороший герой» делает что-то сомнительное, а читатель говорит: вот, мол, какой молодец, все бы так делали. А ведь автор-то совсем не это хотел донести и получить совсем иную реакцию…
Но это я так, в качестве гипотетического примера. Вообще-то, конечно, сам я похвалы люблю) Нет, ну правда, кто ж не любит))
Я обычно восторг высказываю в личке, а не на обозрение)). А по поводу ситуации с героем… ну, все равно независимо от цели автора, читатель воспримет и героя, и его поступки сообразно собственному миропониманию.
Да, совершенно верно. Там как раз это и произошло. Я видел в тексте очень много признаков «написания, глядя в зеркало» — и хотя в принципе ничего особо страшного тут нет, но такой подход сильно ограничивает автора — и как вы и сказали, лишает их какого-либо критического восприятия написанного.
В конечном итоге, тут всё сводится к тому, насколько такой автор критичен к самому себе. Если «нисколько» — то получаются вот такие последствия…
Ну вот, вы и нашли причину). Теперь просто забудьте обо всем об этом))
Эти эмоции и минуты надо еще найти правдоподобно)). Не все же про историю писать)). В общем я по личному опыту скажу тебе — сложнее писать реалистичную прозу.
Ты не понимаешь). В фэнтези ситуации и эмоции можно довести до накала, до абсолюта. В реализме нельзя выходить за грань реальности, за шкалу реальности. Поэтому писать согласно этой шкале и при этом добиться того же что в фэнтези — сложнее. Убери у Толкиена антураж, оставь поход пары подростков за грибами — иии? Возьми наших классиков, писавших прозу и сравни.
А что сорри, все верно. Поди напиши упрощенную и сдержаную в эмоциях и событях историю реалистичную так, чтобы ею зачитывались))). Так что это сделать сложнее, нежели взять фэнтези с антуражем)
ну какой же автор не мечтает о читателях, которые ловят каждую главу на лету и горячо обсуждают, восхищаясь и стилем автора, и каждым поворотом сюжета, и каждым (я не шучу) поступком, жестом и мыслью героя.
я такой автор). Я не знала бы что со всем этим делать. И если бы книга была не закончена — не читала бы даже. Впрочем я бы незаконченную книгу вряд ли бы выложила.
Ибо я с некоторым подозрением отношусь к слишком бурным похвалам: да, это приятно, но… всегда есть «но»)
и опять — я)). Если мне вещь нравится, на восторги я не скуплюсь. Почему должна?
Это на самом деле очень интересная тема, чисто на профессиональном уровне, и я бы даже, может, её и развил отдельно: что мы ХОТИМ написать, что НА САМОМ ДЕЛЕ пишем, и что в итоге видят ЧИТАТЕЛИ.
да, это интересная тема. Но есть авторы, которые не пишут по плану, не продумывают идею, а по сути просто рассказывают историю, дейстуя сугубо интуитивно. Такие авторы знают героя подсознательно. А вот те, что продумывают план, идею — вот тут могут быть большие разночтения именно из-за разного мировоззрения. Мне кажется оно тут так и произошло.
Но я всегда считал, что одной из составляющих таланта писателя является знание психологии. В частности, понимание именно того факта, что все люди разные, и ваш герой не сто баксов, дабы всем нравиться — тем более, если он не Борец с Мировым Злом типа Арагорна, к которому и вправду трудно придраться, вот уж редкий пример Идеального Героя…
вот тут вы сильно заблуждаетесь). Я знаю писателей даже на этом ресурсе, которые настолько отожествляют себя с героями, что малейшая критика в сторону оных заканчивается у них истерикой на тему, как сильно их обижают, не любят и вообще они твари бездарные, а читатели — тупые, злые и «уйду я от вас». И это люди по сути не новоначальные, а вполне себе опытные писатели. Так что знание писателей в области психологии зачастую заканчивается там, где дело касается его личного пространства.
Я честно прочла все). Проблемы тут две и их можно выразить кратко в двух пунктах:
1) Автор находится в процессе написания, он видит героя целиком, а читатель — пока одним боком. И даже если вы правы относительно героя и вообще — глубина разбора и измышлений просто выбивает автора из процесса. Грубо говоря — опускаются руки. Понятно, что цель читателя в другом, понятно, что даже мысли не было, но факт фактом — и автор тут сам виноват, потому как если его с настроя сбивает внимание, нечего было а) открывать комментарии вообще б) выкладывать недописанную книгу.
2) Возможно автор очень умный и у него много времени, но если бы я поставила себя на место автора, я бы
а) по большей части не знала бы что вам отвечать… или бы отвечала кратко, потому что длинно не умею мысль разворачивать
б) см. выше — ваши ответы подразумевают развернутый контр-ответ, а у автора, который, возможно, выкраивает на творчество час-два в день, этот час-два уходил бы на осмысление и написание ответа)). Плюс пункт 1.
Больше чем уверена, что начни вы дискуссию под законченным романом, реакция автора была бы другая.
А мне нет). Я люблю читать рецензии, а как их понять, не зная синопсиса.
А я смотрю только относящиеся к тем романам, которые не буду читать)). Ибо любопытство.
У меня такая же проблема была с синопсисом. Я думаю это не суть важно — кто берется читать роман, редко смотрит синопсис, ибо не интересно потом)).
Вот и хорошо))Вдохновения вам)
Я обычно восторг высказываю в личке, а не на обозрение)). А по поводу ситуации с героем… ну, все равно независимо от цели автора, читатель воспримет и героя, и его поступки сообразно собственному миропониманию.
Ну вот, вы и нашли причину). Теперь просто забудьте обо всем об этом))А я не могу как ты)). Мне тоже нужна реакция, но только тех людей, которым я доверяю. Не всего колезея)).
Выкладка тоже не всегда подразумевает общение)). Можно выложить и закрыть комментарии)).
ну это только для тех авторов, до которых долететь можно)).Эти эмоции и минуты надо еще найти правдоподобно)). Не все же про историю писать)). В общем я по личному опыту скажу тебе — сложнее писать реалистичную прозу.
Ты не понимаешь). В фэнтези ситуации и эмоции можно довести до накала, до абсолюта. В реализме нельзя выходить за грань реальности, за шкалу реальности. Поэтому писать согласно этой шкале и при этом добиться того же что в фэнтези — сложнее. Убери у Толкиена антураж, оставь поход пары подростков за грибами — иии? Возьми наших классиков, писавших прозу и сравни.
А что сорри, все верно. Поди напиши упрощенную и сдержаную в эмоциях и событях историю реалистичную так, чтобы ею зачитывались))). Так что это сделать сложнее, нежели взять фэнтези с антуражем)
и опять — я)). Если мне вещь нравится, на восторги я не скуплюсь. Почему должна?
да, это интересная тема. Но есть авторы, которые не пишут по плану, не продумывают идею, а по сути просто рассказывают историю, дейстуя сугубо интуитивно. Такие авторы знают героя подсознательно. А вот те, что продумывают план, идею — вот тут могут быть большие разночтения именно из-за разного мировоззрения. Мне кажется оно тут так и произошло. вот тут вы сильно заблуждаетесь). Я знаю писателей даже на этом ресурсе, которые настолько отожествляют себя с героями, что малейшая критика в сторону оных заканчивается у них истерикой на тему, как сильно их обижают, не любят и вообще они твари бездарные, а читатели — тупые, злые и «уйду я от вас». И это люди по сути не новоначальные, а вполне себе опытные писатели. Так что знание писателей в области психологии зачастую заканчивается там, где дело касается его личного пространства.я про это и говорю. Реализм писать труднее, особенно после фэнтези
Я честно прочла все). Проблемы тут две и их можно выразить кратко в двух пунктах:
1) Автор находится в процессе написания, он видит героя целиком, а читатель — пока одним боком. И даже если вы правы относительно героя и вообще — глубина разбора и измышлений просто выбивает автора из процесса. Грубо говоря — опускаются руки. Понятно, что цель читателя в другом, понятно, что даже мысли не было, но факт фактом — и автор тут сам виноват, потому как если его с настроя сбивает внимание, нечего было а) открывать комментарии вообще б) выкладывать недописанную книгу.
2) Возможно автор очень умный и у него много времени, но если бы я поставила себя на место автора, я бы
а) по большей части не знала бы что вам отвечать… или бы отвечала кратко, потому что длинно не умею мысль разворачивать
б) см. выше — ваши ответы подразумевают развернутый контр-ответ, а у автора, который, возможно, выкраивает на творчество час-два в день, этот час-два уходил бы на осмысление и написание ответа)). Плюс пункт 1.
Больше чем уверена, что начни вы дискуссию под законченным романом, реакция автора была бы другая.