Я не считаю себя крутым знатоком повседневной речи середины XVIII века, но могу попробовать поработать в этом направлении. Может, что-то и получится сделать).
Я дочитал. И это было действительно очень интересно, спасибо большое, что поделились такими деталямиСобственно говоря, я и догадывался, что основа у рассказа реалистическая).
Ибо каждая идея, точнее концепт, функционал, имеет «сверхидею» — надсистемный аспект, который может парадоксальнейшим образом видоизменять (извращать) реализацию исходного концепта, вплоть до полной его противоположности.
Говоря языком народной мудрости — благими намерениями… и т.д.
Это уже скорее интерпретация идеи (концепта/функционала), а не «сверхидея».
Практикуется. И это тоже можно трактовать двояко: и как «редкие обстоятельства», и как практика жертвоприношений в глобальном смысле, при которой метафора стала реальностью (или, точнее будет сказать, вернулась к реальности).
Хотя всё же культ здоровой нации в этом случае не был первоосновой.
Нужно молча всё проглатывать, и жить как свинья на свинокомплексе — жрать, спать, хрюкать.
И бежать на скотобойню, когда тебе велят.
И не в коем случае не хрюкать.
А уж тем более не писать рассказ.
А жить тогда зачем?
Полная бессмыслица. Всё равно все сдохнем.
И то правда. А в литературном смысле всё сказанное можно свести к тому, что если Вы писали рассказ лишь ради этого — то оставьте от него только тот абзац, в котором говорится о судьбе девушки и о тётках, которые по-прежнему просиживают зады на своём месте — и Ваша цель будет достигнута. А всё остальное — право слово, даже выдумывать не стоило.
Вы такой ответ в итоге хотели от меня получить, когда писали под конец это своё гневное послание? Поздравляю — получили
Если обосновывать каждый чих героя, то это будет не рассказ, а отчёт.
Есть такая вещь как художественное допущение.Так что пусть уж читатель сам догадается почему герой три дня не ходил на работу, почему жене отдали вещи без предъявления паспорта, почему в купе с героем никто кроме него не ехал.
Пусть догадается, конечно. А можно вообще написать первое предложение рассказа и последнее. И всё, этого хватит. А об остальном, что там должно было быть, пусть читатель сам догадается. А то вдруг рассказ в отчёт превратится ненароком или, не дай Бог, в разжёвывание всем очевидных и понятных вещей…
1 — паспорт сестры. Когда человек умирает, паспорт забирают. Последний. В обмен на него дают свидетельство о смерти. Увы, но я это 100% знаю. Загран паспорт аннулируется, так что пользоваться каким-либо паспортом сестры ГГ не мог. Его бы посадили при первой же проверке.
А у неё его и забрали. Только новый. В рассказе же сказано, что она свой паспорт потеряла и герой его нашёл уже после её смерти. То есть с неё — заявление об утере паспорта, штраф (возможно, ещё заметка в газете о том, что паспорт такой-то считать недействительным — раньше такое практиковалось, как сейчас — не знаю) — и всё, можно жить дальше. Так что в этом смысле в рассказе всё нормально, как и насчёт отеля, да ещё в другом городе. Но как он туда попал, об этом тоже нужно упомянуть.
2 — если он выдавал себя за сестру не только перед собой, но и знакомыми ей людьми, соседями — это нелогично. Потому что они-то уж точно знают, что она мертва.
Вот тут, как и вот тут
Если только они каким-то чудом не в курсе, что она мертва. Но тогда это тоже нужно упомянуть. Такое могло быть, если она квартиру снимала и была замечена в таких пропаданиях ранее. Жила дома, или у парней, или путешествовала. Квартира была на задворках от её реального дома.
я не только согласен, но и пытаюсь это втолковать Евлампии — правда, другими словами. Только вот мои слова, видимо, для неё не совсем убедительны. Может, хоть твои поубедительней будут…
Хотя даже если человек на съёмной квартире живёт, у него всё равно хоть какие-то контакты с соседями будут — даже просто на уровне поздороваться. И уж внезапное исчезновение (и опять же, про то, как этот самый резонанс воплощался в жизни на их уровне), а потом точно такое же внезапное появление соседи точно могли бы заметить. Поэтому я и начал спрашивать, как героиня с ними контактировала. Об этом-то и впрямь из текста узнаётся, а не из комментарий к нему.
Но видишь ли, в чём проблема: у нас все важные упоминания, которые должны бы быть в рассказе, расцениваются как разжёвывания элементарных и всем понятных вещей… И это я вообще замечаю как тенденцию, причём всё крепнущую.
Но тогда тут не ложится резонанс по суду. Если только в нём (репортажах, которые были) не было фоток усопшей.
Фото необязательно. Тут именно что дело в том, какого рода резонанс и как широко он распространился в большом городе. Поэтому и надо о нём упомянуть более подробно в рассказе.
В том и парадокс, что если мы говорим о культе (пусть даже и здорового образа жизни), то по умолчанию предполагаем, что это уже само по себе — нечто нездоровое и гиперболизированное. Тут хотя бы можно вспомнить, сколь часты злоупотребления стероидами у тяжелоатлетов, хотя, казалось бы, чем не пример культа здорового образа жизни? Или лекарственная анорексия… Может, оно немного не из той оперы, но в итоге всё равно связано со стремлением к здоровому образу жизни…
Наверное, само понятие культа предполагает, что у него должны быть жертвы — неважно какого рода. И тут, опять-таки, можно провести аналогию с практикой жертвоприношений в древних культах, которые сохранились и в наше время. Пусть они не всегда буквальны, но метафорически — почти всегда).
Культ может помочь человеку достичь целей, стать счастливее, а может разрушить все.
Честно сказать, я пока не могу припомнить случая, когда культ мог бы сделать человека счастливым, но поверю Вам на слово. А с тем, что он всё может разрушить, конечно же, согласен.
Когда этот приём ложится в основу рассказа, он становится нечто большим, чем просто приёмом.
Я могу поправить текст, но чтобы править мне хотя бы нужно понимание, что там не так.
Пока я не понимаю.
И Вы вместо того, чтобы объяснить, говорите, что мне не важно Ваше мнение.
Возможно это так.
Потому что действительно для меня важно не именно мнение какого-то человека, а мнение, которое человек может обосновать, а не просто я сказал — может быть лучше, а вы не хотите меня слушать.
Я, по-моему, обосновывал, просто Вам эти обоснования показались недостаточными. Вряд ли я скажу что-то другое, разве что другими словами…
Ваш рассказ о чём вообще? О чём в итоге Вы хотели написать? О трагедии отдельно взятого человека, порождённой другой трагедией, или о реакции общества на какую-то из этих трагедий? Судя по всему, Вы пытаетесь это всё совместить, поэтому у Вас и появился этот самый резонанс, который получил судебный процесс. Но в чём он выразился, этот резонанс, и в каком именно обществе он произошёл? В обществе тех самых равнодушных ко всему и озлобленных тёток, которые сидят в больнице? — нет, они по идее как раз относятся к потенциальным жертвам резонанса, если можно так сказать. На них должно было быть направлено негодование общества, которое Вы вынесли за скобки рассказа (а оно тут и не нужно, потому что рассказ камерный по своей сути). Но ведь кто-то же проявлял интерес к этому делу, раз оно «получило резонанс». А у Вас нет упоминаний о том, кто бы это мог быть, а главное, в чём именно этот резонанс выражался и до каких пределов он доходил (если Вы в комментарии говорите, что есть люди, которым это было неинтересно. Так а кто им заинтересовался, раз уж Вы вводите в рассказ критику общества?)
Поэтому я и сказал выше, что в рассказе по сути отсутствует реакция на этот резонанс, потому что его последствия — это ещё не реакция (или, точнее, не вся реакция, важное звено пропущено, начальное).
А привязать этот резонанс (или его отсутствие) как его частный пример (а заодно сделать чем-то вроде символа) можно было бы как раз к соседям той девушки, за которую выдавал себя главный герой. Если она с ними не общалась, об этом надо было сказать в тексте, а не рассказывать в комментарии, потому что из самого рассказа это неочевидно. Если она с ними хотя бы здоровалась или ещё как-то по минимуму контактировала, это тоже должно найти отражение в тексте, потому что — опять возвращаюсь к отзыву — перед кем-то же герой выдавал себя за свою сестру. И у него это получилось легко. А чем объяснить эту лёгкость? Не в комментариях же её объяснять-то… Кстати, вот тоже логический пропуск — а как у него было с работой в то время, когда он выдавал себя за сестру? Если был резонанс, значит, хоть какие-то люди этим делом интересовались, обсуждали его. В чём он выражался? И если человек вдруг на три дня пропадает со своей работы, это не может не насторожить. Три дня — это больше, чем обычные выходные, в любом случае цепляют один рабочий день (если только не на праздник попадает — но в рассказе и этого нет)… Тоже скажете, что это естественно и не требует никаких пояснений?
Вот когда свяжете всё это воедино, тогда у Вас и получится, что и резонанс сыграл в нужном ключе, и лёгкость, с которой герой мог выдать себя за свою сестру, получит объяснение. И свяжете Вы воедино личностную историю с картинкой общества и с его критикой. А пока что это всё висит в воздухе. Вроде как красиво всё, а начни вчитываться и вдумываться — красота расползается.
А если Вы критиковать общество таким образом не планируете, тогда упоминание резонанса вообще непонятно. Просто чтобы понегодовать на толстых тёток, которые остались на своём месте — и всё? Ну, понегодовали — и что? Стоило ли ради этого рассказ писать и упоминать об этом?
Раз люди раз за разом бросаются в реки, значит это им зачем-то нужно.
Бесспорно. Но тогда, наверное, и действительно незачем что-то уточнять в рассказе, добавлять, делать его более связным и логичным. Просто свести всё к эмоциональности, наворотить её чем больше, тем лучше — и дело с концом, этого вполне хватит. Людям-то ведь зачем-то нужна именно эмоциональность из серии: «Здравствуй, дорогой дневник!..» А что там осталось за кадром, поймут и так, тем более это же очевидно…
Наверно, поэтому мне нет нужды дальше распространяться на тему, почему «резонанс» не сработал так, как Вам это было нужно, почему оно так и осталось ни к чему не привязанным словом и как вообще можно связать одно с другим так, чтобы было действительно стройно и законченно.
Здорово, конечно, что мне понравилось красивое слово.
Но вообще-то я могла им описать безумие, и никто не смог бы ни к чему придраться.
Потому что безумие штука такая, как хочешь так и описываешь.
Мне нужно было другое.
Я, конечно, люблю красивые слова, но это не значит, что леплю их просто потому, что они красивы.
Может причины их использования не всем очевидны.
Но я считаю, что если находится, хоть один человек способный понять правильно, значит я могу себе это позволить.
Вы можете себе позволить абсолютно всё. Как, собственно, и я могу позволить себе усомниться в том, что Вам на самом деле важно мнение человека, который способен сопротивляться женской эмоциональности в литературе.
Чтобы показать эту самую инертность общества, которое с легкостью игнорирует всё, что их не касается.
к сожалению, этот момент не сработал так, как Вы планировали. Я это, например, почувствовать не смог. А знаете почему?
Вот Вы упомянули о том, что суд был резонансным. Следовательно, читатель должен сделать вывод, что он привлёк к себе внимание — а значит, это уже не инертность общества. Но оно, по Вашей задумке, никак на это не отреагировало, ибо это его не касается. Но кроме самого слова «резонанс», в рассказе ничего по этому поводу больше нет — ни реакции на него, ни антиреакции. Так как же Вы хотели показать инертность общества на громкий случай — просто упомянув одно слово и никак его не развив?
Так не бывает, к сожалению. Если общество не отреагировало на резонанс, значит, это и не резонанс вовсе и тогда вместо этого слова в рассказе должно стоять что-то другое. Если оно отреагировало, но не так, как надо — это тоже нужно прописать. И это всё потом можно вывести на ту лёгкость, с которой у героя получилось осуществить подмену.
То есть пока это просто выглядит так, что Вам понравилось красивое слово и Вы решили упомянуть его в рассказе. А к месту оно или не к месту — это уже дело десятое.
А сделать его нужным и важным можно очень легко, тем более что оно действительно способно помочь многое объяснить.
Я с нею полностью согласна.
Просто она включает в себя допущение, что есть соседи, которым всё равно, что происходит не с ними.
Да, конечно, такие соседи есть. Но, в общем, Вы поняли, что я хочу сказать.
Да логические пропуски это плохо, я над ними работаю, по мере сил.
Мне кажется, что большинство и не пытается сопротивляться.
Как вариант — да, вполне возможно. Потому что у эмоциональности есть свойство бурной реки: один раз в неё попадёшь (а если она ещё и срезонирует) — выбраться очень сложно.
Но отчасти именно поэтому я хожу туда, где Вы судите.
Потому что мне важно услышать мнение того, кто умеет.
Благодарю, приятно слышать
Возможно. Я подумаю над этим.
Так же как и над вопросом с поездкой. Пока я не уверена в том, что это нужно. Мне нужно время и другие мнения тоже.
Оно может казаться очевидным Вам или ещё кому-нибудь, но это — не все потенциальные читатели Вашего рассказа. Может, другие читали не так вдумчиво, как я, или же просто ещё не умеют сопротивляться той эмоциональности, которой Вы насыщаете свои рассказы. А вроде бы я ещё на «Купале» Вам говорил: на ней, на этой эмоциональности, далеко не уедешь, и логические пропуски, пусть и не сильно важные на Ваш взгляд, она в полной мере прикрыть не сможет.
Ни насколько.
Просто не общалась.
У меня есть опыт пятилетнего проживания в одном доме, ничего о соседях, что там существовали мне неизвестно.
К сожалению, сейчас мне не так с соседями повезло.
Это всего лишь подтверждает мою мысль о том, что соседи соседям рознь. А из текста нельзя понять, почему герою удалось три дня выдавать себя за свою сестру так, что подмены никто не заподозрил.
А вот если бы в нём появилась фраза от имени героя — мол, почему всё прошло так гладко (он же наверняка знает о взаимоотношениях своей сестры с соседями, раз они настолько близки) — глядишь, Ваш рассказ и приобрёл бы более законченный вид.
Резонансность не означает, что об этом случае известно каждому человеку.
Тогда к чему Вы об этом упоминаете?
Я думала, что на тексте штамп — «написано Евлампией».
Смех смехом, но на «Оде невинности», например, такой штамп и стоит, как и на многих других Ваших рассказах).
Я не считаю себя крутым знатоком повседневной речи середины XVIII века, но могу попробовать поработать в этом направлении. Может, что-то и получится сделать).
И Вам тоже спасибо).
Я дочитал. И это было действительно очень интересно, спасибо большое, что поделились такими деталями
Собственно говоря, я и догадывался, что основа у рассказа реалистическая).
Просто, видимо, Вам надо было упомянуть, что дело происходило всё же не в самой России. Не надо конкретизировать, достаточно было бы просто обозначить регион. Тогда бы многое было понятно, в том числе и снисходительность к Ирме, которую проявляли до поры до времени (кто ж будет плохое делать «отличнице, спортсменке, активистке, комсомолке и просто красавице»©?
). Потому что если верить, например, Валерию Тодоровскому, то стиляг как раз тоже гоняли, причём даже в Москве, несмотря на волну увлечения джазом. Наверняка ж помните: «Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст»?
Поэтому локация места действия в данном случае действительно важна.
А рассказ сам по себе действительно хороший и интересный, неплохо рисует нравы. И я рад, что мне всё же удалось разобраться в его символике
Найдите десять отличий ©.
Смысл я понял, конечно же, просто трактую это немного иначе.
Я не назвал бы это сверхидеями.
Практикуется. И это тоже можно трактовать двояко: и как «редкие обстоятельства», и как практика жертвоприношений в глобальном смысле, при которой метафора стала реальностью (или, точнее будет сказать, вернулась к реальности).
Хотя всё же культ здоровой нации в этом случае не был первоосновой.
Вы такой ответ в итоге хотели от меня получить, когда писали под конец это своё гневное послание? Поздравляю — получили
Пусть догадается, конечно. А можно вообще написать первое предложение рассказа и последнее. И всё, этого хватит. А об остальном, что там должно было быть, пусть читатель сам догадается. А то вдруг рассказ в отчёт превратится ненароком или, не дай Бог, в разжёвывание всем очевидных и понятных вещей…Хотя даже если человек на съёмной квартире живёт, у него всё равно хоть какие-то контакты с соседями будут — даже просто на уровне поздороваться. И уж внезапное исчезновение (и опять же, про то, как этот самый резонанс воплощался в жизни на их уровне), а потом точно такое же внезапное появление соседи точно могли бы заметить. Поэтому я и начал спрашивать, как героиня с ними контактировала. Об этом-то и впрямь из текста узнаётся, а не из комментарий к нему.
Но видишь ли, в чём проблема: у нас все важные упоминания, которые должны бы быть в рассказе, расцениваются как разжёвывания элементарных и всем понятных вещей… И это я вообще замечаю как тенденцию, причём всё крепнущую.
Фото необязательно. Тут именно что дело в том, какого рода резонанс и как широко он распространился в большом городе. Поэтому и надо о нём упомянуть более подробно в рассказе.В том и парадокс, что если мы говорим о культе (пусть даже и здорового образа жизни), то по умолчанию предполагаем, что это уже само по себе — нечто нездоровое и гиперболизированное. Тут хотя бы можно вспомнить, сколь часты злоупотребления стероидами у тяжелоатлетов, хотя, казалось бы, чем не пример культа здорового образа жизни? Или лекарственная анорексия… Может, оно немного не из той оперы, но в итоге всё равно связано со стремлением к здоровому образу жизни…
Наверное, само понятие культа предполагает, что у него должны быть жертвы — неважно какого рода. И тут, опять-таки, можно провести аналогию с практикой жертвоприношений в древних культах, которые сохранились и в наше время. Пусть они не всегда буквальны, но метафорически — почти всегда).
Когда этот приём ложится в основу рассказа, он становится нечто большим, чем просто приёмом.
Я, по-моему, обосновывал, просто Вам эти обоснования показались недостаточными. Вряд ли я скажу что-то другое, разве что другими словами…Ваш рассказ о чём вообще? О чём в итоге Вы хотели написать? О трагедии отдельно взятого человека, порождённой другой трагедией, или о реакции общества на какую-то из этих трагедий? Судя по всему, Вы пытаетесь это всё совместить, поэтому у Вас и появился этот самый резонанс, который получил судебный процесс. Но в чём он выразился, этот резонанс, и в каком именно обществе он произошёл? В обществе тех самых равнодушных ко всему и озлобленных тёток, которые сидят в больнице? — нет, они по идее как раз относятся к потенциальным жертвам резонанса, если можно так сказать. На них должно было быть направлено негодование общества, которое Вы вынесли за скобки рассказа (а оно тут и не нужно, потому что рассказ камерный по своей сути). Но ведь кто-то же проявлял интерес к этому делу, раз оно «получило резонанс». А у Вас нет упоминаний о том, кто бы это мог быть, а главное, в чём именно этот резонанс выражался и до каких пределов он доходил (если Вы в комментарии говорите, что есть люди, которым это было неинтересно. Так а кто им заинтересовался, раз уж Вы вводите в рассказ критику общества?)
Поэтому я и сказал выше, что в рассказе по сути отсутствует реакция на этот резонанс, потому что его последствия — это ещё не реакция (или, точнее, не вся реакция, важное звено пропущено, начальное).
А привязать этот резонанс (или его отсутствие) как его частный пример (а заодно сделать чем-то вроде символа) можно было бы как раз к соседям той девушки, за которую выдавал себя главный герой. Если она с ними не общалась, об этом надо было сказать в тексте, а не рассказывать в комментарии, потому что из самого рассказа это неочевидно. Если она с ними хотя бы здоровалась или ещё как-то по минимуму контактировала, это тоже должно найти отражение в тексте, потому что — опять возвращаюсь к отзыву — перед кем-то же герой выдавал себя за свою сестру. И у него это получилось легко. А чем объяснить эту лёгкость? Не в комментариях же её объяснять-то… Кстати, вот тоже логический пропуск — а как у него было с работой в то время, когда он выдавал себя за сестру? Если был резонанс, значит, хоть какие-то люди этим делом интересовались, обсуждали его. В чём он выражался? И если человек вдруг на три дня пропадает со своей работы, это не может не насторожить. Три дня — это больше, чем обычные выходные, в любом случае цепляют один рабочий день (если только не на праздник попадает — но в рассказе и этого нет)… Тоже скажете, что это естественно и не требует никаких пояснений?
Вот когда свяжете всё это воедино, тогда у Вас и получится, что и резонанс сыграл в нужном ключе, и лёгкость, с которой герой мог выдать себя за свою сестру, получит объяснение. И свяжете Вы воедино личностную историю с картинкой общества и с его критикой. А пока что это всё висит в воздухе. Вроде как красиво всё, а начни вчитываться и вдумываться — красота расползается.
А если Вы критиковать общество таким образом не планируете, тогда упоминание резонанса вообще непонятно. Просто чтобы понегодовать на толстых тёток, которые остались на своём месте — и всё? Ну, понегодовали — и что? Стоило ли ради этого рассказ писать и упоминать об этом?
Да, начиналось всё и впрямь почти эпичненько, как сказал бы Юррик...
Понравилось). Интересно, Томпсон — это тот самый, который Хантер, имеется в виду? Тогда они на пару не только «Кристалл» попивать должны
…
Наверно, поэтому мне нет нужды дальше распространяться на тему, почему «резонанс» не сработал так, как Вам это было нужно, почему оно так и осталось ни к чему не привязанным словом и как вообще можно связать одно с другим так, чтобы было действительно стройно и законченно.
Вы можете себе позволить абсолютно всё. Как, собственно, и я могу позволить себе усомниться в том, что Вам на самом деле важно мнение человека, который способен сопротивляться женской эмоциональности в литературеВот Вы упомянули о том, что суд был резонансным. Следовательно, читатель должен сделать вывод, что он привлёк к себе внимание — а значит, это уже не инертность общества. Но оно, по Вашей задумке, никак на это не отреагировало, ибо это его не касается. Но кроме самого слова «резонанс», в рассказе ничего по этому поводу больше нет — ни реакции на него, ни антиреакции. Так как же Вы хотели показать инертность общества на громкий случай — просто упомянув одно слово и никак его не развив?
Так не бывает, к сожалению. Если общество не отреагировало на резонанс, значит, это и не резонанс вовсе и тогда вместо этого слова в рассказе должно стоять что-то другое. Если оно отреагировало, но не так, как надо — это тоже нужно прописать. И это всё потом можно вывести на ту лёгкость, с которой у героя получилось осуществить подмену.
То есть пока это просто выглядит так, что Вам понравилось красивое слово и Вы решили упомянуть его в рассказе. А к месту оно или не к месту — это уже дело десятое.
А сделать его нужным и важным можно очень легко, тем более что оно действительно способно помочь многое объяснить.
Да, конечно, такие соседи есть. Но, в общем, Вы поняли, что я хочу сказать.Оно может казаться очевидным Вам или ещё кому-нибудь, но это — не все потенциальные читатели Вашего рассказа. Может, другие читали не так вдумчиво, как я, или же просто ещё не умеют сопротивляться той эмоциональности, которой Вы насыщаете свои рассказы. А вроде бы я ещё на «Купале» Вам говорил: на ней, на этой эмоциональности, далеко не уедешь, и логические пропуски, пусть и не сильно важные на Ваш взгляд, она в полной мере прикрыть не сможет.
Это всего лишь подтверждает мою мысль о том, что соседи соседям рознь. А из текста нельзя понять, почему герою удалось три дня выдавать себя за свою сестру так, что подмены никто не заподозрил.А вот если бы в нём появилась фраза от имени героя — мол, почему всё прошло так гладко (он же наверняка знает о взаимоотношениях своей сестры с соседями, раз они настолько близки) — глядишь, Ваш рассказ и приобрёл бы более законченный вид.
Тогда к чему Вы об этом упоминаете?
Смех смехом, но на «Оде невинности», например, такой штамп и стоит, как и на многих других Ваших рассказах).