Вообще есть два рецепта этого чая). Первый рецепт таков.
1. Заваривается чай, в стакан с подстаканником (или в чашку как лайт-вариант) наливается заварка на два пальца (ну или кто сколько любит), добавляется до края кипяток.
2. Отпивается чай — минимум два-три глотка, максимум до «марускиного пояска». В освободившееся пространство добавляется коньяк (желательно любимый).
3. Отпивается полученная смесь — на сей раз примерно до половины — и снова добавляется коньяк.
4. Выпивается всё до конца. В чашку (или в подстаканник) наливается чистый коньяк и выпивается).
Можно добавлять коньяк через каждые несколько глотков — это уже дело вкуса, главное — последовательность: отпил — добавил, отпил — добавил, пока не останется один коньяк)).
Вот, как-то так). При этом можно вести всякие разные осенние разговоры или слушать соответствующую музыку.
Неа, именно плавающие Такие в европейских церквях ставят. Ни разу не видел?
Ну я хоть и живу в европейской стране, но в старой Европе, к сожалению, не бывал, и вообще я товарищ тёмный в этом отношении, поэтому и не мог нигде такого видеть). Как и трамвайчиков в городках. Поэтому и обратил на это внимание.
А это вполне себе европейский титул ) Князь литовский, например
«Из всех народов европейской семьи славяне и литовцы находились в ближайшем между собою родстве по языку, вере и обычаям». (П. Н. Батюшков). Поэтому вполне естественно, что там для обозначения одинаковых явлений употреблялась схожая лексика.
Я к тому, что в Центральной Европе слово «князь» наверняка бы звучало по-другому. Но спорить не буду, это — воля твоя как автора
Я не хотела тут привязываться к стране История, город и легенда полностью выдуманы ) И вообще, почему героиня не может знать чужой язык?
Боюсь нарваться на фразу типа «Ну это же очевидно, что если ты едешь за границу, то знаешь язык той страны, куда ты едешь», но всё же скажу, что упомянуть-то об этом, думаю, можно было.
Нда… когда приходится рисовать схемы — это провал
Ну теперь, кажется, разобрался. Спасибо большое).
я наконец-то добралась до редактирования ) Вроде всё поправила
только вот тут забыл отметить:
отползла в угол и ждала развязки, дорогу из переулка они всё равно перегородили.
думаю, здесь вместо запятой лучше двоеточие смотреться будет.
Я не считаю себя крутым знатоком повседневной речи середины XVIII века, но могу попробовать поработать в этом направлении. Может, что-то и получится сделать).
Я дочитал. И это было действительно очень интересно, спасибо большое, что поделились такими деталямиСобственно говоря, я и догадывался, что основа у рассказа реалистическая).
Ибо каждая идея, точнее концепт, функционал, имеет «сверхидею» — надсистемный аспект, который может парадоксальнейшим образом видоизменять (извращать) реализацию исходного концепта, вплоть до полной его противоположности.
Говоря языком народной мудрости — благими намерениями… и т.д.
Это уже скорее интерпретация идеи (концепта/функционала), а не «сверхидея».
Практикуется. И это тоже можно трактовать двояко: и как «редкие обстоятельства», и как практика жертвоприношений в глобальном смысле, при которой метафора стала реальностью (или, точнее будет сказать, вернулась к реальности).
Хотя всё же культ здоровой нации в этом случае не был первоосновой.
Нужно молча всё проглатывать, и жить как свинья на свинокомплексе — жрать, спать, хрюкать.
И бежать на скотобойню, когда тебе велят.
И не в коем случае не хрюкать.
А уж тем более не писать рассказ.
А жить тогда зачем?
Полная бессмыслица. Всё равно все сдохнем.
И то правда. А в литературном смысле всё сказанное можно свести к тому, что если Вы писали рассказ лишь ради этого — то оставьте от него только тот абзац, в котором говорится о судьбе девушки и о тётках, которые по-прежнему просиживают зады на своём месте — и Ваша цель будет достигнута. А всё остальное — право слово, даже выдумывать не стоило.
Вы такой ответ в итоге хотели от меня получить, когда писали под конец это своё гневное послание? Поздравляю — получили
Если обосновывать каждый чих героя, то это будет не рассказ, а отчёт.
Есть такая вещь как художественное допущение.Так что пусть уж читатель сам догадается почему герой три дня не ходил на работу, почему жене отдали вещи без предъявления паспорта, почему в купе с героем никто кроме него не ехал.
Пусть догадается, конечно. А можно вообще написать первое предложение рассказа и последнее. И всё, этого хватит. А об остальном, что там должно было быть, пусть читатель сам догадается. А то вдруг рассказ в отчёт превратится ненароком или, не дай Бог, в разжёвывание всем очевидных и понятных вещей…
1 — паспорт сестры. Когда человек умирает, паспорт забирают. Последний. В обмен на него дают свидетельство о смерти. Увы, но я это 100% знаю. Загран паспорт аннулируется, так что пользоваться каким-либо паспортом сестры ГГ не мог. Его бы посадили при первой же проверке.
А у неё его и забрали. Только новый. В рассказе же сказано, что она свой паспорт потеряла и герой его нашёл уже после её смерти. То есть с неё — заявление об утере паспорта, штраф (возможно, ещё заметка в газете о том, что паспорт такой-то считать недействительным — раньше такое практиковалось, как сейчас — не знаю) — и всё, можно жить дальше. Так что в этом смысле в рассказе всё нормально, как и насчёт отеля, да ещё в другом городе. Но как он туда попал, об этом тоже нужно упомянуть.
2 — если он выдавал себя за сестру не только перед собой, но и знакомыми ей людьми, соседями — это нелогично. Потому что они-то уж точно знают, что она мертва.
Вот тут, как и вот тут
Если только они каким-то чудом не в курсе, что она мертва. Но тогда это тоже нужно упомянуть. Такое могло быть, если она квартиру снимала и была замечена в таких пропаданиях ранее. Жила дома, или у парней, или путешествовала. Квартира была на задворках от её реального дома.
я не только согласен, но и пытаюсь это втолковать Евлампии — правда, другими словами. Только вот мои слова, видимо, для неё не совсем убедительны. Может, хоть твои поубедительней будут…
Хотя даже если человек на съёмной квартире живёт, у него всё равно хоть какие-то контакты с соседями будут — даже просто на уровне поздороваться. И уж внезапное исчезновение (и опять же, про то, как этот самый резонанс воплощался в жизни на их уровне), а потом точно такое же внезапное появление соседи точно могли бы заметить. Поэтому я и начал спрашивать, как героиня с ними контактировала. Об этом-то и впрямь из текста узнаётся, а не из комментарий к нему.
Но видишь ли, в чём проблема: у нас все важные упоминания, которые должны бы быть в рассказе, расцениваются как разжёвывания элементарных и всем понятных вещей… И это я вообще замечаю как тенденцию, причём всё крепнущую.
Но тогда тут не ложится резонанс по суду. Если только в нём (репортажах, которые были) не было фоток усопшей.
Фото необязательно. Тут именно что дело в том, какого рода резонанс и как широко он распространился в большом городе. Поэтому и надо о нём упомянуть более подробно в рассказе.
В том и парадокс, что если мы говорим о культе (пусть даже и здорового образа жизни), то по умолчанию предполагаем, что это уже само по себе — нечто нездоровое и гиперболизированное. Тут хотя бы можно вспомнить, сколь часты злоупотребления стероидами у тяжелоатлетов, хотя, казалось бы, чем не пример культа здорового образа жизни? Или лекарственная анорексия… Может, оно немного не из той оперы, но в итоге всё равно связано со стремлением к здоровому образу жизни…
Наверное, само понятие культа предполагает, что у него должны быть жертвы — неважно какого рода. И тут, опять-таки, можно провести аналогию с практикой жертвоприношений в древних культах, которые сохранились и в наше время. Пусть они не всегда буквальны, но метафорически — почти всегда).
Культ может помочь человеку достичь целей, стать счастливее, а может разрушить все.
Честно сказать, я пока не могу припомнить случая, когда культ мог бы сделать человека счастливым, но поверю Вам на слово. А с тем, что он всё может разрушить, конечно же, согласен.
Когда этот приём ложится в основу рассказа, он становится нечто большим, чем просто приёмом.
Я могу поправить текст, но чтобы править мне хотя бы нужно понимание, что там не так.
Пока я не понимаю.
И Вы вместо того, чтобы объяснить, говорите, что мне не важно Ваше мнение.
Возможно это так.
Потому что действительно для меня важно не именно мнение какого-то человека, а мнение, которое человек может обосновать, а не просто я сказал — может быть лучше, а вы не хотите меня слушать.
Я, по-моему, обосновывал, просто Вам эти обоснования показались недостаточными. Вряд ли я скажу что-то другое, разве что другими словами…
Ваш рассказ о чём вообще? О чём в итоге Вы хотели написать? О трагедии отдельно взятого человека, порождённой другой трагедией, или о реакции общества на какую-то из этих трагедий? Судя по всему, Вы пытаетесь это всё совместить, поэтому у Вас и появился этот самый резонанс, который получил судебный процесс. Но в чём он выразился, этот резонанс, и в каком именно обществе он произошёл? В обществе тех самых равнодушных ко всему и озлобленных тёток, которые сидят в больнице? — нет, они по идее как раз относятся к потенциальным жертвам резонанса, если можно так сказать. На них должно было быть направлено негодование общества, которое Вы вынесли за скобки рассказа (а оно тут и не нужно, потому что рассказ камерный по своей сути). Но ведь кто-то же проявлял интерес к этому делу, раз оно «получило резонанс». А у Вас нет упоминаний о том, кто бы это мог быть, а главное, в чём именно этот резонанс выражался и до каких пределов он доходил (если Вы в комментарии говорите, что есть люди, которым это было неинтересно. Так а кто им заинтересовался, раз уж Вы вводите в рассказ критику общества?)
Поэтому я и сказал выше, что в рассказе по сути отсутствует реакция на этот резонанс, потому что его последствия — это ещё не реакция (или, точнее, не вся реакция, важное звено пропущено, начальное).
А привязать этот резонанс (или его отсутствие) как его частный пример (а заодно сделать чем-то вроде символа) можно было бы как раз к соседям той девушки, за которую выдавал себя главный герой. Если она с ними не общалась, об этом надо было сказать в тексте, а не рассказывать в комментарии, потому что из самого рассказа это неочевидно. Если она с ними хотя бы здоровалась или ещё как-то по минимуму контактировала, это тоже должно найти отражение в тексте, потому что — опять возвращаюсь к отзыву — перед кем-то же герой выдавал себя за свою сестру. И у него это получилось легко. А чем объяснить эту лёгкость? Не в комментариях же её объяснять-то… Кстати, вот тоже логический пропуск — а как у него было с работой в то время, когда он выдавал себя за сестру? Если был резонанс, значит, хоть какие-то люди этим делом интересовались, обсуждали его. В чём он выражался? И если человек вдруг на три дня пропадает со своей работы, это не может не насторожить. Три дня — это больше, чем обычные выходные, в любом случае цепляют один рабочий день (если только не на праздник попадает — но в рассказе и этого нет)… Тоже скажете, что это естественно и не требует никаких пояснений?
Вот когда свяжете всё это воедино, тогда у Вас и получится, что и резонанс сыграл в нужном ключе, и лёгкость, с которой герой мог выдать себя за свою сестру, получит объяснение. И свяжете Вы воедино личностную историю с картинкой общества и с его критикой. А пока что это всё висит в воздухе. Вроде как красиво всё, а начни вчитываться и вдумываться — красота расползается.
А если Вы критиковать общество таким образом не планируете, тогда упоминание резонанса вообще непонятно. Просто чтобы понегодовать на толстых тёток, которые остались на своём месте — и всё? Ну, понегодовали — и что? Стоило ли ради этого рассказ писать и упоминать об этом?
Тоже вариант))). Только главное, не забрести в её поисках туда, куда Макар телят не гонял
Люди приличные, не спорю
Вообще есть два рецепта этого чая). Первый рецепт таков.
1. Заваривается чай, в стакан с подстаканником (или в чашку как лайт-вариант) наливается заварка на два пальца (ну или кто сколько любит), добавляется до края кипяток.
2. Отпивается чай — минимум два-три глотка, максимум до «марускиного пояска». В освободившееся пространство добавляется коньяк (желательно любимый).
3. Отпивается полученная смесь — на сей раз примерно до половины — и снова добавляется коньяк.
4. Выпивается всё до конца. В чашку (или в подстаканник) наливается чистый коньяк и выпивается).
Можно добавлять коньяк через каждые несколько глотков — это уже дело вкуса, главное — последовательность: отпил — добавил, отпил — добавил, пока не останется один коньяк)).
Вот, как-то так). При этом можно вести всякие разные осенние разговоры или слушать соответствующую музыку
.
Ну какой же ж он приличный, если в нём даже об адмиральском чае не слышали?
А может, Юррик имеет в виду рецепт адмиральского чая, просто водка там оказалась для рифмы...))))
Тем более что для вас как для жителей портового города это очччень даже актуальный напиток может быть
«Из всех народов европейской семьи славяне и литовцы находились в ближайшем между собою родстве по языку, вере и обычаям». (П. Н. Батюшков). Поэтому вполне естественно, что там для обозначения одинаковых явлений употреблялась схожая лексикаЯ к тому, что в Центральной Европе слово «князь» наверняка бы звучало по-другому. Но спорить не буду, это — воля твоя как автора
Боюсь нарваться на фразу типа «Ну это же очевидно, что если ты едешь за границу, то знаешь язык той страны, куда ты едешь»Хорошо.
То есть матчасти и исторической основы не касаемся, верно?
Я не считаю себя крутым знатоком повседневной речи середины XVIII века, но могу попробовать поработать в этом направлении. Может, что-то и получится сделать).
И Вам тоже спасибо).
Я дочитал. И это было действительно очень интересно, спасибо большое, что поделились такими деталями
Собственно говоря, я и догадывался, что основа у рассказа реалистическая).
Просто, видимо, Вам надо было упомянуть, что дело происходило всё же не в самой России. Не надо конкретизировать, достаточно было бы просто обозначить регион. Тогда бы многое было понятно, в том числе и снисходительность к Ирме, которую проявляли до поры до времени (кто ж будет плохое делать «отличнице, спортсменке, активистке, комсомолке и просто красавице»©?
). Потому что если верить, например, Валерию Тодоровскому, то стиляг как раз тоже гоняли, причём даже в Москве, несмотря на волну увлечения джазом. Наверняка ж помните: «Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст»?
Поэтому локация места действия в данном случае действительно важна.
А рассказ сам по себе действительно хороший и интересный, неплохо рисует нравы. И я рад, что мне всё же удалось разобраться в его символике
Найдите десять отличий ©.
Смысл я понял, конечно же, просто трактую это немного иначе.
Я не назвал бы это сверхидеями.
Практикуется. И это тоже можно трактовать двояко: и как «редкие обстоятельства», и как практика жертвоприношений в глобальном смысле, при которой метафора стала реальностью (или, точнее будет сказать, вернулась к реальности).
Хотя всё же культ здоровой нации в этом случае не был первоосновой.
Вы такой ответ в итоге хотели от меня получить, когда писали под конец это своё гневное послание? Поздравляю — получили
Пусть догадается, конечно. А можно вообще написать первое предложение рассказа и последнее. И всё, этого хватит. А об остальном, что там должно было быть, пусть читатель сам догадается. А то вдруг рассказ в отчёт превратится ненароком или, не дай Бог, в разжёвывание всем очевидных и понятных вещей…Хотя даже если человек на съёмной квартире живёт, у него всё равно хоть какие-то контакты с соседями будут — даже просто на уровне поздороваться. И уж внезапное исчезновение (и опять же, про то, как этот самый резонанс воплощался в жизни на их уровне), а потом точно такое же внезапное появление соседи точно могли бы заметить. Поэтому я и начал спрашивать, как героиня с ними контактировала. Об этом-то и впрямь из текста узнаётся, а не из комментарий к нему.
Но видишь ли, в чём проблема: у нас все важные упоминания, которые должны бы быть в рассказе, расцениваются как разжёвывания элементарных и всем понятных вещей… И это я вообще замечаю как тенденцию, причём всё крепнущую.
Фото необязательно. Тут именно что дело в том, какого рода резонанс и как широко он распространился в большом городе. Поэтому и надо о нём упомянуть более подробно в рассказе.В том и парадокс, что если мы говорим о культе (пусть даже и здорового образа жизни), то по умолчанию предполагаем, что это уже само по себе — нечто нездоровое и гиперболизированное. Тут хотя бы можно вспомнить, сколь часты злоупотребления стероидами у тяжелоатлетов, хотя, казалось бы, чем не пример культа здорового образа жизни? Или лекарственная анорексия… Может, оно немного не из той оперы, но в итоге всё равно связано со стремлением к здоровому образу жизни…
Наверное, само понятие культа предполагает, что у него должны быть жертвы — неважно какого рода. И тут, опять-таки, можно провести аналогию с практикой жертвоприношений в древних культах, которые сохранились и в наше время. Пусть они не всегда буквальны, но метафорически — почти всегда).
Когда этот приём ложится в основу рассказа, он становится нечто большим, чем просто приёмом.
Я, по-моему, обосновывал, просто Вам эти обоснования показались недостаточными. Вряд ли я скажу что-то другое, разве что другими словами…Ваш рассказ о чём вообще? О чём в итоге Вы хотели написать? О трагедии отдельно взятого человека, порождённой другой трагедией, или о реакции общества на какую-то из этих трагедий? Судя по всему, Вы пытаетесь это всё совместить, поэтому у Вас и появился этот самый резонанс, который получил судебный процесс. Но в чём он выразился, этот резонанс, и в каком именно обществе он произошёл? В обществе тех самых равнодушных ко всему и озлобленных тёток, которые сидят в больнице? — нет, они по идее как раз относятся к потенциальным жертвам резонанса, если можно так сказать. На них должно было быть направлено негодование общества, которое Вы вынесли за скобки рассказа (а оно тут и не нужно, потому что рассказ камерный по своей сути). Но ведь кто-то же проявлял интерес к этому делу, раз оно «получило резонанс». А у Вас нет упоминаний о том, кто бы это мог быть, а главное, в чём именно этот резонанс выражался и до каких пределов он доходил (если Вы в комментарии говорите, что есть люди, которым это было неинтересно. Так а кто им заинтересовался, раз уж Вы вводите в рассказ критику общества?)
Поэтому я и сказал выше, что в рассказе по сути отсутствует реакция на этот резонанс, потому что его последствия — это ещё не реакция (или, точнее, не вся реакция, важное звено пропущено, начальное).
А привязать этот резонанс (или его отсутствие) как его частный пример (а заодно сделать чем-то вроде символа) можно было бы как раз к соседям той девушки, за которую выдавал себя главный герой. Если она с ними не общалась, об этом надо было сказать в тексте, а не рассказывать в комментарии, потому что из самого рассказа это неочевидно. Если она с ними хотя бы здоровалась или ещё как-то по минимуму контактировала, это тоже должно найти отражение в тексте, потому что — опять возвращаюсь к отзыву — перед кем-то же герой выдавал себя за свою сестру. И у него это получилось легко. А чем объяснить эту лёгкость? Не в комментариях же её объяснять-то… Кстати, вот тоже логический пропуск — а как у него было с работой в то время, когда он выдавал себя за сестру? Если был резонанс, значит, хоть какие-то люди этим делом интересовались, обсуждали его. В чём он выражался? И если человек вдруг на три дня пропадает со своей работы, это не может не насторожить. Три дня — это больше, чем обычные выходные, в любом случае цепляют один рабочий день (если только не на праздник попадает — но в рассказе и этого нет)… Тоже скажете, что это естественно и не требует никаких пояснений?
Вот когда свяжете всё это воедино, тогда у Вас и получится, что и резонанс сыграл в нужном ключе, и лёгкость, с которой герой мог выдать себя за свою сестру, получит объяснение. И свяжете Вы воедино личностную историю с картинкой общества и с его критикой. А пока что это всё висит в воздухе. Вроде как красиво всё, а начни вчитываться и вдумываться — красота расползается.
А если Вы критиковать общество таким образом не планируете, тогда упоминание резонанса вообще непонятно. Просто чтобы понегодовать на толстых тёток, которые остались на своём месте — и всё? Ну, понегодовали — и что? Стоило ли ради этого рассказ писать и упоминать об этом?