Потому что намного легче придумать что-то своё, в котором даже законы гравитации могут не действовать (ибо так автор захотел), чем воспроизводить достоверные элементы жизни в своих рассказах. Да ещё так, чтобы в них поверили.

Жестокость часто путают с жёсткостью. Отзывы жёсткие, это правда. Но не жестокие. Ну а к определённой язвительности на МП привыкли. Другое дело, с какой целью критик язвит — с чувством превосходства или в стиле «да что ж вы в самом деле-то...»

Вряд ли подобное «прохождение» ничего за собой не несёт.

Он не только в этом удался. И всё больше и больше убеждаюсь в этом.

Как и в том, почему на МП предпочитают писать что угодно, только не реализм.

Кристи, прости, но ты сейчас несправедлива. «Дебют» подвергся разносу ничуть не меньшему, чем остальные рассказы. Похвалой отмечен только потенциал автора — то есть то, что отмечали и многие комментаторы. Знакомая ситуация явилась просто дополнительной приправой.

Отзывы шикарные. Можно соглашаться или нет, понятное дело, что много личного и эмоционального, но уровень отзывов отрицать нельзя. И действительно есть чему поучиться.

А главная хохма в том, что безликие рассказы отзыв подобного уровня и накала не смогли бы вызвать. Мимо них просто прошли бы или отделались парой формальных слов — и всё. А тут — серьёзно…

Спасибо

И это в очередной раз наглядно показывает, что все субъективно — и литература, и «профессионализм», и людское восприятие

Разные судьи — разные отзывы (особенно в восприятии «Дебюта»), но все читать очень интересно и познавательно. И не менее интересно, как чётко начинает различаться то, что считается «коммерческой литературой», и то, что принято называть «классической».

Спасибо

Отвечу, но после деанонизации. Чтобы не рассекретиться на фоне уже написанного. Не волнуйся, отвечу своими словами — хотя мой ответ уже есть в предыдущем комментарии.

Ты, наверно, помнишь, что на преноминации я отнёс «Кирюшу» к контркультуре. Так вот, я отвечу тебе в этой плоскости и отвечу Палаником. Помнишь момент из «Бойцовского клуба», когда герой мочился в одно из блюд, которое потом подавалось на стол? Можно ли поверить в подобный противоестественный поступок? И как ты думаешь, какая у него была мотивация в этом случае?

А если возвращаться к «Кирюше», то я могу допустить, что при условии абсолютного пресыщения радостями жизни человека может привлекать к себе то, что кажется нам со стороны противоестественным. И мотивация в этом случае лежит на поверхности: «Их дети сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть» © (Б. Гребенщиков). Даже на вопрос судьи, почему Кирилл предпочитает картинки, а не живых женщин, давно ответил городской фольклор анекдотом под названием «Дневник онаниста». Хлёсткий анекдот, прямо скажем… с очень запоминающейся последней фразой.

Мне понравились отзывы своей сдержанностью и краткостью, за которыми прячется глубина восприятия и понимания. Приятно, что мнение о героине «Варенья» совпало с моим. Однако не могу так однозначно относиться к рассказу «Кирюша хороший». Если бы автор писал этот рассказ на полном серьёзе — тогда да, его можно было бы упрекнуть в использовании штампов и даже в спекуляции ими. Но ведь возможен и такой вариант, что сам рассказ — это пародия на несколько вещей сразу: на сценарии низкопробных сериалов ( как отметил судья), на определённый богемный образ жизни и — что немаловажно — на определённые идеи, — в частности, на достаточно популярные в современном обществе «всё позволено», «живи одним днём» и стремление выйти за границы некоей общепринятой морали, полагая высший смысл жизни именно в этом. Возможно, автору стоило бы несколько заострить эту пародийность, превратив рассказ в интеллектуальный памфлет, но даже в этом своём виде все подобные элементы можно прочитать. Конечно, если только они не являются фантазией самого читателя.

На всякий случай добавлю, что автором «Кирюши» являюсь не я  — это чтобы после такой защиты меня не заподозрили в деанонизации, — просто в данном случае высказал своё мнение как читатель и один из преноминаторов конкурса.

Но в целом отзывы было читать одно удовольствие, за что уважаемому судье огромное спасибо

С тех пор утекло много воды, и на сайте появилось много новых людей…

Не всё сюжетное есть баллада. А если говорить об особенностях жанра, то сюжетность как таковая присуща фольклорной балладе. У литературной изначально были несколько иные признаки, и сюжет в их число не входил. Это потом уже началось срастание и смешивание двух форм в рамках одного жанра.

Впрочем, на фоне стиха это всё неважно.

Не то чтобы это совсем баллада, но здорово. Понравилось тоже.

Может, и так.

В этом смысле, конечно, можно. И естественно, это показатель. Однако «спуститься» и «опуститься» — это разные понятия. И подобная авторская двузначность в полной мере прочитывается только после комментария. И тогда да, стих становится более понятным — даже несмотря на моё несогласие с подобной сочетаемостью.

Просто ты переносишь значение одного слова на второе, которое ему не совсем свойственно. И вот это второе значение на фоне первого, устойчивого, прочитывается сложновато. Потому что в Ад, например, спускаются за Вергилием и Эвридикой. Относительно неба можно спуститься на землю, неся людям огонь. А опускаются, будучи на вершине, в обычной жизни.

Но нельзя спуститься по ступеням, ведущим вверх.

О котором идёт речь.

Я такого нигде не писал и в принципе против подобных предсказаний

Так я и не Вас имел в виду — я знаю, что от Вас подобное не исходило.

Сейчас мои рассуждения носят в большей степени абстрактный характер — правда, опираясь на конкретную ситуацию. Не больше.

 Здорово. Как-то даже фаталистично (хотя и с видимой независимостью).