Разные судьи — разные отзывы (особенно в восприятии «Дебюта»), но все читать очень интересно и познавательно. И не менее интересно, как чётко начинает различаться то, что считается «коммерческой литературой», и то, что принято называть «классической».

Спасибо

Отвечу, но после деанонизации. Чтобы не рассекретиться на фоне уже написанного. Не волнуйся, отвечу своими словами — хотя мой ответ уже есть в предыдущем комментарии.

Ты, наверно, помнишь, что на преноминации я отнёс «Кирюшу» к контркультуре. Так вот, я отвечу тебе в этой плоскости и отвечу Палаником. Помнишь момент из «Бойцовского клуба», когда герой мочился в одно из блюд, которое потом подавалось на стол? Можно ли поверить в подобный противоестественный поступок? И как ты думаешь, какая у него была мотивация в этом случае?

А если возвращаться к «Кирюше», то я могу допустить, что при условии абсолютного пресыщения радостями жизни человека может привлекать к себе то, что кажется нам со стороны противоестественным. И мотивация в этом случае лежит на поверхности: «Их дети сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть» © (Б. Гребенщиков). Даже на вопрос судьи, почему Кирилл предпочитает картинки, а не живых женщин, давно ответил городской фольклор анекдотом под названием «Дневник онаниста». Хлёсткий анекдот, прямо скажем… с очень запоминающейся последней фразой.

Мне понравились отзывы своей сдержанностью и краткостью, за которыми прячется глубина восприятия и понимания. Приятно, что мнение о героине «Варенья» совпало с моим. Однако не могу так однозначно относиться к рассказу «Кирюша хороший». Если бы автор писал этот рассказ на полном серьёзе — тогда да, его можно было бы упрекнуть в использовании штампов и даже в спекуляции ими. Но ведь возможен и такой вариант, что сам рассказ — это пародия на несколько вещей сразу: на сценарии низкопробных сериалов ( как отметил судья), на определённый богемный образ жизни и — что немаловажно — на определённые идеи, — в частности, на достаточно популярные в современном обществе «всё позволено», «живи одним днём» и стремление выйти за границы некоей общепринятой морали, полагая высший смысл жизни именно в этом. Возможно, автору стоило бы несколько заострить эту пародийность, превратив рассказ в интеллектуальный памфлет, но даже в этом своём виде все подобные элементы можно прочитать. Конечно, если только они не являются фантазией самого читателя.

На всякий случай добавлю, что автором «Кирюши» являюсь не я  — это чтобы после такой защиты меня не заподозрили в деанонизации, — просто в данном случае высказал своё мнение как читатель и один из преноминаторов конкурса.

Но в целом отзывы было читать одно удовольствие, за что уважаемому судье огромное спасибо

С тех пор утекло много воды, и на сайте появилось много новых людей…

Не всё сюжетное есть баллада. А если говорить об особенностях жанра, то сюжетность как таковая присуща фольклорной балладе. У литературной изначально были несколько иные признаки, и сюжет в их число не входил. Это потом уже началось срастание и смешивание двух форм в рамках одного жанра.

Впрочем, на фоне стиха это всё неважно.

Не то чтобы это совсем баллада, но здорово. Понравилось тоже.

Может, и так.

В этом смысле, конечно, можно. И естественно, это показатель. Однако «спуститься» и «опуститься» — это разные понятия. И подобная авторская двузначность в полной мере прочитывается только после комментария. И тогда да, стих становится более понятным — даже несмотря на моё несогласие с подобной сочетаемостью.

Просто ты переносишь значение одного слова на второе, которое ему не совсем свойственно. И вот это второе значение на фоне первого, устойчивого, прочитывается сложновато. Потому что в Ад, например, спускаются за Вергилием и Эвридикой. Относительно неба можно спуститься на землю, неся людям огонь. А опускаются, будучи на вершине, в обычной жизни.

Но нельзя спуститься по ступеням, ведущим вверх.

О котором идёт речь.

Я такого нигде не писал и в принципе против подобных предсказаний

Так я и не Вас имел в виду — я знаю, что от Вас подобное не исходило.

Сейчас мои рассуждения носят в большей степени абстрактный характер — правда, опираясь на конкретную ситуацию. Не больше.

 Здорово. Как-то даже фаталистично (хотя и с видимой независимостью).

Вот результат и налицо.

И мне странна позиция, когда отличный рассказ начинают ругать не по причине того, что нашли в нем недостатки, а только потому, что он нравится большинству читателей. Какая-то извращенная позиция.

В меру всё должно быть, мне кажется. Пока не пройдено какое бы то ни было голосование, вряд ли хорошо рассказывать, что, мол, этот рассказ обязательно будет победителем, хотя бы для этого пришлось перевернуть весь мир. Эмоции эмоциями, но есть и другие авторы с не менее сильными рассказами, которые так же по-хорошему самолюбивы. И подобная пена — имхо — может только вредить. Мне кажется, и организаторам подобное не всегда нравится — судя по некоторым их замечаниям на конкурсе.

Хотя возможно, мы просто по-разному смотрим на проблему.

Поэтому мои личные выводы состоят в том, что низшие оценки хорошо написанным рассказам ставят или из желания понизить рейтинговый статус конкурента, или от небольшого ума, по принципу «мне это не нравится, значит, это плохо».

При большом желании это тоже можно списать на некую провокацию. Но разве на конкурсы приходят для того, чтобы кого-то на что-то провоцировать? Мне видятся несколько иные цели у подобных конкурсов.

Тири можно. Она почётный провокатор сайта и может специально разбудить бурю.

Что ты не поставил «Ляльке» низкую оценку, так как объективно были тексты ниже уровня))