Это да. А то элитный список — это как-то уже расслаблять будет…

А можно ссылку? Хотел бы свою память проверить.

Благодарю. Весьма приятно.

Да, я его тоже прошёл. Хороший тест.

Сделал 8 ошибок, из них — часть по орфоэпии (языковая среда, блин...), кое-что по невнимательности, но мне поставили оценку «хорошо».

Радует то, что не все правила забыл. Значит, в комментариях почти всегда пишу правильно.

Так и я для себя пройду — интересно же. Если он у меня загрузится.

Вот и я об этом. А главный прикол в том, что людей с такой фамилией в нете может быть куча, и надо ж выбрать правильную...

И ещё раз спасибо, изучим.

Спасибо. Изучим.

Это даже с философской и логической точек зрения не объяснение, потому что ему в любом случае предшествовали какие-то мысли, которые повлияли именно на этот выбор. Достаточно на верхушку топика Баса посмотреть, чтобы понять, что я имею в виду.

Это было бы неплохо. Для новичков особенно. Если найдёте ссылку, дайте, пожалуйста.

Я думал об этом и пока пришёл к выводу: лучше всего проверять кандидата в работе. Дать ему текст и потом посмотреть, как он с ним справится.

Хотя, конечно, можно задать корректору вопрос «Кто такая Шведова и как её зовут?», и если он правильно ответит — значит, уже с ним можно иметь дело

Да желательно, чтоб прямиком в топике авторы отмечались: мол, прошу помощи. Они же ведь не могут знать, кто именно из корректоров сейчас свободен. Корректоры, как ни странно, тоже иногда что-нибудь творческое написать хотят, да и вообще...

не касается?

То есть, расшифровываю. Если. предположим, я являюсь премодератором в каком-либо конкурсе МП, а мой профиль вычитки заявлен как «вычитка на грамотность и логические несоответствия», то при обращении автора в Клуб по данному профилю я уже не смогу принять участие в его вычитке. Но, если никто больше не отзовётся, можно решить в узком кругу о том, кто смог бы заняться данным автором.

сделайте ссылки на профили корректоров. А то новый участник придет и удивится, особенно Чудику)) это мы-то знаем…

Извините, но я не соглашусь.

Если Вы обо мне, то я на объяснения не напрашиваюсь. Их и так прозвучало более, чем достаточно.

И это минус. Естественно.

Я тут вчера в разговоре с одним товарищем привёл сравнение с тонущим кораблём. Наверняка Вы его видели. Могу продублировать, если надо. Имхо — оно больше отвечает сути посыла.

когда корабль тонет, что лучше — идти вместе с ним ко дну, при этом повторяя, что лучше уж ничего не менять, ибо его таким сконструировали заранее, или всё-таки попытаться залатать дыры в конструкции? Я предпочёл бы латать конструкцию.

Вот именно по этой причине я и откидываю обозначенные Вами бонусы данной идеи.

А я и не ККП имел в виду. Когда я писал эту фразу, я думал о Зеркале мира.

О кардинальном изменении системы, по-моему, речь не шла совсем. Речь шла лишь об одном: чтобы в эту систему включили обоснование голоса. И даже не всего голоса как такового, а нижней оценки — нуля. И всё. Это практикуется на всех конкурсах и мини-конкурсах — обоснование своего мнения. Это применялось на Зеркале мира, о котором уже не раз вспоминали — и это прошло, потому что смотрелось по-взрослому и по-солидному, как и положено. Кстати, на том же Зеркале требовали голосование с объяснением на почту организаторов конкурса. Я, правда, был против этой идеи — я в принципе сторонник любых открытых голосований, тем более что их всё равно потом вывешивают в открытую, — но никого больше подобный подход не смущал. И меня можно хоть камнями забить в этом топике, но даже при смерти я так и не пойму, почему такое вдруг стало неприемлемым для участников ККП (при условии, если от этой идеи откинуть все бонусы, которыми её так щедро уснастили организаторы).

В смысле, попытаться понять друг друга. А поняв — да, уступить. Найти общий знаменатель. Где-то уступили бы организаторы, где-то — участники. Вы считаете уступку преступлением?