Прошу всех участников проверить выложенные стихи и в случае обнаружения каких-либо недочётов сигнализировать в личку. Буду пытаться исправлять положение.
Ну как бы и высказываться о том, что ты именно что участвуешь, нежелательно. Просто если на подобный комментарий набредёт человек, который уже давно тусуется на МП и более-менее знает авторов и их стили, ему не составит особого труда связать при выкладке стихи и тех, кто их написал.
Если они могут возникнуть, значит, от них не убежать. Будем что-то обсуждать, думать…
В конце концов, это — на перспективу. Конечно, сначала нужно наработать репутацию и опыт в рамках МП. Всё начинается с малого.
Но вопрос о приглашённых со стороны не зря возник. Уже на «Зеркале» были такие приглашённые. Были они и раньше. На ККП было много людей со стороны. Часть из них зацепилась на МП. Я их имел в виду. Нельзя ж сделать так: мы, мол, работаем только для мастеровчан, а остальные пусть делают что хотят. Или ставить условие для пришедшего на МП человека и решившего обратиться к нам: вы, мол, сначала освойтесь тут, а потом только мы с вами начнём работать. Понимаете, я б не хотел так разделять авторов. Ну а если возникнут на этой почве какие-то сложности… попробуем их решить. Я пока могу рассуждать лишь абстрактно, потому что не в силах предугадать характера и конкретики в подобных ситуациях.
А-а. Но я пока честно ничего подобного не могу предусмотреть. Например, с чем можно столкнуться, как Вы думаете? Могут дать настолько убитый текст, что он даже после вычитки не будет иметь удобочитаемого варианта? Или текст в принципе не будет поддаваться вычитке?
Любое сомнение можно подтвердить или опровергнуть только одним — делом. Всё остальное на фоне данного будет всего лишь самым обычным разговором за чашкой чая.
Вы открываете бюро услуг, так что это Ваша забота составить портфолио участников, вместо этого Вы посылаете по дворам, по долам, самим инфу собирать, забывая, что клиент — это не следственный работник. Хотя, по Вашему мнению это 5-10 минут. Я же говорю, что мне трудно найти. Всё зависит от того, будут ли эти комментарии наверху, или придётся листать несколько страниц и отделять ещё зёрна от плевел.
Даже если я изложу в приложении к правилам перечень заслуг, называемый Вами портфолио, Вы всё равно найдёте способ подвергнуть его сомнению. И не только Вы. Потому что это будет всего лишь субъективное мнение человека, которому ещё неизвестно, можно ли доверять — уж слишком подозрительно временами он себя ведёт. Хотя Вы смешиваете два вида доверия — доверие к человеку и доверие к профессионалу.
Выбранные Вами? Ну тогда речь идёт о моём доверии непосредственно к Вам.
Кандидатов предлагал не я один. Я сам — один из приглашённых. И Вы вновь невнимательно читали правила:
Клуб корректоров не является кастой или замкнутой организацией. Членом клуба может стать:
— любой человек, в достаточной степени владеющий русским языком, знающий и применяющий его правила в литературной практике.
— специалист в любой узконаправленной сфере человеческой деятельности.
— специалист, имеющий опыт профессиональной работы с литературными текстами.
Вот поэтому я и говорю о том, что сначала надо дать дело, а потом смотреть на результаты. Но заранее составлять мнение о работе людей, чьи имена упомянуты в списке, не сочтя нужным ознакомиться с ней воочию, по-моему, не совсем этично.
По поводу каждого я вкратце изложил мнение, которое может претендовать на некоторую степень объективности потому, что я всё-таки чаще участвовал и в конкурсах, и в вычитке некоторых произведений, и просто в их читке, и читал там не только текст, но и комментарии к ним. Я знаю, что я пишу о каждом корректоре. И хотя бы краткие пояснения к их именам, высказанные мною как координатором (не самопровозглашённым, а выбранным — это так, уточнение на всякий случай) должны быть — хотя бы для новичков. Хотя после вот такой реплики
Я, вроде, высказалась, что тут сильно новоиспечённые имена называются.
я уже начинаю думать, что быть новичком на МП — это преступление, даже если он будет семи пядей во лбу.
Слишком быстро можно забыть о том, что ты на МП не родился, а тоже сюда когда-то пришёл.
Я бы обратил внимание на такую сторону медали — юридическая подоплёка. Она не проработана.
Я, увы, не юрист, поэтому писал правила так, как считал логичным. Просто представлял себе общий механизм, прикидывал могущие возникнуть ситуации и сложности и пытался всё это учесть. Затем мы это всё обсуждали в своей личке. Думаю, мало кто из мастеровчан, особенно берущихся за составление правил, владеет досконально юридической грамотностью.
Поэтому если Вы где-то в правилах видите серьёзные проколы с этой стороны, которые могут иметь влияние на нашу будущую работу, я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы мне их указали.
Но вот вопрос, кто такая эта Зима, чтобы для меня её слова и её рекомендации служили бы аргументом, мол, Зима порекомендовала, значит, бэта ого-го какая!
Вместо имени Зима можно подставить любое другое имя, и результат будет для Вас примерно такой же. Но только я хотел бы слегка уточнить акценты.
Во-первых, я привёл мнение человека (а перед этим он сам его высказал), над произведением которого работали. Оно может быть необязательным для Вас, но оно существует. Во-вторых, при сильно большом желании можно прогуляться по комментариям Натальи Холодной (это легко сделать, если зайти в её профиль) и посмотреть, что именно и как она советует исправить. Это в том случае, если кто-то действительно заинтересуется списком корректоров и захочет кого-нибудь выбрать. Имхо — это займёт от силы 5-10 минут свободного времени, которое в интернете обычно тратится на всё что угодно.
И в-третьих, позволю себе кое-что процитировать:
Я, к сожалению, не в курсах…
Какой ответ Вы ждали от меня на этот вопрос, если на самую нормальную мою реакцию выдали (и даже не мне, прошу заметить)?
меня как-то напрягает такая реклама широко известных в узких кругах людей.
Что я должен был Вам ответить для того, чтобы подобных высказываний не звучало?
Это мне сейчас идти и проверять… Видела пару раз, но помню многочисленные признания что «мне бы кто поправил запятыки». Плюс заглядывала в её же собственные тексты. Хотя, свои тексты, которые вываливаются в сеть без перечитки — не показатель, конечно, потому что тут и грамотный человек накосячит. Но вот про запятыки она сама говорила, если что.
Я знаю. Ну так она и не по грамотности заявлена. Возле каждого имени стоит профиль, по которому каждый корректор может вычитать произведение.
Мы ж не зря правила-то составляли, Шапокляк.
Быстро же тут новеньких узнают… Мне показалось, они только на это ККП пришли, я их толком не знаю…
Но проявить она себя успела. К тому же я видел её работу в «Саде земных наслаждений» Сэма, который она вычитывала после меня. И я понимаю, о каком уровне идёт речь.
Вряд ли у каждого автора стоит в плане посылать свои произведения в издательство, поэтому если такой вопрос возникнет, его можно обсудить или при обращении, или при личной связи с корректором. Но, возможно, Вы и правы. Я немножко ещё подумаю и, если что, добавлю этот пункт в правила в виде примечания.
Только надо как-то различать услуги, например, ошибки вычитать — это, я так понимаю, корректура и/или редактура.
А вот всякие ляпы, увлекательность, темп-ритм — бэтинг.
(Могу ошибаться)
Наверное, таких авторов всё же мало.
Плюс ещё я думаю, что им вообще можно предложить другие услуги — вычитка с разбором ошибок. Без отсылов к правилам, но с показом исправлений (но чтобы стоило это дороже, конечно). Это типа помощь в обучении. Мне вот от некоторых ошибок помогло избавиться, когда я просто видела исправления, потому что правила можно почитать, часто ошибки делаются просто потому, что когда пишешь, о правилах не думаешь и в голове не держишь. А если видишь, как тебе в них тыкают, это стимулирует всё же быть внимательнее
Это всё у нас учтено и расписано по направлениям:
Клуб корректоров работает по следующим направлениям:
— вычитка произведений на грамматическую, синтаксическую и стилистическую грамотность.
— вычитка на сюжетные и логические несоответствия.
— вычитка по специфической отраслевой деятельности.
Первые два пункта — это как раз то, о чём Вы говорите.
Кроме того, мы в своём кругу обсуждали форму работы и сошлись на том, что предпочтительней всего будет не править ошибки за автора в самом тексте, а выносить их отдельно в комментарии к главе или к рассказу (так, как это в принципе негласно принято здесь у всех). Эта методика опробована давно, и даже не нами, у неё есть свои преимущества; кроме того, она позволяет объяснить автору, почему корректор там-то и там-то исправил то-то и то-то. По-моему, вполне нормальный подход к работе.
Я, к сожалению, в конкурсах не ориентируюсь, и не знаю, за что их там зарубают
Опять же — исходя из собственного опыта преноминаторства — могу сказать, что чаще всего не пропускают за две вещи: несоответствие теме и зашкаливающее количество ошибок. То есть, организаторы устанавливают некий лимит ошибок и описок — скажем, штук 10-15 на весь рассказ, — и если есть перебор, произведение возвращается автору на доработку.
Я, к сожалению, не в курсах…
Ольга Зима чуть выше очень хвалит Наталью Холодную и, думаю, к её мнению могут присоединиться многие. Об уровне подготовки Агаты можно судить хотя бы по её участию в мини-конкурсах и в преноминации на Зеркале мира. Как вычитывает Тири, думаю, знают все. То же самое можно сказать и о Доре Штрамм. Ну а остальным нужно просто дать возможность показать себя в деле…
Правда, так вы без услуг в итоге останетесь…
Это будет нескоро. К тому же это ж не должно означать, что нам надо халтурить.
Могут, и я с Вами согласен. Поэтому сейчас нам крайне важно показать себя в деле. Лучше всего — имхо — для этого подошёл бы какой-нибудь большой конкурс типа Зеркала или Левел-апа, чтобы по факту выкладки работ, не прошедших премодерацию, но позже вычитанных (в случае обращения к нам), можно было судить о качестве нашей работы. Я, например, помню, как Аркадий Недбаев искал бету для своего в принципе неплохого и оригинального, но ужасно невычитанного рассказа, который так и не смог пройти премодерацию на Зеркало. Подобные ситуации могут повториться.
Но вот уже сейчас, например, кое о ком можно узнать мнение, даже в этом топике. По итогам их работы с авторами, в мини-играх или же в конкурсах.
Хорошая мысль, Иван. Я подумаю и посоветуюсь с участниками, что было бы им предпочтительней, и сделаю изменение. Спасибо за идею
.
Поделитесь, пожалуйста. Кто предупреждён — тот вооружён ©.
Прошу всех участников проверить выложенные стихи и в случае обнаружения каких-либо недочётов сигнализировать в личку. Буду пытаться исправлять положение.
А Вы видите какие-то конкретные подвохи, которые могут возникнуть при работе с приглашёнными авторами?
Ну как бы и высказываться о том, что ты именно что участвуешь, нежелательно. Просто если на подобный комментарий набредёт человек, который уже давно тусуется на МП и более-менее знает авторов и их стили, ему не составит особого труда связать при выкладке стихи и тех, кто их написал.
Если они могут возникнуть, значит, от них не убежать. Будем что-то обсуждать, думать…
В конце концов, это — на перспективу. Конечно, сначала нужно наработать репутацию и опыт в рамках МП. Всё начинается с малого.
Но вопрос о приглашённых со стороны не зря возник. Уже на «Зеркале» были такие приглашённые. Были они и раньше. На ККП было много людей со стороны. Часть из них зацепилась на МП. Я их имел в виду. Нельзя ж сделать так: мы, мол, работаем только для мастеровчан, а остальные пусть делают что хотят. Или ставить условие для пришедшего на МП человека и решившего обратиться к нам: вы, мол, сначала освойтесь тут, а потом только мы с вами начнём работать. Понимаете, я б не хотел так разделять авторов. Ну а если возникнут на этой почве какие-то сложности… попробуем их решить. Я пока могу рассуждать лишь абстрактно, потому что не в силах предугадать характера и конкретики в подобных ситуациях.
А-а. Но я пока честно ничего подобного не могу предусмотреть. Например, с чем можно столкнуться, как Вы думаете? Могут дать настолько убитый текст, что он даже после вычитки не будет иметь удобочитаемого варианта? Или текст в принципе не будет поддаваться вычитке?
Не столь открыто, Ника
Конкурс-то всё-таки анонимный
.
Любое сомнение можно подтвердить или опровергнуть только одним — делом. Всё остальное на фоне данного будет всего лишь самым обычным разговором за чашкой чая.
Даже если я изложу в приложении к правилам перечень заслуг, называемый Вами портфолио, Вы всё равно найдёте способ подвергнуть его сомнению. И не только Вы. Потому что это будет всего лишь субъективное мнение человека, которому ещё неизвестно, можно ли доверять — уж слишком подозрительно временами он себя ведётА следующим будет то, что процитировал Вам Шинха:
все будут проверены в деле.
Ваша в любом случае лишней не будет
Вот поэтому я и говорю о том, что сначала надо дать дело, а потом смотреть на результаты. Но заранее составлять мнение о работе людей, чьи имена упомянуты в списке, не сочтя нужным ознакомиться с ней воочию, по-моему, не совсем этично.
По поводу каждого я вкратце изложил мнение, которое может претендовать на некоторую степень объективности потому, что я всё-таки чаще участвовал и в конкурсах, и в вычитке некоторых произведений, и просто в их читке, и читал там не только текст, но и комментарии к ним. Я знаю, что я пишу о каждом корректоре. И хотя бы краткие пояснения к их именам, высказанные мною как координатором (не самопровозглашённым, а выбранным — это так, уточнение на всякий случай) должны быть — хотя бы для новичков. Хотя после вот такой реплики
я уже начинаю думать, что быть новичком на МП — это преступлениеСлишком быстро можно забыть о том, что ты на МП не родился, а тоже сюда когда-то пришёл.
Поэтому если Вы где-то в правилах видите серьёзные проколы с этой стороны, которые могут иметь влияние на нашу будущую работу, я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы мне их указали
.
Во-первых, я привёл мнение человека (а перед этим он сам его высказал), над произведением которого работали. Оно может быть необязательным для Вас, но оно существует. Во-вторых, при сильно большом желании можно прогуляться по комментариям Натальи Холодной (это легко сделать, если зайти в её профиль) и посмотреть, что именно и как она советует исправить. Это в том случае, если кто-то действительно заинтересуется списком корректоров и захочет кого-нибудь выбрать. Имхо — это займёт от силы 5-10 минут свободного времени, которое в интернете обычно тратится на всё что угодно.
И в-третьих, позволю себе кое-что процитировать:
Какой ответ Вы ждали от меня на этот вопрос, если на самую нормальную мою реакцию выдали (и даже не мне, прошу заметить)?
Что я должен был Вам ответить для того, чтобы подобных высказываний не звучало?Время ещё есть
. Так что всё возможно.
Мы ж не зря правила-то составляли, Шапокляк
.
Но проявить она себя успела. К тому же я видел её работу в «Саде земных наслаждений» Сэма, который она вычитывала после меня. И я понимаю, о каком уровне идёт речь.Вряд ли у каждого автора стоит в плане посылать свои произведения в издательство, поэтому если такой вопрос возникнет, его можно обсудить или при обращении, или при личной связи с корректором. Но, возможно, Вы и правы. Я немножко ещё подумаю и, если что, добавлю этот пункт в правила в виде примечания.
Кроме того, мы в своём кругу обсуждали форму работы и сошлись на том, что предпочтительней всего будет не править ошибки за автора в самом тексте, а выносить их отдельно в комментарии к главе или к рассказу (так, как это в принципе негласно принято здесь у всех). Эта методика опробована давно, и даже не нами, у неё есть свои преимущества; кроме того, она позволяет объяснить автору, почему корректор там-то и там-то исправил то-то и то-то. По-моему, вполне нормальный подход к работе.
Опять же — исходя из собственного опыта преноминаторства — могу сказать, что чаще всего не пропускают за две вещи: несоответствие теме и зашкаливающее количество ошибок. То есть, организаторы устанавливают некий лимит ошибок и описок — скажем, штук 10-15 на весь рассказ, — и если есть перебор, произведение возвращается автору на доработку.
Ольга Зима чуть выше очень хвалит Наталью Холодную и, думаю, к её мнению могут присоединиться многие. Об уровне подготовки Агаты можно судить хотя бы по её участию в мини-конкурсах и в преноминации на Зеркале мира. Как вычитывает Тири, думаю, знают все. То же самое можно сказать и о Доре Штрамм. Ну а остальным нужно просто дать возможность показать себя в деле…Это будет нескороМогут, и я с Вами согласен. Поэтому сейчас нам крайне важно показать себя в деле. Лучше всего — имхо — для этого подошёл бы какой-нибудь большой конкурс типа Зеркала или Левел-апа, чтобы по факту выкладки работ, не прошедших премодерацию, но позже вычитанных (в случае обращения к нам), можно было судить о качестве нашей работы. Я, например, помню, как Аркадий Недбаев искал бету для своего в принципе неплохого и оригинального, но ужасно невычитанного рассказа, который так и не смог пройти премодерацию на Зеркало. Подобные ситуации могут повториться.
Но вот уже сейчас, например, кое о ком можно узнать мнение, даже в этом топике. По итогам их работы с авторами, в мини-играх или же в конкурсах.